Comité d'enquête sur les munitions

Comité d'enquête sur les munitions


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En 1933, Dorothy Detzer, secrétaire exécutive de la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté, a approché Gerald P. Nye, George Norris et Robert La Follette et leur a demandé de lancer une enquête du Sénat sur l'industrie internationale des munitions. Ils ont accepté et le 8 février 1934, Nye a soumis une résolution du Sénat appelant à une enquête sur l'industrie des munitions par le Comité sénatorial des relations étrangères sous Key Pittman du Nevada. Pittman n'aimait pas l'idée et la résolution a été renvoyée à la commission des affaires militaires. Il a finalement été combiné avec celui introduit plus tôt par Arthur H. Vandenberg du Michigan, qui cherchait à retirer les bénéfices de la guerre.

Le comité des affaires militaires a accepté la proposition et, outre Nye et Vandenberg, le comité d'enquête sur les munitions comprenait James P. Pope de l'Idaho, Homer T. Bone de Washington, Joel B. Clark du Missouri, Walter F. George de Géorgie et W. Warren Barbour du New Jersey. Alger Hiss était l'assistant juridique du comité. John T. Flynn, un écrivain du Nouvelle République magazine, a été recruté et a rédigé la plupart des rapports publiés par le comité.

Les audiences publiques devant le Munitions Investigating Committee ont commencé le 4 septembre 1934. Dans les rapports publiés par le comité, il a été affirmé qu'il existait un lien étroit entre la décision du gouvernement américain d'entrer dans la Première Guerre mondiale et le lobbying de l'industrie des munitions. Le comité a également été très critique envers les banquiers du pays. Dans un discours prononcé en 1936, Gerald P. Nye affirma que « l'enregistrement des faits rend tout à fait juste l'affirmation que ces banquiers étaient au cœur et au centre d'un système qui rendait notre guerre inévitable ».

Gerald P. Nye est resté un fervent isolationniste lors de l'émergence d'Adolf Hitler et de Benito Mussolini en Europe. En août 1940, Nye attaqua le président Franklin D. Roosevelt pour avoir donné aux dirigeants anglais et français « des raisons de croire que s'ils déclaraient la guerre à l'Allemagne, l'aide serait disponible ». Il a poursuivi en affirmant que les États-Unis avaient « vendu, par falsification délibérée, les deux nations européennes avec lesquelles nous entretenions les liens les plus étroits. Nous avons envoyé la France à sa mort et nous en avons dangereusement rapproché l'Angleterre ».

Le 15 avril 1940, Gerald P. Nye déclara lors d'une réunion en Pennsylvanie que la guerre européenne n'était pas « digne du sacrifice d'une mule américaine, encore moins d'un fils américain ». Il a également soutenu que « la Russie, Staline et l'idéologie communiste » finiraient par gagner la Seconde Guerre mondiale.

En 1941, Nye était le membre le plus actif de l'America First Committee au Sénat. Cela impliquait la tentative de faire échouer la proposition de l'administration Lend Lease. Bien que Nye ait persuadé Burton K. Wheeler, Hugh Johnson, Robert LaFollette Jr., Henrik Shipstead, Homer T. Bone, James B. Clark, William Langer et Arthur Capper de voter contre la mesure, elle a été adoptée par 60 voix contre 31.

Dans un discours à Des Moines, Iowa, Charles A. Lindbergh a affirmé que les « trois groupes les plus importants qui ont poussé ce pays vers la guerre sont les Britanniques, les Juifs et l'administration Roosevelt ». Peu de temps après, Nye a apporté son soutien à Lindbergh et a fait valoir « que le peuple juif est un facteur important dans notre mouvement vers la guerre ». Ces discours ont amené certaines personnes à affirmer que Nye était antisémite.

L'America First Committee a influencé l'opinion publique par le biais de publications et de discours et en un an, l'organisation comptait 450 sections locales et plus de 800 000 membres. L'AFC a été dissoute quatre jours après l'attaque de Pearl Harbor par l'armée de l'air japonaise le 7 décembre 1941.

Nye est jeune, il a une énergie inépuisable et il a du courage. Ce sont tous des atouts importants. Il peut parfois être téméraire dans ses jugements, mais c'est la témérité de l'enthousiasme. Je pense qu'il ferait un travail de première classe avec une enquête. D'ailleurs, Nye ne se présente plus aux élections avant quatre ans ; à ce moment-là, l'enquête serait terminée. Si cela révèle ce que j'en suis certain, une telle enquête l'aiderait politiquement, pas lui ferait du mal. Et ce ne serait pas le cas de nombreux sénateurs. Voyez-vous, il n'y a pas d'industrie majeure dans le Dakota du Nord étroitement liée au commerce des munitions.

Les enquêtes servent un objectif des plus sains en ce qu'elles empêchent de nombreuses pratiques et servent de mise en garde contre des pratiques qui pourraient être considérées comme appropriées et habituelles mais pour le développement d'une conscience par l'existence d'un comité d'enquête.

Avec l'influence économique et politique entrant dans un contrôle si concentré, il est de la plus haute importance que les organes législatifs soient sur leurs gardes contre les empiètements qui menacent davantage un gouvernement libre. Des enquêtes honnêtes, menées par des législateurs déterminés à atteindre et à développer les faits, et par des législateurs qui, dans leur travail, peuvent et vont abandonner la partisanerie, sont de la plus grande valeur pour le gouvernement et son peuple. Ils fournissent les connaissances de base nécessaires à une législation utile. Ils éduquent les gens à des pratiques contraires à leur intérêt supérieur. Ils font craindre aux hommes des intérêts qui, par tous les moyens à leur disposition, pousseraient les gouvernements à des fins égoïstes.

Il ne serait pas juste de dire que la Maison Morgan nous a emmenés en guerre pour sauver leur investissement dans les Alliés, mais l'historique des faits rend tout à fait juste de dire que ces banquiers étaient au cœur et au centre d'un système qui a fait de notre aller à la guerre inévitable. Nous avons commencé en 1914 avec une politique de neutralité qui permettait la vente d'armes et de munitions aux belligérants, mais qui interdisait les prêts aux belligérants. Ensuite, au nom de notre propre bien-être commercial. Le président Wilson permit que la politique soit étendue au point de permettre à la maison de Morgan de pourvoir aux besoins de crédit des Alliés. Après cette erreur de neutralité, le chemin de la guerre était pour nous pavé et graissé.

Presque sans exception, les sociétés de munitions américaines ayant fait l'objet d'une enquête ont parfois eu recours à des approches inhabituelles, à des faveurs et commissions douteuses et à des méthodes de « faire le nécessaire » pour constituer, en fait, une forme de corruption d'agents gouvernementaux étrangers ou de leurs proches. amis afin de sécuriser les affaires. Ces méthodes commerciales portaient en elles-mêmes les germes d'une perturbation de la paix et de la stabilité des nations dans lesquelles elles avaient lieu.

Bien que les témoignages devant ce comité ne montrent pas que les guerres ont été déclenchées uniquement à cause des activités des fabricants de munitions et de leurs agents, il est également vrai que les guerres ont rarement une cause unique, et le comité estime qu'elles sont contraires à la paix du monde pour que les organisations égoïstement intéressées soient libres d'inciter et d'effrayer les nations dans des activités militaires.

Le Comité tient à souligner très clairement que son étude des événements résultant de la législation sur la neutralité alors en vigueur, ou de son absence, n'est en aucun cas une critique, directe ou implicite, du dévouement sincère du président de l'époque, Woodrow Wilson, aux hautes causes de la paix et de la démocratie. Comme d'autres dirigeants du gouvernement, des affaires et des finances, il avait observé la croissance du militarisme dans les années d'avant-guerre. Le militarisme signifiait l'alliance de l'armée avec de puissants groupes économiques pour obtenir des crédits d'une part pour un établissement militaire et naval en constante augmentation, et d'autre part, la menace constante de l'utilisation de cet établissement militaire gonflé au nom des intérêts économiques dans le pays et à l'étranger des industriels qui la soutiennent. Le président Wilson était personnellement animé des motifs les plus élevés et des convictions les plus profondes quant à la justice de la cause de notre pays et était dévoué à la paix. Il était pris dans une situation créée en grande partie par les intérêts lucratifs des États-Unis, et ces intérêts se sont étendus à presque tout le monde dans le pays. Il semblait nécessaire à la prospérité de nos peuples que leurs marchés en Europe restent intacts. Le président Wilson, lui-même, a déclaré qu'il se rendait compte que les rivalités économiques des nations européennes avaient joué leur rôle dans le déclenchement de la guerre en 1914.

Les prêts accordés aux Alliés en 1915 et 1916 ont entraîné un boom de guerre et une inflation très importants. Ce boom s'est étendu au-delà des munitions aux fournitures et équipements auxiliaires ainsi qu'aux produits agricoles. La nature d'une telle inflation de guerre est que, comme toutes les inflations, une administration est presque impuissante à la contrôler, une fois le mouvement bien lancé. Notre politique étrangère en est alors gravement affectée, au point même de rendre impossible la modification de notre politique étrangère de manière à protéger nos droits neutres.

Aucun membre du Comité des Munitions, à ma connaissance, n'a jamais prétendu que ce sont les fabricants de munitions qui nous ont emmenés à la guerre. Mais ce comité et ses membres ont répété à maintes reprises que c'était le commerce de guerre et le boom de la guerre, partagés par beaucoup plus que les fabricants de munitions, qui ont joué le rôle principal dans l'entrée des États-Unis en guerre.

L'Angleterre et la France ont des raisons de croire que si elles déclaraient la guerre à l'Allemagne, l'aide leur arriverait. Un jour, l'histoire montrera, comme l'une des marques les plus noires de notre temps, que nous avons vendu, par falsification délibérée, les deux nations européennes avec lesquelles nous avions les liens les plus étroits. Nous avons envoyé la France à sa mort et nous en avons dangereusement rapproché l'Angleterre. S'ils avaient bloqué Hitler pendant un certain temps, alors qu'ils se préparaient à le rencontrer, l'histoire aurait pu être différente.


COMITÉS D'ENQUÊTE

COMITÉS D'ENQUÊTE sont devenus en deux siècles l'un des principaux modes de gouvernance du Congrès. Depuis le milieu du XXe siècle, les enquêtes du Congrès sont devenues de plus en plus spectaculaires alors même qu'elles sont devenues monnaie courante, envahissant les affaires, la culture, la politique et toutes les autres sphères de la vie américaine avec des outils de plus en plus puissants pour contraindre à témoigner et à produire des documents.

Les choses ont commencé épisodiquement. Bien que la Constitution des États-Unis n'autorise pas explicitement le Congrès à mener des enquêtes, le Parlement britannique et plusieurs assemblées coloniales l'ont fait à plusieurs reprises. En 1792, la première enquête du Congrès en vertu de la Constitution avait le pouvoir de « faire appel aux personnes, aux papiers et aux dossiers, qui pourraient être nécessaires pour aider leurs enquêtes » sur la défaite de l'armée du général Arthur St. Clair par les Indiens dans le nord-ouest. En 1827, le Congrès a promulgué une sanction légale pouvant aller jusqu'à 1 000 $ d'amende et un an de prison pour refus de comparaître, de répondre à des questions ou de produire des documents. Mais lorsque la soi-disant guerre des banques de l'ère jacksonienne a commencé cinq ans plus tard, la Chambre des représentants a refusé de lancer une enquête ouverte sur les opérations de la Banque des États-Unis. À au moins une occasion, en outre, le président Andrew Jackson a refusé de fournir les informations demandées par un comité de la Chambre. En 1859, le Sénat a engagé des poursuites pour outrage contre un témoin qui a refusé de témoigner lors d'une enquête sur le raid de John Brown sur l'armurerie fédérale de Harpers Ferry. À la fin du XIXe siècle, l'idée avait été établie que le pouvoir d'enquête du Congrès atteignait à la fois les particuliers et les agences exécutives. Le Congrès avait également appris qu'il était plus facile de forcer des particuliers à coopérer que le chef de l'exécutif.

Dans la première moitié du vingtième siècle, les enquêtes du Congrès visaient plus fréquemment à élaborer une législation fédérale. En 1912, par exemple, le House Banking and Currency Committee, présidé par Arsène Paulin Pujo, a enquêté sur J.P. Morgan et le « money trust ». Les conclusions du comité Pujo ont joué un rôle déterminant dans l'adoption du Federal Reserve Act de 1913 et du Clayton Antitrust Act de 1914. Le sénateur Gerald Nye a mené une autre enquête majeure en 1934-1936, qui s'est à nouveau concentrée sur Wall Street, avec les fabricants de munitions et les propagandistes britanniques. Le sujet spécifique de Nye était l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, et ses conclusions ont conduit aux lois sur la neutralité du milieu et de la fin des années 1930. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le sénateur Harry S. Truman a dirigé une troisième enquête majeure en tant que président du comité spécial chargé d'enquêter sur le programme de défense nationale et, de 1939 à 1945, Martin Dies en a dirigé une quatrième, le comité spécial de la Chambre chargé d'enquêter sur les activités antiaméricaines. La principale préoccupation de ce dernier était l'infiltration communiste de l'administration Franklin D. Roosevelt, en particulier les agences alphabétiques du New Deal.

Au cours de la dernière année de la Seconde Guerre mondiale, la Chambre a institutionnalisé la mission de Dies en créant un Comité permanent de la Chambre sur les activités anti-américaines (HUAC). Le Sénat a suivi en 1951 en créant un sous-comité de la sécurité intérieure (SISS) et en laissant libre cours au sous-comité permanent des enquêtes (PERM) de Joseph R. McCarthy. En utilisant un nouveau média, la télévision (comme le ferait l'enquête du sénateur Estes Kefauver sur le crime organisé en 1950-1951), les trois comités ont tenté de faire valoir l'argument général selon lequel le président Truman et le Parti démocrate étaient « indulgents envers le communisme ». HUAC a cassé l'affaire Alger Hiss en 1948 et a tenu des audiences sur l'infiltration communiste de l'industrie cinématographique. Les témoins assignés à comparaître étaient toujours tenus de « nommer des noms » (c'est-à-dire d'informer les autres). Le refus de le faire pour des motifs du premier amendement signifiait la prison pour outrage au Congrès. Le refus pour des motifs du cinquième amendement signifiait que le témoin resterait hors de prison mais serait renvoyé du travail et inscrit sur la liste noire d'Hollywood ou sur l'une des douze autres listes noires en vigueur à l'époque. McCarthy s'est d'abord concentré en 1950 sur l'infiltration communiste du département d'État. En 1953, il part à la recherche de communistes dans l'armée américaine. Les audiences télévisées Army-McCarthy ont conduit à la disparition de McCarthy en grande partie parce que le président Dwight D. Eisenhower a fait son propre argument général : le travail de l'armée était trop important pour la sécurité de la nation pour permettre à des enquêteurs irresponsables du Congrès d'intervenir. Quelques années plus tard, le procureur général William Rogers a inventé le terme « privilège exécutif » pour signaler le refus de la Maison Blanche de coopérer avec toute demande d'information du Congrès.

Le privilège exécutif était plus la règle que l'exception jusqu'à ce que l'administration Richard M. Nixon (1969-1974) s'effondre sous le poids des scandales du Watergate. La Chambre des représentants, avec Peter Rodino comme président, et le Sénat, avec Sam Ervin comme président, ont établi des comités d'enquête sur le Watergate. Les deux chambres ont également créé des comités spéciaux pour explorer la communauté du renseignement, mieux connus sous les noms de leurs présidents (le sénateur Frank Church et le membre du Congrès Otis Pike). D'autres scandales ont inspiré d'autres comités, notamment le comité conjoint qui a enquêté sur l'affaire Iran-Contra de l'administration Ronald Reagan, et les divers comités qui ont sans cesse sondé l'administration Bill Clinton dans le cadre de l'enquête générale appelée Whitewater.

Deux questions fondamentales restent en litige. Premièrement, quels sont les paramètres de l'autorité d'un comité d'enquête? La Cour suprême a été loin d'être une voix cohérente ici, se prononçant généralement en faveur du privilège de l'exécutif dans la plupart des cas tout en s'opposant à la demande lorsqu'une violation criminelle est alléguée. Le cas de contrôle, États-Unis c. Nixon (1974), essentiellement, a conclu que les contestations du privilège exécutif devraient être entendues au cas par cas. Deuxièmement, les commissions d'enquête sont-elles des outils utiles pour le Congrès dans la poursuite de sa mission législative principale ? Ou de tels comités sont-ils le plus souvent des instruments partisans émoussés exercés par les majorités contre les minorités ?


Contenu

Le soi-disant « Senate Munitions Committee » a vu le jour en raison de rapports largement répandus selon lesquels les fabricants d'armements avaient indûment influencé la décision américaine d'entrer en guerre en 1917. Le comité, présidé par Gerald P. Nye du Dakota du Nord, avait une large autorité pour examiner la structure et les activités de l'industrie des munitions, enquêter et faire rapport sur le contrôle du trafic des munitions, recommander une législation pour « retirer les bénéfices de la guerre » et envisager d'établir un monopole gouvernemental de la fabrication d'armes.

Le comité a tenu ses premières audiences en septembre 1934 et ses dernières audiences en février 1936. Il y a eu 93 audiences en tout, couvrant quatre sujets : Entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale.


Comité d'enquête sur les munitions - Historique

811.113 Enquête du Sénat/245

Le président de la commission sénatoriale des relations étrangères ( Pittman ) au chef de la division des affaires du Proche - Orient ( Murray )

Mon cher M. Murray : Vous avez attiré mon attention, par l'intermédiaire de mon secrétaire, M. Lamb, qu'il y a eu une conférence à laquelle vous avez assisté au sujet de l'article IV du rapport Nye du 1er avril 1935, au Sénat. , intitulé « Enquête sur les munitions ».

Je ne pense pas que le Comité Nye ait le pouvoir d'enquêter ou de faire rapport sur le sujet visé à l'article IV.

Vous avez sans doute une copie de la résolution 23 créant le Comité Nye. Je pense qu'il serait du devoir du Département d'État, au cas où ce Comité ferait appel au Département d'État pour toute information ou preuve concernant les questions visées à l'article IV, de refuser respectueusement de fournir de telles informations ou preuves au motif que la résolution créant un comité spécial du Sénat n'accorde pas à ce comité le pouvoir de faire de telles enquêtes ou de faire rapport à ce sujet, mais que, au contraire, le Comité des relations étrangères du Sénat, un comité permanent, a reçu cette compétence et ce pouvoir , sur renvoi en bonne et due forme du Sénat, de procéder à de telles enquêtes et d'en faire rapport.

A ce jour, aucun rapport visé à l'article IV n'a été soumis au Sénat. S'il y en a un, j'ai l'intention de proposer que le rapport soit renvoyé au comité au motif qu'il n'a pas compétence pour faire un tel rapport.

Il y a deux résolutions renvoyées au Comité des relations étrangères, présentées conjointement par les sénateurs Nye et Clark. Ces résolutions ont été transmises au Département d'État pour avis et recommandations. Il n'y a rien d'inconvenant dans l'introduction ou la référence de ces résolutions.


Bennett Champ Clark's Defence of the First Neutrality Act

Le sénateur Bennett Champ Clark (1890-1954, D-MO), qui a siégé au Sénat américain de 1933 à 1945, était un fervent partisan de faire de la neutralité une pierre angulaire de la politique étrangère américaine. Il a fait valoir son point de vue directement devant le public dans cet article du Harper’s Monthly de décembre 1935, « Detour Around War: A Proposal for a New American Policy ». Clark a siégé au comité d'enquête sur les munitions du Sénat, connu sous le nom de comité Nye pour son président, le sénateur Gerald P. Nye (R-ND).Au milieu des années 1930, le comité Nye a mené une série d'enquêtes sur les théories du complot des « marchands de la mort », mais a découvert peu de preuves tangibles. Néanmoins, la croyance persistait que les fabricants de munitions et les financiers avaient secrètement manœuvré les États-Unis dans la Première Guerre mondiale pour poursuivre leur commerce de guerre rentable et pour garantir le remboursement des prêts de guerre aux Alliés. Dans cet article d'opinion, Clark préconise un renouvellement et une extension de la loi de 1935 sur la neutralité. Le Congrès a répondu à son appel en renouvelant la loi et en ajoutant une interdiction de prêts aux nations en guerre dans la loi de neutralité de 1936. En 1937, le Congrès a exigé que les nations en guerre ne puissent acheter aux États-Unis que des biens qui n'étaient pas liés à la guerre et doivent les transporter. dans leurs propres navires, une politique connue sous le nom de « cash and carry ».

Source : Bennett Champ Clark, « Detour Around War : A Proposal for a New American Policy », Le mensuel de Harper, décembre 1935, 1-9.

publié à l'origine sous le titre « Detour Around War : A Proposal for a New American Policy », décembre 1935, Le mensuel de Harper, 1-9, © 1935 par Harper’s Monthly. Tous les droits sont réservés. Réimprimé avec autorisation.

. . . À l'heure actuelle, le désir d'empêcher les États-Unis de s'impliquer dans une guerre entre nations étrangères semble pratiquement unanime parmi la base des citoyens américains mais il faut se rappeler qu'il y avait une demande presque aussi forte de nous tenir à l'écart de la dernière guerre. . En août 1914, peu de gens auraient pu imaginer que l'Amérique serait entraînée dans un conflit européen dans lequel nous n'avions aucune part originale et dont nous ne comprenions même pas les ramifications. Même en novembre 1916, le président Wilson a été réélu parce qu'il « nous a tenus à l'écart de la guerre ». Pourtant, cinq mois plus tard, nous nous battions pour « sauver le monde pour la démocratie » dans la « guerre pour mettre fin à la guerre ».

À la lumière de cette expérience et à la lueur rouge des feux de guerre qui brûlent dans les vieux pays, il est grand temps que nous réfléchissions à la question difficile et pratique de savoir comment nous proposons de rester en dehors des conflits internationaux actuels et futurs. Personne qui a fait une tentative honnête pour faire face au problème n'affirmera qu'il existe une réponse facile. Mais si nous avons appris quoi que ce soit, nous connaissons la fin inévitable et tragique d'une politique de dérive et de confiance en la chance. Nous savons que si forte que soit la volonté du peuple américain de s'abstenir de se mêler aux querelles des autres, cette volonté ne peut être effective que si nous avons une politique solide et définie dès le début.

Une telle politique doit s'appuyer sur un programme de sauvegarde de notre neutralité. Aucune leçon de la guerre mondiale n'est plus claire que le fait qu'une telle politique ne s'improvise pas après le déclenchement de la guerre. Il doit être déterminé à l'avance, avant qu'il ne soit trop tard pour appliquer la raison. Je soutiens avec tout le sérieux possible que si nous voulons éviter d'être entraînés dans cette guerre en cours, ou dans toute autre guerre future, nous devons formuler une politique définie et réalisable de relations neutres avec les nations belligérantes.

Certains d'entre nous au Sénat, en particulier les membres de la Commission d'enquête sur les munitions, ont approfondi la question de savoir comment les États-Unis ont été entraînés dans les guerres passées, et quelles forces sont à l'œuvre pour nous effrayer à nouveau dans les pièges tendus par Mars. À la suite de ces études, le sénateur Nye et moi avons présenté les trois propositions de législation sur la neutralité qui ont été débattues si vigoureusement lors de la dernière session du Congrès. Une partie de ce programme législatif a été battue par les deux chambres dans les heures de clôture de la session à la fin du mois d'août, une partie très importante de celui-ci a été suspendue.

Le sénateur Nye et moi n'avons fait aucune réclamation à l'époque, et n'en faisons aucune maintenant, que les propositions de neutralité fourniront une garantie absolue et infaillible contre notre implication dans la guerre. Mais nous pensons que les États-Unis peuvent rester en dehors de la guerre s'ils le souhaitent et si leurs citoyens comprennent ce qui est nécessaire pour préserver notre neutralité. Nous pensons que la législation provisoire déjà votée et la législation que nous défendrons vigoureusement lors de la prochaine session du Congrès indiquent la seule voie pratique . . . .

La loi doit prendre fin le 29 février 1936. Ce n'est qu'un palliatif. Mais il indique la voie que nous avons l'intention d'aller.

Le Président est habilité à énumérer définitivement les armes, munitions et ustensiles de guerre dont l'exportation est interdite par le présent acte. Le 27 septembre, le président Roosevelt a fait cette énumération dans une proclamation, suivant de près la liste soumise à la conférence du désarmement à Genève dans les propositions de notre gouvernement pour le contrôle international de l'industrie des munitions. Un Conseil national de contrôle des munitions a été créé, composé des secrétaires d'État, du Trésor, de la Guerre, de la Marine et du Commerce, avec l'administration du conseil au Département d'État. Il est prévu que d'ici le 29 novembre, lorsque la loi entrera en vigueur, les fabricants et exportateurs d'instruments de guerre seront tous inscrits au bureau de ce conseil. Après cette date, les matériaux spécifiés ne peuvent être exportés sans une licence délivrée par le conseil pour couvrir cette expédition. Cela permettra évidemment au gouvernement d'interdire les expéditions vers les pays belligérants. La loi interdit à tout navire américain de « transporter des armes, des munitions ou des engins de guerre vers tout port des pays belligérants nommés dans une telle proclamation comme étant en guerre, ou vers tout port neutre pour le transbordement vers, ou pour utilisation dans, un pays belliqueux.

D'autres dispositions de la loi autorisent le président à restreindre l'utilisation des ports et des eaux américains aux sous-marins de nations étrangères dans le cas où une telle utilisation pourrait perturber notre position de neutralité, et de proclamer les conditions dans lesquelles les citoyens américains sur les navires belligérants pendant la guerre doivent voyager entièrement à leurs risques et périls.

Deux dispositions de notre programme initial n'ont pas été adoptées : l'interdiction des prêts et des crédits aux nations belligérantes, et l'application d'embargos stricts sur les matériaux de contrebande autres que les munitions et les ustensiles de guerre. . . .

J'ai appelé l'acte de neutralité actuel un palliatif. Mais il n'a pas arrêté les activités de nos fabricants américains de munitions de guerre, soucieux de tirer profit des conflits imminents. Les rapports des centres de fabrication et d'exportation d'instruments de guerre racontent tous la même histoire : il y a un boom des préparatifs de guerre. Les chambres de commerce dans les villes dotées de grandes usines de matériel de guerre rapportent fièrement le réemploi de fabricants de munitions qualifiés en grand nombre, l'augmentation de la production jusqu'à trois cents pour cent, la précipitation à l'achèvement de nouvelles additions aux usines. Les changements de jour et de nuit dans les usines de laiton et de cuivre, la hausse des prix et les expéditions importantes de ces métaux, ainsi que l'acquisition de gros capitaux pour une production immédiate à l'échelle de la guerre, indiquent tous que Mars a brandi sa baguette magique dans notre direction.

Où vont ces expéditions d'instruments de guerre ? Il n'y a aucune preuve que les fabricants de munitions tentent de « battre l'embargo » qui interdira les expéditions aux belligérants après le 29 novembre, mais il va de soi qu'ils font du foin pendant que le soleil brille. Notre comité d'enquête sur les munitions n'a pas eu le temps d'examiner les développements immédiats, mais il n'a pas besoin d'un peu d'imagination pour envisager les riches bénéfices qui découleraient d'une guerre italo-éthiopienne 1 , l'Angleterre se jetant dans la mêlée contre l'Italie et d'autres nations européennes. emboîtant le pas d'un côté ou de l'autre.

Et, bien sûr, il y a beaucoup d'affaires de guerre ici à la maison. Nous avons augmenté nos dépenses pour notre armée et notre marine en vue d'une autre guerre plus terrible plus rapidement que n'importe quel pays européen depuis la guerre mondiale. . . .

Lorsque le Congrès se réunira en janvier, face à l'expiration de la loi sur la neutralité le 29 février, la bataille pour une politique concrète de neutralité devra être à nouveau livrée. Nous qui croyons que le détour autour d'une autre guerre dévastatrice ne se trouve que dans de nouvelles conceptions de la neutralité, nous battrons pour le maintien de la législation actuelle et pour le passage des deux articles laissés de côté à l'ajournement du Congrès.

Je crois fermement, quel que soit le statut du différend italo-éthiopien à l'époque, quelle que soit la position des autres puissances européennes en tant que belligérantes ou en tant que neutres, que les États-Unis d'Amérique ne peuvent pas revenir à une politique dite de neutralité qui tire finalement en conflit avec un ou tous les belligérants. Certes, il est évident que la législation imposant des embargos obligatoires sur le matériel de guerre servira à freiner la croissance d'un autre vaste commerce de munitions avec des puissances belligérantes et les dangers qui découlent d'un basculement de notre commerce extérieur en faveur de nos clients de munitions et contre ceux qui ne peuvent pas acheter les munitions. Pourquoi lutterons-nous aussi pour des embargos sur les articles de contrebande et pour l'interdiction des prêts et crédits aux belligérants ? Parce qu'il faut ces deux éléments pour terminer toute sorte de programme de neutralité réalisable. Si nous sommes sérieux au sujet de la neutralité, nous pouvons aussi bien envisager d'être neutres. . . .

Prévoyons que, dans les conditions de la guerre moderne, tout ce qui est fourni à la population ennemie a le même effet que le ravitaillement de l'armée ennemie et deviendra de la contrebande. La nourriture, les vêtements, le bois, le cuir, les produits chimiques – tout, en fait, à l'exception peut-être des articles de sport et du luxe (et ceux-ci aident à maintenir le « moral » civil) – sont des aides aussi importantes pour gagner la guerre que les munitions. Prévoyons aussi que nos navires transportant de la contrebande seront saisis, bombardés par les airs ou coulés par des sous-marins. Ne revendiquons pas comme un droit ce qui est une impossibilité. La seule façon de maintenir nos droits neutres est de combattre le monde entier. Si nous ne sommes pas prêts à le faire, nous ne pouvons que prétendre faire valoir nos droits contre un camp et entrer en guerre pour les défendre contre l'autre camp. On pourrait au moins abandonner les faux-semblants.

En matière de prêts et de crédits aux belligérants, le train d'événements qui nous a entraînés dans la guerre mondiale est tout aussi significatif. La correspondance que notre comité d'enquête sur les munitions a découverte dans les dossiers du département d'État offre une preuve éclatante qu'il ne peut y avoir de véritable neutralité lorsque notre nation est autorisée à financer un côté d'une guerre étrangère. Une lettre, écrite par le secrétaire Robert Lansing au président Wilson, datée du 5 septembre 1915, souligne avec lucidité que les prêts aux Alliés étaient absolument nécessaires pour leur permettre de payer pour l'énorme commerce de munitions, de matériel de guerre en général, de denrées alimentaires et de comme, sinon ce commerce devrait s'arrêter. Il a déclaré que le « véritable esprit de neutralité » de l'Administration ne doit pas faire obstacle aux exigences du commerce. Environ un mois plus tard, le premier grand prêt - le prêt anglo-français de 500 000 000 $ - a été lancé par un syndicat dirigé par J. P. Morgan and Company. Cette société avait été l'agent d'achat des fournitures alliées aux États-Unis depuis le début de 1915. D'autres prêts aux puissances alliées ont rapidement suivi. . . .

« Mais, pensez aux bénéfices ! » crient nos théoriciens. « L'Amérique n'abandonnera jamais son commerce lucratif de munitions et de produits de première nécessité lorsque la guerre éclatera ! ». . .

Qui a profité de la dernière guerre ? Le travail a obtenu une partie des miettes sous forme de salaires élevés et d'emplois stables. Mais où est le travail aujourd'hui avec ses quatorze millions de chômeurs ? L'agriculture a reçu des prix élevés pour ses produits pendant la période de la guerre et a payé le prix de cette brève inflation dans la pire et la plus longue dépression agricole de toute l'histoire. L'industrie a fait des milliards en fournissant les nécessités de la guerre aux belligérants et a ensuite subi une réaction terrible comme le lendemain matin d'un toxicomane. La guerre et la dépression – des jumeaux inséparables, laids et difformes – doivent être considérés ensemble. Chacun est une catapulte pour l'autre. La dépression mondiale actuelle est le résultat direct de la guerre mondiale. Chaque guerre dans l'histoire moderne a été suivie d'une dépression majeure.

C'est pourquoi je dis, que l'homme qui cherche à tirer profit de la guerre ou des pays déchirés par la guerre le fasse à ses risques et périls. . . .

S'il y a ceux qui sont assez courageux pour risquer de nous entraîner dans la guerre en voyageant dans les zones de guerre - s'il y a ceux qui sont si vaillants qu'ils ne se soucient pas du nombre de personnes tuées à cause de leur voyage, disons-leur, et laissons disons au monde qu'à partir de maintenant leur mort sera un malheur pour leurs propres familles seulement, pas pour toute la nation.

Les profiteurs et autres qui s'opposent à toute neutralité rationnelle crient : « Vous sacrifieriez notre honneur national ! Certains déclarent que nous sommes sur le point d'abattre le drapeau américain, et dans une future guerre, les belligérants bafoueront nos droits et nous traiteront avec mépris. Certains de ces arguments sont rejetés par notre bureaucratie navale. Les amiraux, m'a-t-on dit, ont vigoureusement objecté lorsque le Département d'État a suggéré une nouvelle politique de neutralité un peu dans ce sens.

Je nie de toutes mes forces que notre honneur national exige que nous sacrifiions la fleur de notre jeunesse pour sauvegarder les profits de quelques privilégiés. Je nie qu'il soit nécessaire de retourner les mains de la civilisation pour maintenir notre honneur national. Je rejette une telle définition de l'honneur. N'est-il pas temps pour chaque amoureux de notre pays de faire la même chose ?

Questions d'étude

A. Quelles conclusions Clark a-t-il tirées de l'expérience de la nation pendant la Première Guerre mondiale ? Comment a-t-il caractérisé l'industrie des munitions aux États-Unis ? Quelles mesures pensaient-ils que les États-Unis devaient prendre pour maintenir une stricte neutralité ?

B. Comment la vision négative de Clark de l'impact de la guerre sur la société américaine trouve-t-elle un écho dans le discours « America First » de Charles Lindbergh en 1941 ?


Industrie des munitions : auditions devant le Comité spécial chargé d'enquêter sur l'industrie des munitions, Sénat des États-Unis, Soixante-treizième [-soixante-quatorzième] Congrès, conformément à S. Res. 206, une résolution pour faire certaines enquêtes concernant la fabrication et la vente d'armes et autres munitions de guerre

pt. 1. Du 4 au 6 septembre 1934. Electric Boat Co. -- pt. 2. 7 septembre 1934. Driggs Ordnance & Engineering Co. -- pt. 3. 7 et 10 septembre 1934. American Armament Corporation -- pt. 4. 10-12 septembre 1934. Curtiss-Wright Export Corporation -- pt. 5. 12-14 septembre 1934. E.I. Du Pont de Nemours & Cie -- pt. 6. 17 et 18 septembre 1934. Pratt & Whitney Aircraft Co. et United Aircraft Exports, Inc. -- pt. 7. 18-20 septembre 1934. Federal Laboratories, Inc. -- pt. 8. 20 et 21 septembre 1934. Lake Erie Chemical Co. et U.S. Ordnance Engineers -- pt. 9. 4 et 5 décembre 1934. Contrôle international des munitions -- pt. 10. 5 et 6 décembre 1934. Embargos -- pt. 11. 6, 7 et 10 décembre 1934. Préparations chimiques après la guerre et échange d'informations militaires -- pt. 12. 11 et 12 décembre 1934. Relations entre les fabricants de munitions et les relations internationales du gouvernement dans l'industrie chimique -- pt. 13. 13 décembre 1934. Profits, contrats gouvernementaux et dépenses pendant la guerre mondiale, y compris le contrat Old Hickory -- pt. 14. 14 décembre 1934. Contrat Old Hickory (suite) -- pt. 15. 17 et 18 décembre 1934. Contrat Old Hickory (suite) et organisation industrielle en temps de guerre . pt. 16. 19 décembre 1934. Exemples d'organisation industrielle en temps de guerre (suite) pendant la Première Guerre mondiale et plans pour la prochaine guerre -- pt. 17. 20 et 21 décembre 1934. Exemples d'organisation industrielle en guerre (fin) dans la guerre mondiale et plans pour la prochaine guerre -- pt. 18. 21-25, 29, 30 et 31 janvier 1935. Construction navale New York Shipbuilding Corporation. -- pt. 19. 14-7 et 11 février 1935. Construction navale New York Shipbuilding Corporation (fin) -- pt. 20 12-15 février, 18-21, 1935. Construction navale Newport News Shipbuilding and Dry Dock Company -- pt. 21. 22, 25-28 février et 12-15 mars 1935. Construction navale Bethlehem Shipbuilding Corporation . --pt. 22. 19-21 mars, 28-29, 1935. Limitation des bénéfices de guerre Fiscalité en temps de guerre et contrôle des prix -- pt. 23. Du 1er au 5 avril 1935. Naval Shipbuilding Federal Shipbuilding and Dry Dock Company, Bath Iron Works Corp., Sun Shipbuilding and Dry Dock Co., United Dry Docks, Inc. -- pt. 24. Limitation des profits de guerre et construction navale -- pt. 25. 7 et 8 janvier 1936. Financement de la guerre mondiale et expansion industrielle des États-Unis, 1914-1915 J.P. Morgan & Company -- pt. 26. 9 et 10 janvier 1936. Financement de la guerre mondiale et expansion industrielle des États-Unis, 1915 -- pt. 27. 13 et 14 janvier 1936. Financement de la guerre mondiale 1915 neutralité 1914-1917 J.P. Morgan & Company -- pt. 28. 15 et 16 janvier 1936. Neutralité 1914-17 Financement de la guerre mondiale 1916 -- pt. 29. 4 et 5 février 1936. Financement allié aux États-Unis, 1917-1923 J.P. Morgan & Company -- pt. 30. 6 février 1936. Expositions sur le financement de la guerre et de l'après-guerre, 1914-1923 -- pt. 31. 6 février 1936. Expositions sur le financement de la guerre et de l'après-guerre, 1914-1923 (Suite) -- pt. 32. 6 février 1936. Expositions sur le financement de la guerre et de l'après-guerre, 1914-1923 (Suite) -- pt. 33. 6 février 1936. Expositions sur le financement de la guerre et de l'après-guerre, 1914-1923 (Suite) -- pt. 34. Expositions sur le financement de la guerre et de l'après-guerre, 1914-1923 (Suite) -- pt. 35. 6 février 1936. Expositions sur le financement de la guerre et de l'après-guerre, 1914-1923 (fin) -- pt. 36. 6, 7 et 10 février 1936. Rapport sur la fabrication de munitions par le gouvernement de l'Interstate Commerce Commission . -- pt. 37. 11 février 1936. Army Ordnance Association et Colt's Patent Fire Arms Manufacturing Company -- pt. 38. 17-19 février 1936. Sao Paulo, Brésil, révolte, 1932 et élimination du matériel de guerre excédentaire et obsolète du gouvernement -- pt. 39. 20 février 1936. Élimination du matériel de guerre excédentaire et obsolète du gouvernement et accords de travail internationaux entre les sociétés de munitions Lockheed Aircraft Corporation, Douglas Aircraft Co., Boeing Aircraft Co. -- pt. 40. Index

Addeddate 2009-02-23 15:58:19 Numéro d'appel 39999063137663 Appareil photo Canon 5D Identifiant externe urn:oclc:record:1049674830 Foldoutcount 0 Identifiant munitionsindustr13unit Identifier-ark ark:/13960/t7tm7js0z Ocr ABBYY FineReader 8.0 Openlibrary_edition OL6363785M Openlibrary_work OL7584807W Pages 722 Statut de copyright possible NOT_IN_COPYRIGHT Ppi 300 Scandateorgbscanner.

Les enquêtes américaines et britanniques sur les munitions

Avec l'aimable autorisation de Reuters

Au cours des deux dernières années, l'industrie des munitions a fait l'objet d'enquêtes en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Le rapport sur les résultats de l'enquête britannique n'a été publié que le 31 octobre 1936, la dernière section du rapport américain, plus volumineux, avait été publiée le 19 juin. au cours des discussions sur le désarmement à Genève, ainsi que d'ouvrages et d'articles publiés dans ce pays décrivant certains des aspects les plus grossiers du trafic d'armes et d'armements.Parmi ceux-ci figurait un article intitulé "Arms and the Man", paru dans le magazine Fortune et décrivant les imbrications financières, les ramifications politiques, les activités de propagande et le vaste pouvoir de gain des fabricants d'armes d'Europe. Cet article, publié en mars 1934, fut peu après réimprimé dans le Dossier du Congrès. Le 12 avril suivant, le Sénat des États-Unis a adopté une résolution ordonnant une enquête par un comité spécial de sept sénateurs sur les activités des fabricants et revendeurs de munitions aux États-Unis.

Environ dix mois plus tard, après que l'enquête du Sénat eut commencé à faire apparaître des preuves dans lesquelles les préoccupations britanniques étaient fréquemment mentionnées, le gouvernement britannique décida de suivre l'exemple américain et, le 19 février 1935, il créa une Commission royale sur la fabrication privée. et le commerce des armes. Cette commission était également composée de sept membres mais, contrairement au groupe américain, ils n'exerçaient pas de fonction publique. Le président, Sir John Eldon Bankes, était un juge à la retraite, âgé de quatre-vingt-un ans. Deux membres (un coopérateur et un éditeur de magazine à la retraite) avaient bien plus de soixante-dix ans. Les autres membres étaient un professeur de droit comparé, un journaliste, un homme d'affaires et une ancienne fonctionnaire de la Ligue. Le personnel n'offrait pas beaucoup de promesses d'enquête agressive, les membres eux-mêmes n'avaient pas une connaissance directe des problèmes auxquels ils devaient faire face et ils n'étaient pas autorisés, comme l'était le comité sénatorial, à employer des experts pour diriger l'enquête et interroger les témoins.

Les mandats des enquêteurs américains et britanniques étaient similaires à deux égards. Les deux organismes ont été chargés d'examiner et de faire rapport sur l'opportunité de convertir l'industrie des munitions en monopole d'État et également d'enquêter sur l'adéquation de la législation existante pour le contrôle du commerce d'exportation des munitions. Le comité américain, cependant, a été en outre chargé « d'enquêter sur les activités des individus, des entreprises, des associations et des sociétés et de toutes les autres agences aux États-Unis engagées dans la fabrication, la vente, la distribution, l'importation ou l'exportation d'armes, de munitions, ou d'autres instruments de guerre." En vertu de ce mandat, il devait enquêter spécifiquement sur la nature des organisations industrielles et commerciales engagées dans le commerce des munitions, sur leurs méthodes de promotion des ventes et sur les détails de leur commerce d'exportation et d'importation de matériel de guerre.

Les instructions de la commission britannique étaient moins radicales. Il n'était pas nécessaire de fouiller dans les archives passées et présentes des préoccupations relatives aux munitions, mais seulement « d'examiner et de signaler s'il existe des mesures qui peuvent utilement être prises pour éliminer ou minimiser les types d'objections contre lesquelles la fabrication privée est énoncée à l'article 8 (5) du Pacte de la Société des Nations à être ouvert." L'article du Pacte auquel il est fait référence ici dit simplement que « la fabrication par des entreprises privées de munitions et de matériel de guerre est sujette à de graves objections » et stipule que le Conseil de la Société des Nations « indiquera comment les effets néfastes qui accompagnent une telle fabrication peuvent être évités, " tout en tenant compte des besoins des membres de la Ligue qui ne peuvent fabriquer les ustensiles de guerre nécessaires à leur propre sécurité.

Alors qu'on s'attendait généralement à ce que la commission britannique ralentisse ses opérations, ou même applique finalement une couche de badigeon à l'industrie des munitions, le comité sénatorial plus agressif, composé de politiciens expérimentés et armé d'un plus grand pouvoir, devait aller dans le sens inverse, peut-être pour se livrer à des « expéditions de pêche ». Ces attentes ont été réalisées, mais seulement en partie, car le travail de chaque corps avait ses caractéristiques rédemptrices.

Le comité sénatorial a fait pleinement usage de son pouvoir d'assignation de témoins et de dossiers. Il employait un grand nombre d'enquêteurs pour passer au peigne fin la correspondance et les documents contenus dans les dossiers des sociétés d'armement, des banquiers internationaux et des départements d'État, de la Guerre, de la Marine et du Commerce. Après environ cinq mois de ce « travail acharné », le comité a commencé à interroger des témoins lors d'audiences publiques. Le témoignage a rempli plusieurs milliers de pages, et les conclusions et recommandations du comité ont rempli à elles seules plus de 1 400 pages soigneusement imprimées. Une large publicité a été obtenue pour les débats par le président, le sénateur Nye du Dakota du Nord, qui s'est arrangé presque quotidiennement pour développer un peu de témoignage sensationnel qui assurerait un reportage sur les premières pages des journaux métropolitains. Le sénateur Nye a également pleinement utilisé la radio et la plate-forme de conférence. Le coût total de l'enquête était d'environ 200 000 $. Alors que ces dépenses ont été critiquées comme extravagantes, ce n'était pas trop cher pour la formulation d'un plan praticable pour réduire la probabilité d'une guerre.

Le sénateur Nye était convaincu que le moyen d'empêcher un conflit international était de retirer les bénéfices de la guerre, et il a dirigé le cours de l'enquête principalement dans le but de fournir des preuves à l'appui de cette thèse. Tout au long de la procédure, il apparaît que l'affaire a été préjugée en ce qui concerne le président et la majorité de la commission. L'enquête a porté sur toutes les phases du trafic de matériel de guerre depuis 1914. Le sénateur Nye a présenté des preuves tendant à montrer que les sociétés privées de munitions et d'armement avaient obtenu des profits excessifs pendant et après la guerre mondiale que les efforts du gouvernement pour empêcher les profits avaient été inefficaces et qu'ils ne pourraient pas être mis en vigueur sans au moins trois amendements à la Constitution des États-Unis.

Sous l'appât du gain, les entreprises américaines auraient exercé des pressions à la fois sur leur propre gouvernement et sur celui de l'étranger. Les constructeurs de navires et les fournisseurs de fournitures militaires maintenaient des organisations élaborées dans la capitale pour faire pression en faveur de crédits plus importants pour l'armée et la marine. En obtenant des contrats d'autres gouvernements, les entreprises américaines ont été contraintes de rivaliser à un niveau très bas avec des sociétés étrangères. Les fonctionnaires des petites puissances militaires, par qui la plupart de ces ventes ont été faites, n'étaient pas toujours verts et incorruptibles, et il y avait parfois beaucoup de graissage des paumes pour obtenir un contrat.

Le comité a constaté que, malgré les abus qui ont accompagné cette affaire, les ventes à l'étranger ont été encouragées comme une question de politique par les départements de la guerre et de la marine. On supposait que plus les entreprises de munitions pourraient obtenir d'affaires étrangères, plus leur capacité de production et leur efficacité seraient grandes et plus le pays serait préparé à la défense nationale. Les directions départementales fournissaient souvent des informations et des conseils techniques aux entreprises privées et les aidaient à promouvoir leurs ventes. Plusieurs sociétés américaines auraient vendu à l'Allemagne des moteurs d'avion susceptibles d'être utilisés à des fins militaires avec l'autorisation des départements de la Guerre et de la Marine, malgré le fait que le traité de paix entre l'Allemagne et les États-Unis incarnait les interdictions de Versailles d'importer des articles de guerre. matériaux de toute nature par le Reich. Des preuves ont également été présentées pour montrer que les entreprises américaines avaient violé à la fois l'embargo chinois sur les armes de 1919 et l'embargo sur les armes du Chaco de 1934.

Le comité attachait beaucoup d'importance à l'existence d'un anneau mondial d'armement. Les principales sociétés américaines de munitions se sont avérées avoir conclu des accords étendus avec des producteurs étrangers pour la division des marchés, la fixation des prix et l'échange d'informations concernant les nouvelles inventions et procédés. De l'avis de la commission, la violation des clauses de désarmement du traité de Versailles était due en grande partie aux relations étroites existant entre les sociétés allemandes de munitions et celles d'autres pays. Tous ces abus ont été commis en quête de profits, et ils ont été dénoncés comme portant « les germes du trouble à la paix et à la stabilité des nations dans lesquelles ils ont eu lieu ».

Ces abus, de l'avis du sénateur Nye et de ses collègues, attestaient également de l'insuffisance de la législation existante. Pour éviter leur répétition, le comité a recommandé : (1) que les licences d'exportation de matériel de guerre ne soient délivrées que si le gouvernement du pays importateur a autorisé leur importation (2) que les sanctions pour faux étiquetage, faux manifestes et fausse destination soient être augmenté (3) que le Conseil de contrôle des munitions, créé en 1935, soit habilité à examiner toute la correspondance ainsi que les dossiers concernant les commandes chaque fois que des embargos étaient en vigueur (4) que les licences d'exportation d'articles adaptables à un usage civil ou militaire devraient être être accompagné d'une garantie du gouvernement du pays importateur qu'elles ne seraient pas utilisées à des fins militaires (5) que la vente d'armes devrait être limitée aux gouvernements reconnus et (6) que le gouvernement devrait prendre des mesures pour un contrôle international plus efficace du trafic de munitions et en particulier devrait inciter à l'examen rapide de son projet d'accord soumis à Genève en 1934.

Collectivement, ces diverses propositions auraient empêché les ventes privées d'armes et de munitions à l'étranger, même en temps de paix, sauf avec l'approbation du gouvernement du pays de destination. Les ventes en temps de guerre étaient déjà interdites par les lois de neutralité de 1935 et 1936.

Il fallait autre chose que ce contrôle rigide de l'exportation des munitions pour tirer des profits de la guerre. Le comité a donc examiné un plan que le ministère de la Guerre avait rédigé conformément aux conclusions de la Commission des politiques de guerre, un organe créé par le Congrès en 1930 pour étudier "des méthodes d'égalisation des charges et de suppression des bénéfices de la guerre". Les éléments les plus importants du plan du ministère de la Guerre étaient : (1) l'octroi au président du pouvoir général de fixer les prix et les salaires en temps de guerre et de réglementer toute la fabrication et la distribution et (2) la provision pour un projet universel de citoyens masculins plus de dix-huit ans, qui pouvaient être intronisés soit dans le service militaire, soit dans l'industrie. Le plan était conçu pour éliminer les profits de tous les groupes, y compris la main-d'œuvre, et pour obtenir une production maximale à un coût raisonnable. Elle reposait sur l'hypothèse que la guerre devait être menée sur la base de l'égalité de traitement pour tous, et dans une optique de justice individuelle ainsi que d'efficacité militaire.

Bien que l'idée d'une guerre sans profit fût en accord avec les vues du comité, son verdict sur ces propositions était défavorable. Puisqu'il serait plus facile dans la pratique de fixer les salaires que d'éliminer les profits, le comité a estimé qu'en vertu de cet arrangement le travail ferait un plus grand sacrifice que le capital. En outre, l'enrôlement de la main-d'œuvre pour travailler dans des usines industrielles sous quelque chose comme une discipline militaire ne serait pas propice à son efficacité.

De préférence à ce plan, une majorité du comité a recommandé la nationalisation des installations pour la construction de navires de guerre, de pièces forgées, de projectiles, de plaques de blindage, de fusils, de pistolets et de mitrailleuses. [i] Pratiquement les seuls engins de guerre non inclus dans le plan de nationalisation étaient des avions. L'industrie aéronautique devait être exonérée parce que la construction de moteurs et d'avions était encore au stade de développement "et de cette manière différente des articles un peu plus standard pour lesquels il est proposé que le gouvernement acquière des installations". Ces raisons semblaient à beaucoup s'appliquer également à certaines des autres industries que le comité proposait de nationaliser.

Les usines appartenant au gouvernement, comme l'envisageait la majorité du comité, seraient équipées pour répondre uniquement aux besoins en temps de paix de l'armée et de la marine. On s'est rendu compte que les usines suffisamment grandes pour répondre aux besoins du temps de guerre resteraient inactives la plupart du temps et que l'énorme investissement requis pour elles serait un gaspillage. En admettant que des usines privées seraient nécessaires pour la majeure partie des besoins de guerre d'un pays, la majorité du comité a manifestement affaibli sa position en faveur de l'élimination complète des profits de guerre. Il proposait cependant que le gouvernement prenne la main en acquérant tous les outils et équipements nécessaires à la fabrication de munitions en temps de paix et en les installant, vraisemblablement à ses propres conditions, dans des usines privées en cas de guerre.

Les membres minoritaires du comité se sont opposés à la nationalisation pour trois raisons. Ils ont affirmé qu'il serait suivi d'une pression politique locale pour maintenir les usines en fonctionnement à pleine capacité, et que cela augmenterait les dépenses militaires et créerait une opposition au désarmement. Ils ont souligné que la propriété de l'État détruirait les "installations corollaires", sur lesquelles le gouvernement s'était toujours appuyé, et que cela affaiblirait la défense nationale à moins que le gouvernement ne construise des usines adéquates pour ses besoins en temps de guerre. Ils ont fait valoir, enfin, qu'à moins que les usines gouvernementales ne soient exploitées à pleine capacité, le coût de production dépasserait celui des établissements privés. Au lieu de la propriété publique, par conséquent, ils ont favorisé un contrôle rigide.

Voilà, en bref, la substance des parties pertinentes des conclusions et recommandations du comité sénatorial. Mais la majorité en faveur de la nationalisation a souhaité renforcer leur cas en prouvant que les fabricants privés d'armes et de munitions ont joué un rôle prédominant dans la force des États-Unis dans la guerre mondiale. Afin de développer cette thèse, le sénateur Nye a incorporé dans le rapport du comité un mémorandum sur la politique étrangère des États-Unis de 1914 à 1917, préparé par l'un des membres du comité, qui est en fait une mise en accusation de son propre pays et de tout son les gens et une justification de la guerre sous-marine impitoyable de l'Allemagne. Le document accuse les États-Unis de "manque total de neutralité" et les Alliés d'"aspirations égoïstes et matérialistes". Les États-Unis sont reconnus coupables d'avoir fourni aux Alliés des « matériels de meurtre » « en quantités illimitées », tandis que la guerre sous-marine sans restriction de l'Allemagne est justifiée comme « sa seule chance de succès » et pour sa cruauté « le manque total de neutralité de l'Amérique était responsable ."

Ces quelques extraits suffiront à indiquer pourquoi le Président a été considéré comme partial et pourquoi le comité a beaucoup souffert dans l'opinion publique au cours de la dernière étape de son enquête. Le ressentiment a atteint son paroxysme lorsque le sénateur Nye s'est engagé à montrer, sans aucun rapport avec le but pour lequel l'enquête avait été ouverte, que le président Wilson et le secrétaire Lansing avaient « falsifié » en niant avoir eu connaissance de certains traités secrets négociés par les Alliés avant les États-Unis. entré en guerre. Des membres du Sénat fidèles à l'administration Wilson ont dénoncé le président sur le parquet pour avoir fait tout son possible pour diffamer des hommes d'État morts depuis longtemps et incapables de se défendre. Le sénateur Connally du Texas a déclaré que les activités du comité avaient atteint « leur niveau de performance le plus bas jusqu'à présent ».

Après avoir lancé son enquête au son des trompettes et des prédictions de révélations surprenantes, le sénateur Nye pouvait difficilement éviter quelque chose comme un anticlimax à sa fin. Ses efforts pour surprendre le pays ont peut-être été inspirés par le désir de sauvegarder la paix de la nation, mais le sénateur a exagéré sa main et a finalement affaibli tous les résultats bénéfiques qui auraient pu être obtenus si les conclusions du comité s'étaient limitées à des questions directement lié au sujet qui lui a été assigné pour étude et rapport.

Pendant ce temps, la commission britannique poursuivait son enquête d'une manière plus modeste. Il n'avait pas le pouvoir de convoquer des témoins ou d'obliger la production de documents, et il s'était contenté de lancer une invitation générale par voie de presse à toutes les personnes et organes représentatifs qui pourraient souhaiter être entendus. Il s'est écarté de cette procédure jusqu'à adresser des invitations spéciales à M. Lloyd George, qui avait été ministre des Munitions pendant la guerre mondiale, à Sir Eric Geddes, qui était directeur adjoint des fournitures de munitions pendant la guerre et est maintenant président de l'Imperial Airways et de la Dunlop Rubber Company, ainsi qu'à MPJ Noel Baker, qui avait siégé à la Conférence du désarmement et à d'autres organismes importants à Genève. Des invitations ont également été envoyées au Conseil national de la paix, à l'Union de la Société des Nations et à l'Union de contrôle démocratique, en raison de leur intérêt particulier pour le sujet de l'enquête. Vingt-sept témoins ont comparu volontairement au nom de compagnies d'armement et d'avions, et presque autant au nom de diverses sociétés de paix et d'organisations politiques libérales.

Les témoins étaient tenus de soumettre à l'avance des déclarations écrites des preuves qu'ils avaient l'intention de présenter. Bien que la préparation de ces déclarations ait probablement ralenti le déroulement de l'enquête, la commission était d'avis qu'elle ajoutait immensément à sa valeur. La commission a tenu vingt-deux séances publiques. Ses audiences, comprenant à la fois les déclarations écrites et les témoignages oraux, ne comprenaient que 750 pages in-folio, et son rapport final est une brochure de 101 pages. Le coût total de l'enquête était d'environ 36 700 $. L'enquête américaine a produit environ dix fois plus d'imprimés pour environ six fois le coût, mais elle est allée au-delà des témoignages et a fouillé dans les archives, bien que plus souvent, semble-t-il, avec le désir de prouver une thèse que de tout peser. faits disponibles.

Les auditions britanniques révélèrent l'existence d'une campagne bien organisée contre le trafic privé de munitions. La commission a reçu des mémorandums, des pétitions et des résolutions d'organisations religieuses, civiques et pacifistes de toutes les régions du pays appelant à la suppression du trafic. Une « déclaration » signée par les archevêques de Canterbury, York, Dublin et Pays de Galles, par le modérateur de l'Église d'Écosse et par les chefs de diverses églises libres évangéliques déclarait qu'« il est contraire à la morale chrétienne que les bénéfices d'une organisation devrait dépendre du degré de méfiance et d'hostilité qui existe entre les nations" et a préconisé l'élimination des profits privés soit par "des mesures appropriées de restriction et de contrôle, soit, si ces mesures s'avéraient inadéquates, par le transfert de l'industrie à un autorité." Peu de pétitions ou de résolutions étaient aussi conservatrices que celle-ci, et elles suggéraient rarement une alternative à la propriété publique. Plusieurs d'entre eux ont cité les révélations de l'enquête américaine comme l'une des raisons d'agir.

Comme la commission dépendait de l'initiative des témoins pour les informations obtenues, elle n'a produit aucun effet qui puisse être qualifié de sensationnel. Un tel effet, en effet, n'était pas son but.Ses audiences imprimées se composaient principalement d'arguments pour et contre le maintien de la fabrication et du commerce privés d'armes et de munitions de guerre. Il n'était pas autorisé, en vertu de son mandat, à entreprendre une enquête détaillée sur les maux imputés au trafic de munitions et, par conséquent, seuls trois cas d'abus allégués ont été portés à sa connaissance. Dans l'ensemble, l'argument en faveur de la nationalisation tel qu'il a été présenté à la commission était, selon ses propres termes, « de caractère purement spéculatif et non étayé par des preuves ». Mais selon le mode de procédure de la commission, il était impossible aux partisans de la nationalisation de présenter autre chose qu'un cas spéculatif. Des maux possibles pouvaient être cités, mais aucune occasion n'était fournie pour prouver l'existence de maux réels.

Les conclusions et recommandations de la commission étaient exactement ce à quoi il fallait s'attendre dans de telles circonstances. Il a constaté que la limitation des armes par un accord international serait la méthode la plus efficace pour éliminer ou réduire tous les maux liés au trafic privé des armes, mais que dans l'état actuel du monde, un tel accord était "probablement impraticable". De plus, le monde étant dans un état si perturbé, la propriété publique en Grande-Bretagne serait indésirable même si elle était réalisable. Au lieu de la nationalisation, la commission a recommandé la restriction des bénéfices des entreprises d'armement en temps de paix à une échelle raisonnable.

Comme étape supplémentaire vers l'élimination de tous les maux existants, la commission a favorisé la réglementation de l'industrie par quelque chose comme un ministre des Munitions directement responsable devant le Parlement. Il recommandait un contrôle plus strict des exportations d'armes, tout à fait comme le proposait le comité américain, avec des envois limités aux gouvernements étrangers et sous des licences accordées uniquement à des entreprises exportatrices spécifiquement autorisées. La conclusion de la commission selon laquelle le commerce d'exportation d'armements n'a pas fourni une expansion suffisante de la capacité de production pour justifier son encouragement par le gouvernement était d'un intérêt particulier compte tenu des politiques qui auraient été menées par les départements de la guerre et de la marine à Washington.

Une évaluation définitive des travaux du comité américain et de la commission britannique n'est pas encore possible. Ils ont fait leurs rapports, et les prochaines étapes incombent au Congrès et au Parlement. Le comité américain a ajouté de nombreux détails relatifs à l'histoire du trafic de munitions ainsi qu'au financement des Alliés pendant la guerre mondiale, il n'a fait ressortir aucun fait général qui n'était pas connu des citoyens avertis pendant la période de guerre. La commission britannique, comme on l'a déjà montré, ne s'occupait pas directement de rassembler des faits nouveaux.

Alors que les deux organismes d'enquête étaient favorables à l'élimination des profits de guerre, ils n'ont fait aucune référence au fait que les États totalitaires, où les profits de guerre sont apparemment en voie d'élimination, sont précisément les États qui représentent aujourd'hui la plus grande menace pour la paix. Aucun des partisans de la propriété gouvernementale des usines de munitions n'a jugé bon d'attirer l'attention sur l'énorme équipement militaire de l'Union soviétique, où le but lucratif n'existe pas. Si la nationalisation des armements est une prévention de la guerre, la Russie soviétique devrait être l'exemple brillant que tous les partisans de la paix montrent avec fierté. Si un contrôle national complet est la solution, alors l'Allemagne et l'Italie devraient être le modèle à suivre pour toutes les nations éprises de paix. Ni l'un ni l'autre des organismes d'enquête ne semble avoir pris en considération les effets possibles sur les petites nations d'une propriété gouvernementale complète dans les grands pays industriels. Si les nations les plus faibles ne peuvent pas obtenir d'armes auprès de fabricants privés dans ces pays, elles doivent soit construire leurs propres usines de munitions, soit risquer de devenir la proie d'un agresseur cupide.

Bref, le problème auquel sont confrontés les peuples américain et britannique ne s'est pas révélé être le simple problème de choisir entre les profits de la guerre et la paix. Leurs organismes d'enquête pouvaient indiquer des moyens d'éliminer ou de minimiser certains des maux reconnus dans le trafic d'instruments de guerre, mais aucun des deux groupes n'a trouvé le moyen de retirer les bénéfices de la guerre. Et même s'ils y étaient parvenus, et si leurs recommandations avaient été adoptées, les vieilles haines, rivalités et ambitions qui poussent les nations à se battre seraient encore restées pour tourmenter le monde.

[i] Les membres prônant la nationalisation étaient les sénateurs Nye, Bone, Clark et Pope, tous représentant des États à l'ouest du Mississippi. La majorité dissidente étaient les sénateurs Barbour, George et Vandenberg, représentant les États à l'est du Mississippi.


Le comité Nye

Au cours des années 1920 et 1930, un certain nombre d'auteurs, de hauts fonctionnaires, de membres du Congrès et de groupes pacifistes ont affirmé que les fabricants d'armes avides de profits avaient indûment influencé la décision des États-Unis d'entrer dans la Première Guerre mondiale. Alors que les conflits en Europe se reproduisaient dans les années 1930, certains Les Américains craignaient que les fabricants d'armes ne fassent pression sur les États-Unis pour qu'ils s'engagent dans un autre conflit à l'étranger. Le Sénat a créé un comité spécial en 1934 pour enquêter sur la vente de munitions pendant la Première Guerre mondiale, connu sous le nom de Comité Nye, du nom de son président, le sénateur Gerald P. Nye du Dakota du Nord.

Nous sommes très impatients que vous enquêtiez sur l'affaire de l'armement, nous savons trop beaucoup sur la futilité de la dernière guerre, et n'en soutiendra jamais une autre.

Mlle Mabel Harman, Mme Martha Harman et Mme Charles Bachman, carte postale au sénateur Gerald P. Nye du Dakota du Nord, le 1er mars 1934


La police stocke des munitions "moins létales"

Après deux nuits de manifestations chaotiques près de la Maison Blanche à la fin du mois de mai, le département de la police métropolitaine de D.C. a trouvé sa réserve de grenades à billes en caoutchouc, de cartouches d'éponge à fort impact, de projectiles de gaz lacrymogène à longue portée et de gaz poivré presque épuisé.

La pénurie n'a pas duré longtemps.

Le lendemain, selon les archives de la ville, le département a passé un bon de commande « prioritaire » de 100 000 $ pour ces munitions « moins létales ». La liste des articles demandés à Atlantic Tactical comprenait des "lanceurs spéciaux pour Metro PD", des balles en caoutchouc de calibre 60, des grenades à agents chimiques - à la fois des gaz lacrymogènes et du gaz poivré - et des marqueurs à impact direct, qui sont annoncés comme "une excellente solution que ce soit vous devez neutraliser un seul sujet ou contrôler une foule.

Au total, MPD a dépensé plus de 309 000 $ en fournitures de contrôle des foules en cinq jours. Les bons de commande montrent que le ministère a dépensé 18 500 $ pour des menottes en plastique 30 000 $ pour des kits de formation moins meurtriers 77 689 $ pour des casques balistiques résistants aux fusils et environ 83 000 $ en lunettes de soleil de protection oculaire au laser pour les officiers.

MPD a refusé une demande d'interview, mais a envoyé à IRW une déclaration, qui se lisait en partie :
« Le Département s'est engagé à œuvrer pour protéger la ville pendant les émeutes en mettant à la disposition des agents des outils moins meurtriers à déployer pour disperser les émeutiers. »

Des achats aussi importants et l'utilisation d'équipements de style militaire ont fait l'objet d'une attention renouvelée alors que les services de police du pays sont soumis à une surveillance accrue pour leurs tactiques, leur financement et leur formation.

L'ordre faisait partie d'une frénésie d'achats à l'échelle nationale par des villes à travers le pays cherchant à s'approvisionner en armes moins meurtrières en réponse aux protestations croissantes contre la brutalité policière. Alors que la police affirme que les projectiles sont des alternatives sûres au tir de vraies balles dans une foule, les projectiles blessent toujours des dizaines de manifestants à travers le pays. Dans tout le pays, la police a « partiellement » aveuglé huit personnes le 30 mai avec des formes de projectiles moins létaux, selon une enquête du Washington Post. À Grand Rapids, dans le Michigan, un policier a lancé une grenade éclair à bout portant et a brûlé un passant. À Austin, un projectile moins meurtrier a brisé la mâchoire d'un manifestant, ce qui a nécessité deux interventions chirurgicales.

Dans le comté d'Orange en Californie, la police a envoyé des véhicules de qualité militaire dans les comtés voisins par mesure de précaution, après que des manifestants aient lancé des pierres et des feux d'artifice sur des officiers à Anaheim. Et dans la capitale nationale, la police a abaissé un hélicoptère sous la hauteur des bâtiments environnants et a plané au-dessus de la tête des manifestants. Les pales de l'hélicoptère ont créé des vitesses de vent équivalentes à une tempête tropicale.

Pour comprendre comment la police se préparait à ces troubles, IRW a demandé des documents aux services de police de tout le pays. Ils brossent un tableau des services de police locaux passant de grosses commandes de munitions qui suggèrent qu'ils se préparaient à de violents affrontements, dont beaucoup n'ont jamais eu lieu.

Ce que la police de DC a ordonné
  • Plus de 309 000 $ au total dépensés en fournitures de contrôle des foules
  • 100 000 $ en munitions moins meurtrières
  • 18 500 $ de menottes en plastique
  • 30 000 $ pour des kits d'entraînement moins mortels
  • 77 689 $ pour les casques balistiques résistants aux fusils
  • Environ. 83 000 $ en lunettes de soleil de protection des yeux au laser

"L'achat de juin reflète à la fois l'augmentation du nombre d'émeutes jusqu'à présent cette année ainsi que les préparatifs généraux en cas de troubles civils possibles pour le reste de l'année", a écrit Kristen Metzger, directrice adjointe des communications du département de la police métropolitaine de Washington, DC. dans un e-mail. « Les lunettes de protection laser ont été achetées en réponse aux nouvelles menaces pesant sur la sécurité des agents cet été. »

Geoffrey Alpert, professeur de criminologie et de justice pénale à l'Université de Caroline du Sud, a été franc dans son évaluation de l'état de préparation des services de police, tels que MPD, pour des manifestations violentes imprévues.

« Étaient-ils préparés ? Non! Lorsqu'il s'agit de troubles civils, nous ne sommes pas prêts pour ces événements lorsqu'ils frappent », a-t-il déclaré lors d'une interview avec IRW. « Vous ne pouvez pas prédire ce dont vous avez besoin. Il y a une durée de conservation sur les irritants et autres moyens de dissuasion de la foule. Il n'y a pas d'entrepôt rempli de ce genre de choses.

Alpert a également souligné que les décisions sur ce qu'il faut acheter pour le contrôle des foules sont des « décisions tactiques avec l'approbation politique ».

Il a dit : « Ce ne sont pas dans le budget. Quatre-vingt-seize pour cent des coûts de la police concernent le personnel. Quelques centaines de milliers de dollars en équipement sont proportionnellement un pourcentage plus élevé. Normalement, le chef de la police doit obtenir l'autorisation du maire ou au moins d'un directeur municipal pour faire ce genre d'achats. IRW a contacté par e-mail le personnel des communications du bureau du maire Muriel Bowser pour leur demander s'ils étaient au courant de ces bons de commande de munitions moins meurtrières début juin, et ils n'ont pas répondu.

En juillet, le D.C. Council a adopté une loi d'urgence interdisant l'utilisation de ces projectiles «moins létaux» et de formes d'irritants chimiques contre les personnes participant aux assemblées du premier amendement.

Le membre du conseil de DC, Charles Allen (D-Ward 6), président du comité de la justice et de la sécurité publique, a déclaré dans une récente interview que le conseil avait adopté cette loi parce qu'il avait déterminé que la réponse de la police était appropriée pour les émeutes, pas pour quoi, dans de nombreux cas. , étaient des manifestations pacifiques.

"Nous avons vu le déploiement d'irritants chimiques, de projectiles moins mortels, d'une manière qui, à mon avis, ne correspond pas à ce que nous attendons d'une assemblée du premier amendement", a déclaré Allen. « Ce sont des outils qui peuvent causer des dommages assez importants. »

Allen a déclaré que la loi d'urgence de l'été dernier empêchait la police d'utiliser des projectiles moins meurtriers contre des personnes manifestant pacifiquement, mais il a déclaré que cela avait causé "beaucoup de confusion", car la loi ne tient pas compte de ce qui se passe lorsque des manifestations pacifiques se transforment en émeutes. .

La législation d'urgence doit expirer le 19 octobre et Allen a déclaré que le Comité de la justice et de la sécurité publique du DC tiendra une audience le 15 octobre, au cours de laquelle le gouvernement et des témoins publics feront valoir leur point de vue sur la question de savoir si la législation d'urgence doit devenir permanente. .

"C'est pourquoi il y a l'audience, pour vraiment travailler et lutter pour s'assurer que lorsque nous écrivons cette loi, nous la comprenons bien", a-t-il déclaré.

Certains parmi les foules à Washington souffrent encore des blessures infligées à l'époque. Katherine, qui a demandé que son nom complet ne soit pas utilisé parce que l'événement était traumatisant et qu'elle envisageait de porter plainte, a déclaré qu'elle avait demandé à un officier de la police métropolitaine ce qu'il faisait à des passants en pulvérisant du poivre, puis a déclaré "pour montrer un peu de maîtrise de soi . " Elle a dit que l'officier a alors commencé à faire des gestes à un autre officier.

"Une seconde plus tard, j'ai senti quelque chose frapper mon bras, comme un claquement très dur d'un élastique, et il y a eu une explosion et des étincelles", a-t-elle déclaré.

La manifestante montre son bras, meurtri par une grenade assourdissante/flash-bang. (Photo obtenue par IRW)

D'après une vidéo de Vice qui, selon Katherine, montre son attaque, l'officier a utilisé une grenade paralysante/flash-bang, qui a touché Katherine au bras et a fait des étincelles pendant qu'elle courait. Immédiatement après, Katherine a déclaré qu'elle souffrait d'une égratignure au coude, de nausées et d'une toux. Elle a dit qu'elle avait immédiatement quitté la manifestation.

Mais elle a déclaré que l'ecchymose sur son coude avait duré plusieurs semaines et qu'elle souffrait également de traumatismes et d'anxiété.

MPD n'était pas seul dans son manque apparent de préparation aux manifestations et au contrôle des foules.

Ce que les autres services de police ont acheté

IRW a envoyé des demandes de bons de commande similaires à d'autres services de police qui étaient aux prises avec des manifestations violentes au début du mois de juin. Ces villes comprenaient Seattle, Minneapolis, Houston, Baltimore et Denver.

Le 1er juin, les factures de la police de Denver montrent que le département a dépensé 181 000 $ en munitions moins meurtrières, dont 35 200 $ en boules de poivre, 27 210 $ en "balles en caoutchouc Stinger de calibre 32" et 19 450 $ pour "Impact Exact Sponge Rounds". Le budget global de la police pour le mois s'élevait à environ 750 000 $ pour tous les équipements et services.

Milo Schwab, un avocat des droits civiques basé à Denver qui a déposé une plainte fédérale accusant la ville de Denver de déployer des agents chimiques et des balistiques nuisibles et moins meurtrières contre les manifestants sans provocation, a été irrité par la liste des achats lorsqu'il a été informé des résultats.

"Cela me dit certainement qu'après quatre jours de violence et d'abus de force, le département de police a décidé de ratifier cette conduite et a prévu de doubler les efforts basés sur les munitions", a déclaré Schwab dans une interview. « La ville était au courant de la façon dont ces munitions étaient utilisées, mais a décidé de s'approvisionner quand même. Je connais deux personnes qui ont perdu la vue à cause des balles en caoutchouc. J'ai un client qui a reçu une balle dans le front, et sa cavité sinusale s'est effondrée. C'était le 1er juin », a-t-il ajouté.

"J'ai été stupéfait par l'utilisation des balles de calibre 40", a poursuivi Scwab. « Comment pouvez-vous les tirer dans une foule ? Les armes sont censées infliger de la douleur à une personne, mais elles peuvent vous tuer si vous êtes touché à la tête. Superbe utilisation. Il montre une ratification, une approbation de la façon dont les armes seraient utilisées après qu'ils savaient ce qui se passait. Ils ont dit : 'Oui. Faisons le plein !’ »

Un juge fédéral a rendu une ordonnance d'interdiction temporaire le 25 juin limitant l'utilisation par Denver de gaz lacrymogène et de balles en caoutchouc. Des poursuites similaires forçant la police à cesser d'utiliser des munitions moins meurtrières ont suivi à Seattle, Portland, Dallas et Oakland.

"Les flics ont fait un drive-by et m'ont tiré dessus."

Alex H., qui ne veut pas que son nom complet soit publié par crainte de représailles supplémentaires, a déclaré qu'il pouvait attester de cette souffrance.

Il vit dans un immeuble du Capitole de Denver, qui est devenu un point chaud de manifestations et d'émeutes les 31 mai et 1er juin.

Tôt le matin, Alex est sorti dans la ruelle pour fumer une cigarette sur ce qu'il a appelé "son porche". Il a rencontré un petit groupe de vandales qui versaient de l'essence dans la benne à ordures.

«Ça a duré toute la nuit. Des émeutiers avaient mis le feu à des poubelles, tiré des feux d'artifice. Je sentais que je devais protéger la propriété, ma famille, mes voisins. Mon propriétaire a été gentil avec moi. Je suis descendu vers le groupe et leur ai dit : ‘Non ! Pas ce soir. Pas ici", a-t-il déclaré.

Au moment où il tentait de chasser le petit groupe, une voiture de police de Denver s'est arrêtée dans la ruelle.

"Quelqu'un a jeté une pierre sur le pare-brise, et la prochaine chose que je sais, les flics l'ont fait, comme un drive-by", a déclaré Alex. « Ils n'ont pas sauté. L'un d'eux a tiré par la fenêtre.

Les photos prises par la petite amie d'Alex montrent qu'une éponge à fort impact a presque déchiré sa peau et a créé une trépointe de la taille d'une pomme sur son dos et sa cage thoracique. (Photo obtenue par IRW)

«Ça fait très mal. C'était si puissant, ça m'a fait perdre pied. m'a renversé. Je suis resté là pendant 30 bonnes secondes », a-t-il déclaré. "Je n'arrêtais pas de penser, je ne suis pas mort. Je suis un Noir de 6 pieds, un gars assez dur. Me considérer comme athlétique. Vous connaissez Mike Tyson ? J'avais l'impression d'être son sac mortuaire. C'était si dur. Il m'a plié. La douleur était intense. »

Alex a déposé une plainte auprès de l'unité des affaires internes pour déterminer qui lui a tiré dessus après le départ des deux officiers de cette voiture.

"Ils s'amusaient ce soir-là", a-t-il déclaré à propos de la police. "Il ne s'agissait pas de protéger les citoyens, mais de leur tirer dessus."

Alex a également déclaré lors d'une récente interview avec IRW, sa première avec les médias, qu'il se sentait distingué parmi la demi-douzaine de personnes dans la ruelle avec des bidons d'essence, des allumettes et des pierres : « J'étais le seul Noir. C'était un groupe entièrement blanc. Je leur ai crié que ce qu'ils faisaient était si dommageable pour les Noirs. Je comprends qu'il y a un tas de gens vraiment bouleversés par ce qui se passe (avec la brutalité policière), mais vous voyez ce qui se passe ? Le Noir. C'est lui qui est visé."

Alex a déclaré à IRW qu'il avait raté deux mois de travail en tant que paysagiste à cause de sa blessure et qu'il s'attendait toujours à une lourde facture du cabinet du médecin.

L'éponge a tiré sur Alex. (Photo obtenue par IRW)

Alex a dit qu'il avait eu des nouvelles des affaires internes par téléphone. Ils lui ont essentiellement dit qu'ils ne pouvaient pas savoir quelle voiture de patrouille ou quels policiers se trouvaient dans cette ruelle à moins qu'il ne puisse fournir plus de détails. Il a demandé s'ils pouvaient faire correspondre l'éponge ronde à une arme à feu. Les affaires intérieures ont dit qu'elles reviendraient avec lui et ne l'ont pas fait. Il n'a pas déposé de plainte.

La police de Denver a refusé de répondre aux questions ou de fournir une déclaration autre que de dire: "En raison d'un litige en cours, nous ne serons pas en mesure de commenter cette affaire."

Les médecins interviennent

Bien que ces armes soient familièrement qualifiées de « moins létales », elles peuvent causer des dommages. Un rapport de 2016 produit par Physicians for Human Rights et le Réseau international des organisations pour les libertés civiles a documenté les projectiles à impact cinétique (KIP), tels que les balles en caoutchouc et les balles en éponge, et comment ils peuvent causer des blessures graves, notamment des fractures, des traumatismes contondants, hémorragie interne et cécité.

En plus de causer des blessures, les KIP sont souvent inexacts et manquent les cibles prévues.

Le rapport de 2016 déclarait : « Contrairement à une balle traditionnelle, les KIP ont tendance à être de forme étrange ou de grande taille, ce qui provoque une chute plutôt qu'un mouvement direct vers l'avant. En termes simples, tout en perdant de la vitesse (pour réduire le risque de blessure par pénétration), les KIP perdent souvent également en précision.

Le Dr Ranit Mishori, conseiller médical principal chez Physicians for Human Rights, a déclaré dans une interview que ces projectiles ont des effets différents en fonction de la distance à laquelle ils sont tirés. De loin, a-t-elle dit, ils perdent leur précision, mais de près, le potentiel de préjudice est plus grand.

"L'impact est comme des balles réelles", a déclaré Mishori.

L'inexactitude des KIP et le mouvement des particules chimiques irritantes dans l'air augmentent la possibilité de blesser les passants lors d'une manifestation bondée. Une analyse récente de Physicians for Human Rights et d'un chercheur de l'Université de Californie à Berkeley a révélé que cet été, en moins de deux mois, au moins 115 personnes ont souffert de blessures à la tête et au cou causées par les KIP.

Un groupe de médecins d'Austin, au Texas, a exhorté la police à ne pas utiliser d'armes moins meurtrières après avoir soigné des personnes gravement blessées par des balles en sac de haricots.

La police de Minneapolis adopte des tactiques moins agressives

Le cœur géographique des manifestations nationales contre la brutalité policière et le traitement des communautés noires est Minneapolis. Le 25 mai, George Floyd a été arrêté pour avoir prétendument passé un faux billet de 20 $ dans une épicerie. Un policier de Minneapolis a maintenu son genou sur le cou de Floyd pendant huit à neuf minutes. Floyd est mort. Une vidéo de l'incident est apparue au cours de la semaine, déclenchant des vagues de protestations, et d'autres preuves vidéo ont été publiées plus tard cet été et cet automne. Les procureurs ont licencié et accusé Derek Chauvin, un officier vétéran qui s'est agenouillé sur le cou de Floyd, de meurtre au deuxième degré et d'homicide involontaire coupable au deuxième degré. Trois autres policiers sur les lieux ont été licenciés et accusés de complicité de meurtre au deuxième degré non intentionnel.

Selon les bons de commande de la semaine du 1er juin, la police de Minneapolis n'a acheté que 2 000 $ de "munitions". Au lieu de cela, le département a décidé d'acheter pour 32 000 $ de canettes individuelles de gaz poivré de 14 onces et une petite quantité d'"irritants". Une autre facture a ajouté 25 000 $ en respirateurs intégraux filetés pour les agents sur le terrain.

IRW a demandé à la police de Minneapolis de répondre au choix apparent des dirigeants de traiter les manifestants avec des moyens de dissuasion chimiques au lieu de munitions moins meurtrières. Un porte-parole de la ville a confirmé qu'une telle conversation avait eu lieu, mais a fourni ce commentaire sans attribution. Notre demande d'interview reste à l'étude.

Et le service de police de Baltimore a déclaré qu'il subissait des retards dans la réponse aux demandes de documents publics.

Adam Marshall, avocat au Comité des journalistes pour la liberté de la presse, a déclaré que le délai requis pour répondre aux demandes de documents publics diffère d'un État à l'autre.

Marshall a déclaré que si les services de police ne sont pas en mesure de répondre aux demandes «dans les délais prévus» par la loi, ils devraient investir dans les ressources et le personnel nécessaires pour se conformer.

« Si les forces de l'ordre tardent à répondre aux demandes d'enregistrement, elles privent le public des informations dont ils ont besoin pour s'engager dans le débat et la discussion », a-t-il déclaré. "Et s'il n'y a aucune base pour cela dans la loi sur les archives publiques, c'est également illégal."

La police de Houston a répondu en disant à IRW qu'il y avait 190 bons de commande pertinents, mais le département n'a pas dit quand, ou si, ils remettraient les dossiers. La police de Seattle a répondu à la demande d'enregistrements publics d'IRW en juin, affirmant qu'en raison de COVID-19, elle répondrait – mais pas avant novembre.

La citation du Dr Ranit Mishori, conseillère médicale principale chez Physicians for Human Rights, a été mise à jour pour dire "L'impact est comme une balle réelle".


"Les marchands de la mort"

Par un chaud mardi matin suivant la fête du Travail en 1934, plusieurs centaines de personnes se sont rassemblées dans la salle du caucus de l'immeuble du Sénat pour assister à l'ouverture d'une enquête que les journalistes qualifiaient déjà de « ldquohistorique ». Bien que la Première Guerre mondiale soit terminée depuis 16 ans, l'enquête a promis de rouvrir un débat intense sur la question de savoir si la nation aurait dû s'impliquer dans ce conflit coûteux.

Le soi-disant comité sénatorial des munitions a vu le jour en raison de rapports largement répandus selon lesquels les fabricants d'armements avaient indûment influencé la décision américaine d'entrer en guerre en 1917. Ces fournisseurs d'armes avaient engrangé d'énormes profits au prix de plus de 53 000 morts américains au combat. Alors que les conflits locaux reprenaient en Europe au début des années 1930, suggérant la possibilité d'une seconde guerre mondiale, l'inquiétude s'est répandue que ces « marchands de la mort » entraîneraient à nouveau les États-Unis dans une lutte qui ne les concernait pas. Le moment était venu de procéder à une enquête complète du Congrès.

Pour diriger le comité spécial de sept membres, la majorité démocrate du Sénat a choisi un sénateur républicain du Dakota du Nord, Gerald P. Nye, âgé de 42 ans. Typique des progressistes agraires occidentaux, Nye s'est énergiquement opposé à l'implication des États-Unis dans les guerres étrangères. Il a promis : « Lorsque l'enquête du Sénat sera terminée, nous verrons que la guerre et la préparation à la guerre ne sont pas une question d'honneur national et de défense nationale, mais une question de profit pour quelques-uns ».

Au cours des 18 mois suivants, le comité Nye a tenu 93 audiences, interrogeant plus de 200 témoins, dont J.P. Morgan, Jr. et Pierre du Pont. Les membres du comité ont trouvé peu de preuves tangibles d'une conspiration active parmi les fabricants d'armes, mais les rapports du groupe d'experts n'ont pas fait grand-chose pour affaiblir les préjugés populaires contre les "intérêts avides de munitions".

L'enquête a pris fin brutalement au début de 1936. Le Sénat a coupé le financement du comité après que le président Nye se soit trompé dans une attaque contre le défunt président démocrate Woodrow Wilson. Nye a suggéré que Wilson avait caché des informations essentielles au Congrès alors qu'il envisageait une déclaration de guerre. Les dirigeants démocrates, y compris le président de la commission des crédits, Carter Glass de Virginie, ont déclenché une réaction furieuse contre Nye pour « avoir barbouillé le sépulcre de Woodrow Wilson ». ses jointures.

Bien que le Comité Nye n'ait pas réussi à atteindre son objectif de nationaliser l'industrie de l'armement, il a inspiré trois actes de neutralité du Congrès au milieu des années 1930 qui ont signalé une profonde opposition américaine à une implication à l'étranger.


Voir la vidéo: Entreposage darmes et munitions


Commentaires:

  1. Zubei

    Vous ne le ferez pas.

  2. Gilmat

    Pas un mauvais site, j'ai trouvé beaucoup d'informations intéressantes

  3. Broc

    Absolument d'accord avec vous. L'idée est excellente, vous en conviendrez.

  4. JoJosho

    Des amis m'ont conseillé d'utiliser les services de ce blog, qui ont compris sa information il y a longtemps. Depuis lors, je viens ici tous les jours afin de découvrir autant d'informations que possible sur mon sujet préféré. Il convient de noter que toutes les informations sur le site sont placées de manière conviviale. Les sujets de ces sites m'ont attiré depuis longtemps, mais maintenant j'ai réalisé qu'il est inutile de perdre du temps à chercher les informations nécessaires si tout est déjà collecté dans un blog. Merci à tous ceux qui ont partagé ma pensée avec moi. Rendez-vous sur les pages de ce blog !!!

  5. Ata

    Bien sûr, vous ne pouvez jamais être sûr.

  6. Vujind

    Oui en effet. C'était avec moi aussi.



Écrire un message