Des chasseurs aux colons : comment la révolution néolithique a changé le monde

Des chasseurs aux colons : comment la révolution néolithique a changé le monde


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La compréhension archéologique de la révolution néolithique (ou première révolution agricole) a considérablement changé depuis le début des recherches sur le sujet au début du 20e siècle. Ce changement de groupes de chasseurs-cueilleurs en communautés agraires semble s'être produit il y a environ 12 000 ans, et avec lui une énorme croissance démographique. Mais on ne sait toujours pas exactement ce qui a initié ce changement, ou si l'agriculture a conduit à des communautés plus grandes ou l'inverse.

Colons néolithiques

On sait maintenant que les humains vivaient déjà dans des établissements permanents en tant que chasseurs-cueilleurs avant l'émergence de la véritable domestication des plantes et des animaux. Cependant, la raison du passage à l'agriculture n'est pas entièrement comprise. Une suggestion de plus en plus populaire est que la pression pour adopter l'agriculture est venue de l'existence antérieure d'établissements permanents relativement importants, ce qui contredit l'opinion traditionnelle selon laquelle l'agriculture a conduit à de grands établissements permanents dans l'ancien Proche-Orient.

On sait maintenant que les humains vivaient déjà dans des établissements permanents en tant que chasseurs-cueilleurs avant l'émergence de la véritable domestication des plantes et des animaux. (Earthchangesmedia.com)

Le changement climatique a-t-il déclenché la première révolution agricole ?

L'une des premières explications du développement de l'agriculture à ce moment-là était le changement climatique. Une première hypothèse, proposée par V. Gordon Child, était que la dessiccation du Levant créait une pénurie de nourriture obligeant les humains à apprendre à cultiver leur propre nourriture pour survivre.

  • Une nouvelle étude indique que l'Europe doit l'ascendance et l'agriculture aux premiers agriculteurs anatoliens
  • La montée des inégalités a commencé avec l'agriculture et la domestication des plantes et des animaux
  • Shennong : le dieu-roi de la médecine et de l'agriculture chinoises

Un problème avec le changement climatique étant la cause principale est que le développement de l'agriculture était déjà en cours avant que le climat ne commence à changer de manière significative à la fin du Pléistocène vers 11 000 BP. Juste avant l'avènement de la véritable domestication des plantes et des animaux, les humains du Levant pratiquaient une forme de « proto-agriculture » dès 11 500 BP. Ces proto-agriculteurs récoltaient des céréales sauvages et géraient des animaux sauvages avant leur domestication, ce qui est nécessaire à la véritable agriculture et à l'élevage. Il n'est au moins pas clair que la domestication des plantes et des animaux était principalement en réponse au changement climatique plutôt qu'à un autre facteur.

Une meule néolithique pour le grain. (José-Manuel Benito lvarez/ CC BY SA 2.5 )

L'agriculture était déjà en développement avant que le climat ne change au Levant. Il est possible que les principaux facteurs de l'essor de l'agriculture aient été sociaux plutôt qu'environnementaux. Des preuves archéologiques récentes révèlent l'existence de villages colonisés dès 23 000 BP. Ces premiers établissements n'étaient pas de véritables communautés agricoles, mais de petits villages de chasseurs-cueilleurs composés d'une poignée de huttes. Ils étaient néanmoins au moins semi-permanents et plus grands que les colonies qui les avaient précédés.

Poulet ou œuf ?

Des recherches archéologiques récentes montrent le lent développement de communautés sédentaires semi-permanentes à permanentes au cours des 15 000 à 20 000 dernières années. Cela suggère que plutôt que l'agriculture conduisant à de grandes colonies permanentes, cela a peut-être été l'inverse. L'émergence de communautés sédentaires de plus en plus grandes peut avoir conduit à la nécessité de l'agriculture.

Le climat a probablement encore joué un rôle. Par exemple, le passage du Pléistocène à l'Holocène a entraîné des changements climatiques, qui ont peut-être rendu l'environnement moins abondant, forçant les communautés levantines à adopter l'agriculture et l'élevage à grande échelle, car la recherche de nourriture et la proto-agriculture ne pouvaient plus maintenir leur mode de vie sédentaire. de la vie. La raison de l'essor de l'agriculture, cependant, a peut-être été de préserver les grandes communautés sédentaires qui existaient déjà - plutôt que de permettre l'émergence de grandes communautés sédentaires qui n'existaient pas auparavant.

Les premiers agriculteurs. ( Hors du bois )

Une cause culturelle

Cela soulève une autre question : si une révolution agricole n'était pas ce qui a initialement conduit à des établissements densément peuplés et à une complexité sociale, alors qu'est-ce qui a conduit ? Pourquoi l'agriculture n'est-elle pas apparue plus tôt au cours des 100 000 ans qui se sont écoulés depuis l'émergence des humains comportementaux modernes ? Une possibilité qui a été suggérée par certains archéologues est que quelque chose s'est produit dans l'évolution culturelle humaine qui a rendu plus facile la formation de communautés permanentes plus grandes, ce qui a déclenché la révolution néolithique.

Augmentation de la population et complexité sociale

L'augmentation de la population entraîne nécessairement une augmentation de la complexité sociale. Par exemple, à une époque un peu plus moderne, une fois qu'il y a une grande population de personnes vivant ensemble qui ne sont pas apparentées, il est nécessaire que les palais de justice, les forces de police et d'autres tiers facilitent la résolution des conflits car il est moins probable qu'il y aura quelqu'un lié à l'une ou aux deux parties qui peut arbitrer le conflit.

  • L'apiculture peut remonter aux premières années de l'agriculture, il y a jusqu'à 9 000 ans
  • Les squelettes anciens changent l'histoire : l'agriculture a été inventée plusieurs fois à travers le monde
  • Une ancienne banque de graines inestimable sauvée de la destruction en Syrie

En conséquence, une plus grande complexité sociale, telle que des institutions tierces, est nécessaire pour que les groupes au-delà d'une certaine taille soient durables. Il est possible que les grandes colonies densément peuplées n'existaient pas avant il y a environ 15 000 ans, car les humains n'avaient pas encore développé d'institutions tierces non fondées sur la parenté pour arbitrer les conflits entre individus non apparentés qui pourraient provoquer la désintégration du groupe.

"L'aube de la civilisation - Egypte et Chaldée" (1897). Des institutions tierces sont nécessaires pour faire fonctionner les divers aspects d'une civilisation et pour arbitrer les conflits.

Vers 70 000 à 100 000 BP, le premier art a émergé en Afrique, puis s'est étendu à l'Eurasie et finalement à l'Australie et aux Amériques. On ne sait pas ce qui a causé cela, mais une hypothèse est qu'un recâblage du cerveau humain s'est produit sans changer l'apparence physique de Homo sapiens - CA a fait Homo sapiens capable de produire de l'art et des outils avancés qui n'apparaissent pas plus tôt dans les archives archéologiques.

Il est possible que quelque chose de comparable se soit produit il y a 15 000 à 20 000 ans, ce qui a permis aux humains de se rassembler en groupes sociaux plus larges et, par conséquent, de créer de grands établissements permanents. C'est peut-être l'invention d'institutions sociales tierces non fondées sur la famille qui étaient capables de régler les conflits au sein de grands groupes d'individus non apparentés. Cela aurait pu aussi être une sorte d'avancée dans la cognition permise par l'adaptation culturelle. Quoi qu'il en soit, il semble que l'augmentation de la taille des colonies et de la complexité sociale était déjà bien avancée lorsque la véritable agriculture et l'élevage sont apparus dans la préhistoire humaine.

Égyptiens avec du bétail et du maïs domestiqués vers 1422-1411 av.


De la cueillette à l'agriculture : la révolution de 10 000 ans

L'excavation de restes de chasseurs-cueilleurs vieux de 19 000 ans, y compris un vaste campement, alimente une réinterprétation du plus grand changement fondamental de la civilisation humaine - les origines de l'agriculture.

Parce que ces premiers chasseurs-cueilleurs ont été perçus comme ne construisant que des sites de campement transitoires, ils ont été largement ignorés dans les explications du développement de l'agriculture.

Dr Jay Stock

Le moment où les chasseurs-cueilleurs ont déposé leurs lances et ont commencé à cultiver il y a environ 11 000 ans est souvent interprété comme l'une des transitions les plus rapides et les plus importantes de l'histoire de l'humanité - la « révolution néolithique ».

En produisant et en stockant de la nourriture, Homo sapiens tous deux maîtrisaient le monde naturel et faisaient les premiers pas importants vers des milliers d'années de développement technologique fulgurant. L'avènement d'artisans spécialisés, l'augmentation de la fertilité et la construction d'une architecture permanente ne sont que quelques-uns des changements profonds qui s'ensuivent.

Bien sûr, la transition vers l'agriculture a été loin d'être rapide. La période d'environ 14 500 ans a été considérée comme le moment où apparaissent les premiers signes d'un changement culturel lié à l'agriculture : l'exploitation des céréales sauvages et la construction de bâtiments en pierre. On pense que l'agriculture a commencé dans ce que l'on appelle le Croissant fertile dans la région du Levant, qui s'étend du nord de l'Égypte à Israël et à la Jordanie jusqu'aux rives du golfe Persique, puis s'est produite indépendamment dans d'autres régions du monde à des moments différents de Il y a 11 000 ans.

Des preuves récentes, cependant, ont suggéré que les premiers mouvements de la révolution ont commencé encore plus tôt, peut-être il y a 19 000 ans. Stimuler cette réinterprétation de la préhistoire humaine sont les découvertes de l'Epipalaeolithic Foragers in Azraq Project (EFAP), un groupe d'archéologues et de bioarchéologues travaillant dans le désert jordanien comprenant le Dr Jay Stock de l'Université de Cambridge, le Dr Lisa Maher (Université de Californie, Berkeley) et le Dr Tobias Richter (Université de Copenhague).

Au cours des quatre dernières années, leurs recherches ont mis au jour des preuves spectaculaires de changements dans le comportement des chasseurs-cueilleurs qui jettent un nouvel éclairage sur les origines de l'agriculture, comme l'a décrit le Dr Stock : « Notre travail suggère que ces communautés de chasseurs-cueilleurs commençaient à se rassembler en nombres dans des endroits spécifiques, construisent une architecture et montrent des pratiques funéraires rituelles et symboliques plus complexes - des signes d'un plus grand attachement à un lieu et d'un modèle changeant de complexité sociale qui impliquent qu'ils étaient sur la trajectoire vers l'agriculture.


Un beau théorème

Les révolutions industrielle et néolithique sont sûrement les deux transitions fondamentales dans l'histoire économique de l'humanité. Le Néolithique impliquait l'établissement permanent de petites bandes auparavant nomades, ou au mieux partiellement en quête de nourriture. Au moins sept fois indépendantes, des bandes quelque part dans le monde ont adopté l'agriculture sédentaire. Les nouvelles colonies ont eu tendance à voir une augmentation des inégalités, le début de la propriété privée, un certain nombre de nouvelles coutumes et structures sociales et, surtout, une diminution absolue du bien-être mesuré en termes de taille moyenne et une augmentation absolue de la la durée et le labeur de la vie active. Bien sûr, à long terme, la colonisation a conduit à des villes qui ont conduit aux grandes inventions qui ont finalement poussé l'humanité au-delà des limites malthusiennes dans notre riche présent, mais aucun nomade d'il y a dix mille ans n'aurait pu prévoir ce résultat.

Cela doit sembler étrange à tout économiste, car nous ne pouvons pas nous empêcher de penser en termes de choix rationnel. Pourquoi un groupe choisirait-il de s'installer alors que, pour autant que nous puissions en juger, s'installer les a aggravés ? Il n'y a que trois types de réponses compatibles avec un choix rationnel : soit l'environnement a changé de telle sorte que les nomades qui ont adopté la sédentarisation auraient été encore pire s'ils étaient restés nomades, la colonisation était un équilibre dominé par Pareto, ou notre hypothèse selon laquelle les nomades maximisaient quelque chose de corrélé à la hauteur est fausse. Tout est peut-être possible : les chercheurs du début du 20e siècle ont attribué le mouvement initial de colonisation aux humains forcés de s'installer dans des oasis dans le Moyen-Orient qui s'assèche après l'ère glaciaire, les théoriciens des jeux évolutionnaires sont bien conscients que les compétitions de fitness peuvent générer des dilemmes inefficaces des prisonniers, et les humains se soucient sûrement du succès reproductif plus que de la prise alimentaire en soi.

Alors, comment pouvons-nous séparer ces explications potentielles, ou fournir une plus grande clarté quant au mécanisme de transition néolithique sous-jacent ? Deux articles relativement récents, Andrea Matranga, "Climate-Driven Technical Change" et Kim Sterelny, Optimizing Engines: Rational Choice in the Neolithic, discutent de théories intrigantes sur ce qui a pu se passer au Néolithique.

Matranga écrit un modèle malthusien simple. L'avantage d'être nomade est que vous pouvez vous déplacer vers des endroits avec un meilleur approvisionnement alimentaire. L'avantage d'être sédentaire est que vous utilisez la technologie de stockage pour vous assurer contre les périodes de soudure, même si cette assurance se fait au prix d'une consommation alimentaire plus faible dans l'ensemble. Le nomadisme vaut donc mieux que de s'installer lorsqu'il y a beaucoup de zones proches avec des chocs de disponibilité alimentaire non corrélés (car sinon, pourquoi s'embêter à se déplacer ?) cas pourquoi s'embêter à stocker de la nourriture?). Si la fertilité dépend d'un accès constant à la nourriture, alors pour des raisons malthusiennes, les populations sédentaires qui stockent de la nourriture vont croître jusqu'à ce que tout le monde atteigne juste la subsistance, tandis que les populations nomades mangeront un surplus pendant les périodes où la nourriture est abondante.

Il s'avère que la "saisonnalité" mondiale ou la différence au cours de l'année en termes de température et de précipitations était extraordinairement élevée juste au moment où l'agriculture est apparue pour la première fois dans le Croissant fertile. Matranga utilise des ensembles de données climatiques standard pour montrer que six des sept inventions indépendantes de l'agriculture semblent s'être produites peu de temps après l'augmentation de la saisonnalité dans leurs régions respectives. Ceci est dû à une augmentation de la saisonnalité et pas seulement à une augmentation des précipitations ou de la chaleur : l'agriculture apparaît dans les Andes froides et dans le Moyen-Orient chaud et dans le cœur chinois modéré. De plus, l'adoption de la colonisation une fois que vos voisins cultivent est plus courante lorsque vous vivez sur un terrain relativement plat, avec peu de possibilités de changer d'altitude pour rechercher des sources de nourriture à mesure que la saisonnalité augmente. Des preuves biologiques (en utilisant quelque chose appelé "lignes de Harris" sur vos os) semblent soutenir l'idée que les nomades étaient à la fois mieux nourris mais plus sujets aux chocs saisonniers que les peuples sédentaires.

Ce qui est bien, c'est que l'hypothèse de Matranga est cohérente avec l'apparition de l'agriculture plusieurs fois de manière indépendante. Toute thèse qui s'appuie sur des caractéristiques uniques de l'immédiat post-âge glaciaire – comme le déclin de la mégafaune comme le mammouth laineux en raison de l'augmentation de la population, ou la théorie de l'oasis – aura du mal à expliquer l'adoption de l'agriculture dans des régions comme les Andes ou la Chine des milliers d'années après son apparition dans le Croissant fertile. Alain Testart et ses collègues dans la littérature anthropologique ont fait des déclarations similaires sur l'intersection de la technologie de stockage et de la saisonnalité étant importante pour le passage progressif du nomadisme à la recherche de nourriture partielle vers l'agriculture, mais le modèle malthusien et l'identification empirique dans Matranga seront beaucoup plus confortables pour un lecteur économiste.

Sterelny, écrivant dans la revue Philosophy of Science, soutient que le choix rationnel est un cadre utile pour expliquer non seulement pourquoi une agriculture éreintante et réduisant les calories a été adoptée, mais aussi pourquoi les sociétés sédentaires semblaient disposées à tolérer les inégalités qui étaient beaucoup moins courantes dans les bandes nomades. , et pourquoi les sociétés sédentaires ont déployé tant d'efforts pour construire des monuments comme Gobekli Tepe, organiser des fêtes et participer à d'autres activités apparemment inutiles.

Pourquoi l'inégalité a-t-elle pu apparaître ? Les colonies doivent être défendues contre les voleurs, car elles contiennent de la nourriture stockée. Par conséquent, la taille des établissements peut être supérieure à la taille des bandes nomades. Les jeux répétés standard avec une surveillance imparfaite nous disent que lorsque les interactions répétées deviennent moins courantes, les normes de coopération deviennent difficiles à maintenir. Par conséquent, l'action collective ne peut être soutenue que par des mécanismes autres que la punition future dyadique. Cela est particulièrement vrai si les agriculteurs ont plus d'informations privées sur l'effort et la productivité qu'une bande de chasseurs nomades. La montée en puissance des droits de propriété exécutoires, comme l'ont soutenu Bowles et ses coauteurs, est précisément un de ces mécanismes.

Qu'en est-il des monuments inutiles comme Gobekli Tepe ? Le choix délibéré de la théorie des jeux fournit deux explications à un tel gaspillage apparent. Premièrement, tout comme les animaux consomment de l'énergie dans des parades ostentatoires afin de signaler leur forme physique (comme l'animal affamé n'a pas d'énergie pour générer une telle parade), les sociétés peuvent construire des totems et des temples afin de signaler aux voleurs potentiels qu'ils sont forts et non ça vaut le coup de jouer avec. Dans le cas de Gobekli Tepe, cela ne semble pas être le cas, car il n'y a pas beaucoup de preuves archéologiques d'une violence particulière autour du monument. Une deuxième justification de la théorie des jeux est donc l'engagement des membres d'une société. Comme le dit Sterelny, la raison pour laquelle un gang oblige un membre à se faire tatouer le visage est que, même si le membre quitte le gang, le tatouage expose toujours ce membre au risque d'être tué par les ennemis du gang. Par conséquent, le tatouage engage le membre à ne pas faire défection. Les colonies autour de Gobekli Tepe ont peut-être contribué à sa construction afin d'engager leurs membres à respecter un ensemble de normes que le monument incarnait, et donc de permettre le commerce et le transfert de connaissances au sein de ce groupe. Je préférerais de loin voir un modèle de cette hypothèse, mais le point général ne semble pas impossible. Au moins, Sterelny et Matranga fournissent ensemble une explication possible raisonnablement complète, basée sur un comportement rationnel et rien de plus, de la transition apparemment étrange loin du nomadisme qui a rendu notre vie moderne possible.

Kim Sterelny, Optimizing Engines: Rational Choice in the Neolithic ?, document de travail 2013. Version finale publiée dans le numéro de juillet 2015 de Philosophy of Science. Andrea Matranga, “Climate-driven Technical Change: Seasonality and the Invention of Agriculture”, document de travail de février 2015, non encore publié. Aucune page RePEc IDEAS n'est disponible pour l'un ou l'autre article.


Culture des chasseurs-cueilleurs

La culture des chasseurs-cueilleurs était le mode de vie des premiers humains jusqu'à il y a environ 11 à 12 000 ans. Le mode de vie des chasseurs-cueilleurs était basé sur la chasse aux animaux et la recherche de nourriture.

Anthropologie, Sciences humaines, Histoire du monde

Chasse au gibier

Le peuple Hadza de Tanzanie compte sur la chasse au gibier sauvage pour la viande, une tâche qui nécessite une grande habileté en pistage, en travail d'équipe et en précision avec un arc et des flèches.

Photographie de Matthieu Paley

La culture des chasseurs-cueilleurs est un type de mode de vie de subsistance qui repose sur la chasse et la pêche des animaux et sur la recherche de végétation sauvage et d'autres nutriments comme le miel, pour se nourrir. Jusqu'à il y a environ 12 000 ans, tous les humains pratiquaient la chasse-cueillette.

Les anthropologues ont découvert des preuves de la pratique de la culture des chasseurs-cueilleurs par les humains modernes (Homo sapiens) et leurs lointains ancêtres remontant à deux millions d'années. Avant l'émergence des cultures de chasseurs-cueilleurs, les premiers groupes s'appuyaient sur la pratique de la récupération des restes d'animaux laissés par les prédateurs.

Parce que les chasseurs-cueilleurs ne dépendaient pas de l'agriculture, ils ont utilisé la mobilité comme stratégie de survie. En effet, le mode de vie des chasseurs-cueilleurs nécessitait l'accès à de vastes étendues de terres, entre sept et 500 milles carrés, pour trouver la nourriture dont ils avaient besoin pour survivre. Cela rendait l'établissement d'établissements à long terme impraticable et la plupart des chasseurs-cueilleurs étaient des nomades. Les groupes de chasseurs-cueilleurs avaient tendance à varier en taille, d'une famille élargie à une plus grande bande de pas plus d'environ 100 personnes.

Avec les débuts de la révolution néolithique il y a environ 12 000 ans, lorsque les pratiques agricoles ont été développées pour la première fois, certains groupes ont abandonné les pratiques de chasseurs-cueilleurs pour établir des établissements permanents qui pourraient fournir des populations beaucoup plus importantes. Cependant, de nombreux comportements de chasseurs-cueilleurs ont persisté jusqu'à l'époque moderne. Pas plus tard qu'en 1500 de notre ère, il y avait encore des chasseurs-cueilleurs dans certaines parties de l'Europe et dans toutes les Amériques. Au cours des 500 dernières années, la population de chasseurs-cueilleurs a considérablement diminué. Aujourd'hui, il en existe très peu, le peuple Hadza de Tanzanie étant l'un des derniers groupes à vivre dans cette tradition.

Le peuple Hadza de Tanzanie compte sur la chasse au gibier sauvage pour la viande, une tâche qui nécessite une grande habileté en pistage, en travail d'équipe et en précision avec un arc et des flèches.


Pourquoi s'installer ?

Bien que les dates exactes et les raisons de la transition soient débattues, des preuves d'un abandon de la chasse et de la cueillette vers l'agriculture ont été documentées dans le monde entier. On pense que l'agriculture s'est d'abord produite dans le Croissant fertile du Moyen-Orient, où plusieurs groupes de personnes ont développé cette pratique de manière indépendante. Ainsi, la « révolution agricole » était probablement une série de révolutions qui se sont produites à des moments différents dans des endroits différents.

Il existe une variété d'hypothèses sur les raisons pour lesquelles les humains ont cessé de se nourrir et ont commencé à cultiver. La pression démographique peut avoir provoqué une concurrence accrue pour la nourriture et le besoin de cultiver de nouveaux aliments. ces plantes peuvent être devenues dépendantes de l'homme. Avec les nouvelles technologies viennent de nouvelles théories en constante évolution sur comment et pourquoi la révolution agricole a commencé.

Peu importe comment et pourquoi les humains ont commencé à s'éloigner de la chasse et de la recherche de nourriture, ils ont continué à se sédentariser. Cela était en partie dû à leur domestication croissante des plantes. On pense que les humains ont cueilli des plantes et leurs graines il y a 23 000 ans et qu'ils ont commencé à cultiver des céréales comme l'orge il y a 11 000 ans. Par la suite, ils sont passés à des aliments riches en protéines comme les pois et les lentilles. Au fur et à mesure que ces premiers agriculteurs sont devenus meilleurs dans la culture des aliments, ils ont peut-être produit des semences et des récoltes excédentaires qui nécessitaient un stockage. Cela aurait à la fois stimulé la croissance démographique en raison d'une disponibilité alimentaire plus constante et aurait nécessité un mode de vie plus sédentaire avec la nécessité de stocker des semences et de s'occuper des cultures.


La scène est caractérisée par des outils de pierre façonnés par polissage ou meulage, la dépendance à l'égard de plantes ou d'animaux domestiqués, l'installation dans des villages permanents et l'apparition d'artisanats tels que la poterie et le tissage. À ce stade, les humains ne dépendaient plus de la chasse, de la pêche et de la cueillette de plantes sauvages.

Les gouvernements pendant la révolution néolithique étaient petits et variés selon les régions, et ils étaient basés sur les systèmes fluviaux et l'agriculture. En raison de l'évolution des modes de vie des chasseurs et des cueilleurs aux agriculteurs, le petit groupe de dirigeants qui étaient communs auparavant s'est transformé en gouvernements petits mais souvent puissants.


La révolution néolithique : du chasseur-cueilleur à l'agriculteur

Le début de la révolution néolithique dans différentes régions a été daté de peut-être 8 000 avant notre ère dans le site agricole précoce de Kuk en Mélanésie Kuk à 2 500 avant notre ère en Afrique subsaharienne, certains considérant que les développements de 9 000 à 7 000 avant notre ère dans le Croissant fertile sont les plus important. Cette transition est partout associée au passage d'un mode de vie largement nomade de chasseurs-cueilleurs à un mode de vie plus sédentaire, basé sur l'agriculture, en raison du début de la domestication de diverses espèces végétales et animales - en fonction des espèces disponibles localement, et probablement aussi influencé par la culture locale. On ne sait pas pourquoi les humains ont décidé de commencer à cultiver des plantes et à domestiquer des animaux. Alors que plus de travail intensif, les gens ont dû voir la relation entre la culture des céréales et une augmentation de la population. La domestication des animaux a fourni une nouvelle source de protéines, à travers la viande et le lait, ainsi que les peaux et la laine, ce qui a permis la production de vêtements et d'autres objets. Il existe plusieurs théories concurrentes (mais pas mutuellement exclusives) sur les facteurs qui ont poussé les populations se lancer dans l'agriculture. Les plus importants d'entre eux sont :

  • La théorie des oasis, proposée à l'origine par Raphael Pumpelly en 1908 et popularisée par V. Gordon Childe en 1928, suggère que le climat devenant plus sec en raison du déplacement des dépressions de l'Atlantique vers le nord, les communautés se sont contractées dans des oasis où elles ont été contraintes de s'associer étroitement avec les animaux. Ces animaux ont ensuite été domestiqués avec la plantation de graines. Cependant, cette théorie a peu de soutien parmi les archéologues aujourd'hui, car les données climatiques ultérieures suggèrent que la région devenait plus humide que plus sèche.
  • L'hypothèse Hilly Flanks, proposée par Robert Braidwood en 1948, suggère que l'agriculture a commencé dans les flancs vallonnés des montagnes Taurus et Zagros, où le climat n'était pas plus sec, comme Childe l'avait cru, et que les terres fertiles supportaient une variété de plantes et d'animaux. se prête à la domestication.
  • Le modèle Feasting de Brian Hayden suggère que l'agriculture était motivée par des démonstrations ostentatoires de pouvoir, telles que l'organisation de festins, pour exercer une domination. Ce système nécessitait d'assembler de grandes quantités de nourriture, une demande qui a conduit à la technologie agricole.
  • Les théories démographiques proposées par Carl Sauer et adaptées par Lewis Binford et Kent Flannery postulent qu'une population de plus en plus sédentaire dépassait les ressources de l'environnement local et avait besoin de plus de nourriture que ce qui pouvait être collecté. Divers facteurs sociaux et économiques ont contribué à stimuler le besoin de nourriture.
  • La théorie évolutionniste/intentionnelle, développée par David Rindos et d'autres, considère l'agriculture comme une adaptation évolutive des plantes et des humains. Partant de la domestication par la protection des plantes sauvages, elle a conduit à une spécialisation des lieux puis à une domestication à part entière.

Essai : La révolution néolithique

J'ai tapé cet essai des mois auparavant. C'était le premier essai que j'ai tapé pour mon cours d'histoire mondiale en première année en septembre. C'était une dissertation à emporter. J'ai marqué un 100 dessus. Mon professeur a été impressionné.

La révolution néolithique a-t-elle été l'une des plus grandes réalisations de l'humanité ?

Lorsque l'on évoque la Révolution néolithique, on mentionnera également le grand succès de la révolution. Cependant, beaucoup ont confondu la différence entre la révolution néolithique et une ère portant un nom similaire, l'ère paléolithique. L'ère paléolithique était l'époque des Néandertaliens et des Cro Magnon. C'étaient les nomades qui parcouraient le monde il y a 6 à 7 millions d'années. Ils sont originaires d'Afrique de l'Est. Ces premiers humains étaient des cueilleurs et des chasseurs contrairement aux humains de la révolution néolithique. La révolution néolithique a commencé il y a environ 10 à 11 000 ans. Au cours de cette période, les humains sont passés de nomades à colons.

Ils ont commencé à apprendre à planter des graines et à cultiver leur propre nourriture. Plusieurs autres utilisations ont été trouvées pour les animaux qu'ils ont capturés en plus de les manger, comme les domestiquer. Les animaux ont été utilisés pour l'agriculture, fournissant du lait, du cuir, de la laine, des peaux et des engrais. Leurs capacités de labour et de remorquage ont également été prises en compte et exploitées. Ils ont également élevé les animaux qu'ils ont capturés à leur avantage. Leur population a augmenté et une civilisation a commencé.

La révolution néolithique a été l'une des plus grandes réalisations de la race humaine. Sans la révolution, la race humaine n'aurait pas avancé plus loin que de vivre dans des grottes et de continuer ses jours de chasse et de cueillette. Le monde moderne n'existerait jamais. Grâce à l'observation et aux essais et erreurs, les premiers humains ont découvert de nombreuses façons de s'installer sur un seul morceau de terre et de vivre leur vie en paix. Chaque jour, les humains apprenaient quelque chose de nouveau sur la plantation de graines ou la création de matériaux pour construire des maisons. Leur capacité à manipuler et à façonner la nature grandissait.

Les animaux n'étaient plus principalement utilisés pour manger juste après avoir été chassés. Les humains ont commencé à apprendre à domestiquer les animaux. Certains animaux étaient utilisés pour produire du lait pour les protéines. Les animaux plus forts et plus gros étaient utilisés pour des activités agricoles telles que le labour et le remorquage. Certains animaux ont été capturés pour des matériaux tels que le cuir et la laine. Les excrétions des animaux ont été utilisées comme engrais sur les plantes. Plus tard, la race humaine a également appris à élever des animaux à leur avantage afin que la vie quotidienne d'un humain néolithique se déroule plus facilement.

En domestiqueant les animaux et en plantant des graines pour les légumes, ils n'avaient plus besoin de se déplacer à la recherche de nourriture. Les humains ont abandonné leurs jours de chasse et de cueillette pour une vie beaucoup plus paisible et plus sûre. Ils ont commencé à construire de petits villages avec des logements simples et l'agriculture sur un seul morceau de terre. Ils passaient toute l'année sur ce terrain en expansion et en progression. Les hommes et les femmes se sont mariés sur cette terre et y ont également élevé leurs enfants. Ils ne risquaient plus la vie des enfants en voyageant et en luttant contre de gros animaux pour nourrir leur famille. Les femmes restaient dans les villages, plantaient des légumes et s'occupaient des maisons pendant que les hommes partaient à la chasse aux animaux qui pourraient être utilisés à leur avantage.

Ayant fait un grand pas vers la société moderne, les premiers humains qui vivaient pendant la révolution néolithique travaillaient dur pour domestiquer les animaux, apprenant de nouvelles façons de planter des légumes et comment démarrer une civilisation. Ils ont renoncé à leurs jours de nomades et ont découvert les avantages de s'installer dans une région. Des vies n'étaient plus en danger tous les jours. La révolution néolithique a été la première étape de la construction d'une société moderne où les humains peuvent vivre en paix et ne pas s'inquiéter de parier sur leur vie pour des jours de nourriture et enfin pouvoir se reposer l'esprit sans souci.


Essai sur la révolution néolithique

introduction
La beauté du monde réside dans le fait qu'il connaît des changements constants. Rien n'est dans son original d'aujourd'hui, comme c'était dans les temps anciens. Il existe de nombreux facteurs qui ont joué un rôle central pour permettre au monde de conserver sa beauté, sous la forme de l'expérience des changements et parmi ces facteurs se trouve le principal facteur de progrès et de développement constants de l'humanité. L'humanité s'est toujours efforcée d'améliorer son niveau de vie et de découvrir de nouvelles façons de lui permettre de survivre et d'améliorer les processus qu'il utilise habituellement.

Histoire de la révolution agricole du néolithique
Depuis que le monde a vu le jour, l'humanité a trouvé d'innombrables façons de s'employer et de se nourrir. Dans les temps anciens, lorsque les progrès réalisés par l'humanité n'étaient pas aussi avancés qu'aujourd'hui, la survie des êtres humains consistait à traquer la vie sauvage et à les utiliser pour soulager leur besoin de faim. Cependant, comme indiqué précédemment, au fil du temps, le monde a connu de nombreux changements et le plus grand changement dont l'humanité de cette époque serait témoin et qui serait essentiel pour changer son mode de vie était encore à venir. Après le processus de chasse et de chasse aux animaux pour leur survie, c'est la révolution néolithique qui a apporté un changement radical dans les occupations et le mode de vie de l'humanité. Cette révolution a permis à l'humanité de passer de la chasse à l'activité agricole et au bon établissement des êtres humains. Interestingly, the Neolithic Revolution, not only introduced the fresh and new methodologies by the mankind for the production of numerous kinds of foods, but it even enabled the nomadic or the mobile hunters to settle down and develop a new phase and civilization in their lives, by settling down in their own made villages and towns. The history of the transformation from the animal hunting, for the survival to the.


Voir la vidéo: Le Sacre de lHomme. La révolution néolithique. Docu-fiction


Commentaires:

  1. Bowen

    Merci pour l'aide dans cette affaire, je pense aussi que plus il est simple, mieux c'est ...

  2. Lache

    Merci pour une explication. Tout est tout simplement brillant.

  3. Holic

    Absolument avec vous, il est d'accord. Il me semble que c'est une bonne idée. Je suis d'accord avec toi.

  4. Rhydderch

    Bien sûr. C'était avec moi aussi. Nous pouvons communiquer sur ce thème.

  5. Roman

    Je crois que tu avais tort. Je suis sûr. Essayons d'en discuter. Écrivez-moi en MP, parlez.

  6. Kaelen

    Ainsi arrive. Discutons de cette question. Ici ou en MP.



Écrire un message