Élection présidentielle décidée à la Chambre

Élection présidentielle décidée à la Chambre

Comme aucun candidat présidentiel n'a obtenu la majorité des voix électorales lors des élections de 1824, la Chambre des représentants des États-Unis vote pour élire John Quincy Adams, qui a remporté moins de voix qu'Andrew Jackson lors des élections populaires, à la présidence des États-Unis. Adams était le fils de John Adams, le deuxième président des États-Unis.

Lors des élections de 1824, 131 votes électoraux, soit un peu plus de la moitié des 261 au total, ont été nécessaires pour élire un candidat président. Bien que cela n'ait eu aucune incidence sur le résultat de l'élection, les votes populaires ont été comptés pour la première fois lors de cette élection. Le 1er décembre 1824, les résultats sont annoncés. Andrew Jackson du Tennessee a remporté 99 votes électoraux et 153 544 votes populaires ; John Quincy Adams du Massachusetts a reçu 84 votes électoraux et 108 740 votes populaires ; Le secrétaire d'État William H. Crawford, victime d'un accident vasculaire cérébral avant les élections, a obtenu 41 voix électorales ; et le représentant Henry Clay du Kentucky a remporté 37 voix électorales.

LIRE LA SUITE: 5 présidents qui ont perdu le vote populaire mais ont remporté les élections

Comme dicté par la Constitution américaine, l'élection présidentielle a ensuite été confiée à la Chambre des représentants. Le 12e amendement stipule que si aucune majorité électorale n'est acquise, seuls les trois candidats qui reçoivent les votes les plus populaires seront pris en considération à la Chambre.

Le représentant Henry Clay, qui a été disqualifié du vote à la Chambre en tant que candidat à la quatrième place, a accepté d'user de son influence pour faire élire John Quincy Adams. Clay et Adams étaient tous deux membres d'une coalition lâche au Congrès qui, en 1828, est devenue connue sous le nom de National Republicans, tandis que les partisans de Jackson ont ensuite été organisés au sein du Parti démocrate.

Grâce au soutien de Clay, le 9 février 1825, la Chambre élit Adams président des États-Unis. Lorsqu'Adams a ensuite nommé Clay au poste de secrétaire d'État le plus élevé du Cabinet, Jackson et ses partisans ont ridiculisé cette nomination comme l'accomplissement d'un marché corrompu.

Avec peu de soutien populaire, le temps d'Adams à la Maison Blanche a été pour la plupart inefficace, et le soi-disant Corrupt Bargain a continué de hanter son administration. En 1828, il a été défait dans sa candidature à la réélection par Andrew Jackson, qui a reçu plus de deux fois plus de votes électoraux qu'Adams.

LIRE LA SUITE: Comment Andrew Jackson a lancé une vague populiste à la Maison Blanche


Près de deux semaines après les élections, le président Donald Trump n'a pas concédé la course, même après que l'ancien vice-président Joe Biden a obtenu suffisamment de votes électoraux pour devenir président élu en remportant les principaux États du champ de bataille.

Selon au moins un utilisateur de médias sociaux, si Trump refuse de concéder et continue de contester les résultats, il pourrait encore avoir un chemin vers la victoire.

«Voici ce qui se passe, réel, très simple. La chose la plus puissante qui maintient la paix aux États-Unis d'Amérique (la concession) n'est pas requise par la loi, c'est juste une coutume », a déclaré l'utilisateur de Facebook Shane Vaughn dans une vidéo publiée le 8 novembre. Vaughn n'a pas répondu lorsque USA TODAY a contacté. pour commentaire.

Il est vrai que la loi américaine n'exige pas de concession, bien qu'aucun candidat à la présidentielle dans l'histoire moderne n'ait refusé de concéder, a rapporté USA TODAY précédemment.

Cependant, Vaughn affirme que Trump dispose d'un "recours constitutionnel à son dilemme" et, si Trump refuse de concéder et conteste les résultats devant les tribunaux pour les empêcher d'être certifiés, le 12e amendement de la Constitution américaine renverra la décision à la Chambre.

"Cela s'est produit deux fois dans l'histoire", a déclaré Vaughn. « J’ai le sentiment que ça va se reproduire. »


8. Richard Nixon bat Hubert Humphrey, 1968 (0,7% de marge)

Les élections de 1968 étaient la deuxième fois que Richard Nixon, un républicain, se présentait à la présidence des États-Unis, après avoir été battu par John F. Kennedy en 1960. Son adversaire Hubert Humphrey, un démocrate, était le vice-président de Lyndon Johnson. Le profil national de Nixon en tant que candidat présidentiel a augmenté après que le président Johnson l'a ridiculisé en tant que militant chronique en 1968. Il a remporté l'investiture du Parti républicain au premier tour et a choisi Spiro Agnew comme colistier. À ce moment-là, le Parti démocrate était dans le désarroi, qui n'a été aggravé que par l'assassinat de Robert F. Kennedy. Néanmoins, Hubert Humphrey a remporté la nomination. Dans la course à l'élection présidentielle, Nixon avait une avance à deux chiffres sur Humphrey, selon le Miller Center. Cependant, le jour des élections, l'avance de Nixon sur Humphrey avait apparemment disparu. L'entrée de George Wallace en tant que candidat du tiers-parti a fait plus de mal aux démocrates qu'aux républicains et, par conséquent, Nixon a remporté le vote du Collège électoral avec une marge de 3 contre 2. En termes de vote populaire, Nixon, à 43,42 pour cent, avait une légère avance sur Humphrey, qui a reçu 42,72 pour cent. Nixon a battu Humphrey par une marge populaire de 0,7 % et est devenu le 37 e président des États-Unis.


Nominations des grands partis

Parti démocrate

Dans les cycles électoraux avec des présidents sortants candidats à la réélection, la course à l'investiture du parti est généralement pro forma, avec une opposition symbolique au lieu de challengers sérieux et avec les règles de leur parti fixées en leur faveur. Malgré une grande faveur au sein du parti, Clinton a fait face aux premières rumeurs d'un défi principal.

Des informations sont apparues à partir de l'été 2017 selon lesquelles des membres du Parti républicain préparaient une "campagne fantôme" contre le président, de la part de membres du parti à la fois plus progressistes et plus conservateurs que Clinton. L'un des premiers noms proposés en tant que challenger potentiel était l'ancien secrétaire à l'Éducation Randi Weingarten, qui avait été contraint par Clinton de démissionner au milieu des révélations de communications non divulguées auparavant avec des responsables turcs. écoles à charte. Le membre du Congrès de New York Bernie Sanders et l'ambassadeur de l'OEA Lincoln Chafee, tous deux candidats à la primaire démocrate de 2016, ont également été présentés comme des challengers potentiels.

Primaires

L'ancien membre du Congrès de Floride Alan Grayson est devenu le premier grand challenger de Clinton aux primaires démocrates à la suite d'une annonce le 2 janvier 2019.

Carl Gershman, président de longue date de la National Endowment for Democracy, a lancé son principal défi le 2 février, cherchant à attirer l'attention sur la politique humanitaire et diplomatique, en particulier au Venezuela. L'ancien maire de New York, Michael Bloomberg, a lancé une campagne très médiatisée en novembre, dépensant plus de 100 000 000 $ de son propre argent pour sa candidature.

Alors que Clinton a facilement remporté les quatre premiers concours primaires, Gershman a reçu un fort soutien pour un challenger principal, attirant l'attention des médias. Lors des concours du Super Tuesday du 3 mars, Gershman a remporté les concours dans le Maine, le Vermont, l'Oklahoma, l'Utah et les Samoa américaines. Gershman a suspendu sa campagne le 11 mars 2020, citant la pandémie émergente de COVID-19 et après avoir reçu un « accord de paix » avec la campagne Clinton, permettant de formuler des idées de réforme diplomatique et politique.

À l'exception du président Clinton et du vice-président Gutierrez, la primaire démocrate de 2020 a vu deux autres candidats annoncer des colistiers : Grayson a choisi la sénatrice de l'État de Washington Maralyn Chase, tandis que Gershman a choisi l'ancienne députée Tulsi Gabbard d'Hawaï. Après la suspension de la campagne de Gershman, Gabbard a poursuivi sa candidature à la nomination à la vice-présidence, encourageant ses partisans à voter pour le nom de Gershman là où il figurait sur le bulletin de vote et affirmant la victoire lorsque sa campagne suspendue avait remporté plus de voix que celle de Clinton. Gabbard allait remporter des victoires dans les concours par correspondance organisés dans le Wyoming, le Nebraska et la Virginie-Occidentale. Elle suspendrait finalement son offre le 13 juillet 2020, citant les défis de faire avancer son message ou d'obtenir une influence dans une convention nationale démocrate largement virtuelle. En août, Gabbard a annoncé son soutien à la candidature d'Ivanka Trump.


1960 : la machine Daley a-t-elle livré ?

L'élection de 1960 a opposé le vice-président républicain Richard Nixon au sénateur démocrate américain John F. Kennedy.

Le vote populaire était le plus proche du 20e siècle, Kennedy battant Nixon par seulement 100 000 voix environ, soit une différence de moins de 0,2%.

En raison de cette propagation nationale – et parce que Kennedy a officiellement battu Nixon de moins de 1% dans cinq États (Hawaii, Illinois, Missouri, New Jersey, Nouveau-Mexique) et de moins de 2% au Texas – de nombreux républicains ont crié au scandale. Ils se sont concentrés sur deux endroits en particulier – le sud du Texas et Chicago, où une machine politique dirigée par le maire Richard Daley aurait produit juste assez de voix pour donner à Kennedy l'État de l'Illinois. Si Nixon avait remporté le Texas et l'Illinois, il aurait eu la majorité au Collège électoral.

Alors que les journaux à tendance républicaine ont mené une enquête et conclu qu'une fraude électorale s'était produite dans les deux États, Nixon n'a pas contesté les résultats. Suivant l'exemple de Cleveland en 1892, Nixon s'est de nouveau présenté à la présidence en 1968 et a gagné.


Retour sur la dernière élection présidentielle réglée par la Chambre

C'est ce jour-là qu'une crise constitutionnelle a été évitée lorsque le 12e amendement relativement nouveau à la Constitution a réglé la dernière élection présidentielle décidée à la Chambre des représentants.

Le 9 février 1825, la Chambre s'est réunie pour élire un nouveau président après qu'un candidat n'a pas réussi à remporter la majorité des voix du collège électoral. La Chambre s'est également réunie 24 ans auparavant pour régler également une élection présidentielle, mais cette fois, le processus a été beaucoup plus fluide grâce au 12e amendement.

Après la ratification de la Déclaration des droits en 1791, elle n'avait été modifiée ou amendée que deux fois. Le 11e amendement, ratifié en 1795, a clarifié une question concernant les poursuites contre les États et l'immunité souveraine. Le 12e amendement, ratifié en 1804, a clarifié un gâchis créé par les fondateurs en ce qui concerne la façon dont les élections présidentielles ont été résolues par le collège électoral.

La disposition initiale de la Constitution pour élire un président et un vice-président n'a pas survécu à l'âpre élection de 1800 entre Thomas Jefferson et John Adams.

L'original de l'article II, section 1, de la Constitution exigeait des électeurs des États qu'ils déposent deux bulletins de vote séparés pour le président et un pour le vice-président. Il appartenait aux partis politiques de se coordonner entre leurs électeurs pour s'assurer que leurs candidats à la vice-présidence aient au moins un vote électoral de moins que les candidats à la présidentielle.

Cependant, il y a eu une "rupture de communication" au sein du parti Jefferson, lorsque quelqu'un a oublié de ne pas voter pour le colistier de Jefferson, Aaron Burr. Une fois les votes électoraux comptés, Jefferson et Burr avaient chacun 73 voix et étaient à égalité en tant que vainqueur. (Jefferson avait en fait reçu 61 pour cent du vote populaire.) Pire encore, l'article II a envoyé l'élection à égalité à la Chambre, qui était contrôlée par le Parti fédéraliste Adams.

Les membres de la Chambre ne pouvaient voter que pour Jefferson ou Burr, et non pour Adams, puis Burr a pris la décision controversée d'essayer de prendre l'élection de son propre colistier, Jefferson.

Le second tour des élections entre Jefferson et Burr était une véritable crise constitutionnelle. Jefferson a finalement remporté les élections à la Chambre au 36e tour après une semaine de vote. Alexander Hamilton, ennemi de longue date de Jefferson, a soutenu Jefferson au lieu de son ancien rival new-yorkais, Burr. (Hamilton considérait Jefferson comme la moins dangereuse des deux options.)

Un autre facteur qui a préoccupé le Congrès après l'élection de 1800 était le résultat de l'élection de 1796, lorsque les membres des partis opposés (Adams et Jefferson) ont été élus président et vice-président.

Après cette crise, le 12e amendement a rapidement suivi. Il a été écrit, approuvé au Congrès et ratifié dans les trois ans, de sorte qu'il était en vigueur pour l'élection de 1804. (Le prochain amendement à la Constitution serait ratifié jusqu'en décembre 1865.)

Le 12e amendement a fait en sorte que des bulletins de vote séparés soient déposés dans le collège électoral spécifiquement pour le président et le vice-président, la Chambre réglerait une élection sans vainqueur majoritaire avec une élection contingente mettant en vedette les trois premiers votants, et la Chambre déterminerait les règles de conduite du élection.

Vingt ans plus tard, le Congrès s'est retrouvé en mesure de régler une autre élection présidentielle impliquant un Adams.

Dans ce cas, il s'agissait de John Quincy Adams, lors d'une élection âprement disputée en 1824, tout comme la course de 1800 impliquant son père, mais cette fois parmi quatre candidats : Adams, William Crawford, Andrew Jackson et Henry Clay.

Au cours des huit années précédant la course de 1824, la partisanerie politique était à son plus bas. À l'ère des bons sentiments, le président James Monroe s'est présenté pour la plupart sans opposition à sa réélection en 1820.

Mais l'unité au sein des Républicains-démocrates, le seul parti politique restant aux États-Unis, s'est effondrée alors que les problèmes de l'esclavage, des droits des États, du régionalisme et de l'économie ont creusé des fossés entre les anciens camarades.

Deux des candidats faisaient partie du cabinet non partisan de Monroe : le secrétaire d'État Adams et le secrétaire au Trésor William Crawford. Andrew Jackson était le héros de la guerre de 1812, tandis que Henry Clay du Kentucky était le puissant président de la Chambre des représentants.

Aux élections générales, Jackson a mené le 2 décembre 1824, avec 99 voix électorales, mais il lui en fallait 131 pour remporter la présidence. Clay est arrivé quatrième avec 37 voix électorales, ce qui était suffisant pour coûter l'élection à Jackson.

En vertu des dispositions du 12e amendement, l'élection à la Chambre impliquait les trois principaux électeurs : Jackson, Adams et Crawford (qui avait également subi un accident vasculaire cérébral pendant la campagne électorale).

Un Congrès boiteux s'est vu confier la tâche de sélectionner un nouveau président au cours des deux prochains mois. (Un candidat à la vice-présidence, John C. Calhoun, avait facilement remporté la majorité des suffrages.) C'est Clay, comme Hamilton en 1800, qui intercéda pour décider des élections à la Chambre, en faveur du Néo-Anglais Adams. (Clay n'aimait pas non plus Jackson.) Clay a obtenu suffisamment de voix pour qu'Adams remporte le premier scrutin de la Chambre le 9 février 1825, malgré une large avance de Jackson dans le vote populaire.

Le 12e amendement a fonctionné. Il a permis à la Chambre d'adopter des règles sur la conduite du vote qui sont devenues un précédent, et un gagnant a été sélectionné au premier tour de scrutin. Chaque État avait une voix dans le processus.

Mais ce qui s'est passé ensuite a eu un effet à plus long terme sur le système politique américain.

Adams a nommé Clay au poste de secrétaire d'État, ce qui était le deuxième poste le plus élevé de la politique de 1824 et le poste habituel occupé par le favori pour devenir le prochain président.

La colère de Jackson et de ses partisans au sujet du « marché corrompu » a conduit à la formation officielle du Parti démocrate, avec Jackson comme chef. Après la réélection de Jackson en 1832, les factions politiques restantes se sont unies pour former le parti Whig, pour s'opposer aux démocrates.

Dans une note de bas de page intéressante pour l'histoire, l'élection de 1824 était le seul concours réglé par le 12e amendement. En 1837, Martin Van Buren remporta les élections pour remplacer Jackson à la présidence, mais il y eut des dissensions au sein du Parti démocrate à propos du candidat à la vice-présidence, Richard Mentor Johnson. Lors du vote du Collège électoral, 23 électeurs infidèles ont refusé de voter pour Johnson.

Selon le 12e amendement, une élection vice-présidentielle contestée est décidée par le Sénat. En février 1837, le Sénat choisit Johnson plutôt qu'un rival whig, lors d'un second tour des élections.

Scott Bomboy est le rédacteur en chef du National Constitution Center.


L'histoire intérieure de la décision la plus fatidique de Joe Biden

Sa décision était prise sur une course présidentielle de 2020 – jusqu'à ce que ce ne soit pas le cas.

Mis à jour à 10 h 36 HE le 18 mai 2021

J oe Biden était dans son salon à l'Observatoire naval le soir des élections 2016. Il n'avait pas regardé les résultats de la présidentielle. Hillary Clinton allait gagner, évidemment, donc le vice-président était plus concentré sur le suivi du sort des candidats à la Chambre et au Sénat pour lesquels il avait fait campagne. Au fur et à mesure que les réseaux de télévision et l'Associated Press appelaient chaque course, il décrochait le téléphone. Les gagnants et les perdants ont la même phrase : « Tu as couru une sacrée course. »

Ce n'est que tard dans la nuit que Biden a commencé à prêter attention à l'élection présidentielle. Il avait toujours été préoccupé par le fait que les gens n'aimaient tout simplement pas Clinton, et le manque d'enthousiasme qu'il avait ressenti lors de ses dernières apparitions pour elle le rendait nerveux. "L'arc de l'histoire a toujours été en avant, et ce que ces gars" - les républicains - "veulent faire, c'est littéralement le faire reculer", avait-il averti un public à Madison, Wisconsin, le vendredi précédent. "Cela ne se sent pas bien là-bas", a-t-il déclaré à ses collaborateurs à son retour à Washington. Mais Madison ne s'était pas assez senti pour que Biden imagine vraiment que Donald Trump pourrait gagner.

Le vice-président a écouté Mike Donilon, l'un de ses plus proches conseillers, insister sur le fait que Clinton irait bien. Il a écouté un autre assistant, Greg Schultz, parcourir les chiffres de Floride – les mêmes chiffres que Barack Obama, à quelques kilomètres de là à la Maison Blanche, demander aux assistants pourquoi Clinton n'avait pas de plan pour perdre.

Cet article est extrait du prochain livre de Dovere.

Près de 11 heures ce soir-là, Biden est sorti pour appeler son copain Mike Duggan, le maire de Detroit. Duggan s'était battu avec la campagne Clinton pendant des mois, essayant de prendre le contrôle de l'opération de participation dans la ville. Trois semaines plus tôt, il s'était rendu à son siège à Brooklyn, faisant une dernière poussée et obtenant un dernier coup de pouce des principaux collaborateurs, qui lui ont assuré que le modèle statistique qu'ils avaient construit à partir de leurs sondages montrait à Clinton cinq points d'avance dans le Michigan. « Et si votre modèle », leur a demandé Duggan, « ne correspond pas au monde ? » Eh bien, il a dit à Biden cette nuit-là, ce n'était pas le cas. "Qu'est-ce qui va se passer?" dit Biden. Duggan a deviné que Clinton allait perdre l'État d'environ 10 000 voix.

Ils ont parlé pendant un moment des raisons pour lesquelles Biden ne s'était pas présenté. Duggan était désolé. Biden était émotif.

"Je veux être la première personne à s'inscrire pour la campagne 2020", lui a dit Duggan, "parce que cela ne serait jamais arrivé si vous étiez le candidat."

Le Michigan a fini par aller à Trump par 10 704 voix.

Biden est entré dans la pièce voisine pour appeler Obama. Cette conversation n'a pas duré longtemps. Il n'y avait pas grand chose à dire.

Plus tard, Obama a téléphoné à Clinton. Il était tout aussi égal avec elle qu'il l'avait été avec tout le monde : les démocrates ne pouvaient pas lutter contre les résultats. Elle a résisté. Il a ensuite appelé John Podesta, le président de campagne de Clinton et son propre ancien conseiller principal, le rattrapant après avoir prononcé un discours au Javits Center, essayant de gagner du temps. Maintenant, Podesta retournait à l'hôtel de Clinton dans une camionnette pleine de membres du personnel de campagne déprimés. « Vous devez lui faire céder », lui a dit Obama.

Le président regardait les chiffres pendant qu'il parlait. Elle ne peut pas revenir. Ne le combattez plus. Podesta écouta, acceptant enfin.

« J'ai l'impression de vous avoir vraiment laissé tomber, monsieur le président », a-t-il déclaré. "J'ai l'impression de l'avoir vraiment laissée tomber."

Pendant qu'ils parlaient, l'assistante la plus proche de Clinton, Huma Abedin, a appelé une autre assistante, Jennifer Palmieri, qui était assise dans la camionnette à côté de Podesta. "Eh bien," dit Abedin. "Elle l'a fait." Clinton avait appelé Trump à céder. Elle n'a pas rappelé Obama cette nuit-là pour lui dire qu'elle l'avait fait.

Après qu'Obama lui-même ait téléphoné à Trump pour le féliciter, il a appelé deux de ses plus proches collaborateurs, son conseiller adjoint à la sécurité nationale, Ben Rhodes, et son rédacteur de discours Cody Keenan, bien dans une bouteille de whisky dans l'appartement de Keenan, pour parler de ce qu'il allait faire. dire dans la roseraie le matin. « Je dois le faire de la bonne manière », a-t-il insisté. Il a dicté la plus grande partie du texte. « Voulez-vous rassurer nos alliés du monde entier ? » demanda Rhodes. "Je ne peux pas le leur donner", a répondu Obama. Ils ont omis cette partie.

Les jours suivants ont été pleins de larmes et de moments de l'aile ouest : Obama a dit à quel point il était fier de tout le monde et a exhorté les gens à « parcourir la bande » et à rester concentrés sur leur travail. Personne ne le pouvait vraiment. Les aides qui passaient leurs journées à être sarcastiques et coriaces avaient des larmes qui coulaient sur leurs visages. Le lendemain matin des élections, ils ont attendu que Clinton donne enfin son discours de concession à New York. Ensuite, Obama est sorti dans la roseraie, Biden à ses côtés, disant quelque chose sur la façon dont le soleil se lèverait demain. Il n'y avait jamais eu autant de personnel réuni là-bas. Ils n'avaient pas l'air de croire que le soleil se lèverait demain. Ils pouvaient à peine le voir alors.

"Je ne cours pas", insistait Biden aux gens au printemps 2017.

Mais ensuite, aux autres, il disait : « Si je marche, je cours. »

L'histoire de Biden à propos de sa candidature était déjà en train de changer. Dans la nouvelle version, il n'avait jamais eu l'intention de se lancer dans la course de 2016 contre son amie Hillary Clinton, peu importe à quel point ce compte a étiré les définitions de jamais et ami. Et il n'allait certainement pas participer à la course 2020.

"Les gars, je ne me présente pas", a-t-il déclaré à une foule de personnes, y compris des journalistes, en avril 2017. Mais il a dit cela dans le New Hampshire, l'État qui organise la première primaire présidentielle du pays tous les quatre ans.

Ensuite, les nazis ont défilé dans Charlottesville. Au cours des jours suivants, il a parlé des personnes qui vivaient dans les maisons autour des camps de concentration nazis, prétendant qu'elles ne pouvaient ni voir ni sentir ce qui se passait. Aides se souvient de lui disant: "Nous devons parler - ce n'est pas qui nous sommes." Il a commencé à écrire ses pensées, à échanger des paragraphes avec un petit groupe d'assistants et de conseillers. Une fois qu'il a eu un brouillon qui l'a satisfait, il a commencé à appeler des amis pour en lire des sections à haute voix, sa voix s'élevant jusqu'à un cri au fur et à mesure qu'il avançait. « Bataille pour l'âme de la nation » était la phrase clé sur laquelle ils ont atterri. C'était comme une mission.

« Nous vivons une bataille pour l'âme de cette nation », a-t-il écrit dans L'Atlantique quelques jours après la marche nazie. « Les visages fous et en colère illuminés par des torches. Les chants faisant écho à la même bile antisémite entendue à travers l'Europe dans les années 1930 » – il paraphrasait cette ligne dans sa vidéo de lancement de campagne un an et demi plus tard, et dans presque tous les discours qu'il a prononcés pendant la campagne primaire. Il est resté si cohérent que lorsqu'il a prononcé son discours d'acceptation dans une salle vide de la pandémie à la convention démocrate trois ans plus tard, il était presque exactement intact : torches ? Veines bombées ? Cracher la même bile antisémite entendue à travers l'Europe dans les années 30 ? »

Charlottesville « tellement enflammé, Joe. Peut-être autant que n'importe quoi », m'a dit son vieil ami Tom Carper, sénateur et ancien gouverneur du Delaware. "C'est ça. C'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. »*

Personne ne se présente six fois à la présidence sans beaucoup d'ego à revendre. Biden s'est présenté au Sénat à 29 ans – il avait perfectionné et construit cet ego toute sa vie. Il se retirerait volontiers de la course, a-t-il dit aux gens en 2017, s'il était sûr que quelqu'un d'autre pourrait battre Trump. « C'est un grand respect du destin », m'a dit une personne proche de lui cet été-là. « À un moment donné, cela peut se transformer en destin et en planification. »

Quoi que l'on pense des autres compétences de Biden, il a toujours été mauvais pour se présenter à la présidence. Il pourrait faire des discours, se connecter avec les électeurs. Mais il ne s'est jamais concentré sur la mécanique de base et ne s'est jamais entouré d'agents qui le pouvaient. Des décennies de domination dans le Delaware l'avaient amené à croire que le monde fonctionnait comme dans son petit État, où chaque électeur était le grand-oncle d'un camarade de lycée d'un voisin, où la collecte de fonds n'avait fondamentalement aucune importance et où les campagnes étaient assez simples pour être géré par un membre de la famille ou un ami. Les années avec Obama l'avaient encore plus déformé, alors qu'il tentait de se convaincre qu'il était un élément crucial des victoires de 2008 et 2012, que les électeurs avaient été enthousiasmés par le ticket Obama-Biden, plus que pour le premier président noir.

Son cercle s'était calcifié autour de lui : Donilon Valerie Biden Owens, sa sœur et directeur de campagne de l'ombre pour toujours Ted Kaufman, son ami et ancien chef de cabinet et Steve Ricchetti, l'ancien bras de Bill Clinton et lobbyiste devenu son chef de cabinet lorsqu'il était vice-président, puis est resté en contrôle. Biden semblait être une telle impasse politique que de nombreux jeunes agents démocrates n'étaient pas intéressés à travailler pour lui. Le sentiment qu'il n'était pas assez bien le rongeait. Pourquoi ne devrait-il pas obtenir le soutien qu'Obama avait eu ? Mais il ne l'a pas fait. "Il sait qu'il n'a pas eu l'équipe A", a déclaré un assistant au plus profond de la campagne.

Aides pouvait voir Biden vieillir. La mort de son fils Beau le rattrapait-elle enfin ? N'était-il pas assez occupé, pour la première fois depuis ses 29 ans ? Est-ce qu'il montrait simplement son âge ? Ils pouvaient entendre les voix les plus fortes et les plus intelligentes s'opposer à une course de 2020, à sa politique, à un vieil homme blanc étant le chef d'un parti qui voulait être la voix d'une nouvelle Amérique.

Faisant le point sur un parti qui n'allait pas se présenter pour un autre couronnement à la Hillary Clinton, les assistants de Biden ont mis à jour leur livre de jeu pour 2020. Peut-être que Biden pourrait entrer tôt et réduire le champ. Peut-être qu'il pourrait entrer très tard - disons, septembre 2019 - et laisser tous les petits candidats se faire sauter les uns les autres en premier. Peut-être qu'il pourrait s'engager à purger un mandat ou annoncer un colistier dès le départ.

Il a commencé par reprendre la piste. Biden avait été inondé de demandes pendant des mois, mais il a délibérément commencé sa campagne lors du défilé de la fête du travail de Pittsburgh. Le défilé avait été le premier et dernier arrêt de la politique de vente au détail de sa quasi-campagne de 2015, à l'époque où les services secrets avaient chargé tous les journalistes à l'arrière d'un camion à plateau qu'il suivait en courant, les pointant du doigt et les taquinant pour ne pas descendre et parcourir la route avec lui. Il y était retourné l'année suivante pour essayer de les vendre sur Tim Kaine, mais ce n'était pas pareil.

Cette fois, il a atterri à Pittsburgh juste après avoir assisté à l'enterrement de son ami John McCain sur une colline surplombant Annapolis. Avant même de s'enregistrer dans sa chambre cette nuit-là à l'hôtel William Penn, il disait à son personnel qu'il pouvait sentir à quel point cette campagne allait être plus difficile, sans avion du gouvernement.

En sortant de l'église après la messe préparatoire au défilé ce matin-là, on a demandé à Biden ce qui était en jeu à la mi-session 2018. « Tout, dit-il. Il embrassait le front et répétait des histoires sur les racines ouvrières de son père et de son grand-père. Il a parlé d'unité, de décence et d'une Amérique qui devait réaffirmer ce qu'elle représente. Il a repoussé un journaliste qui a tenté de l'interroger sur le risque du socialisme en répondant : « Je suis un démocrate. Il a repoussé chaque tentative de l'amener à parler de Trump en disant: "Tout le monde sait qui est le président." Il s'est arrêté pour parler à une femme assise le long du parcours qui lui a dit qu'elle rêvait d'un billet Biden-Warren depuis qu'elle l'avait vu au défilé de 2015. — Peut-être, dit-il en souriant.

À quelques pâtés de maisons, il a rencontré Conor Lamb, un membre du Congrès de première année qu'il avait aidé à remporter une élection spéciale ce printemps-là, dans la banlieue de Pittsburgh. Biden avait commencé à adopter politiquement quelques proto-Beau au cours des années qui avaient suivi la mort de son fils – de jeunes et beaux vétérans qui étaient arrivés en politique avec le soutien des électeurs blancs de la classe ouvrière. Lamb avait même un menton comme celui de Beau, et la même couleur de cheveux, une raie du même côté. Lamb est également issu d'une famille politique. Sa victoire dans ce coin de Pennsylvanie était censée être le début d'un renouveau pour les démocrates, et parce que Biden était la seule figure nationale démocrate qui avait été invitée à faire campagne pour Lamb, sa victoire était également la première preuve de concept pour Biden 2020.

Biden a de nouveau décollé dans un jogging, suivi par des assistants et le groupe de journalistes le pourchassant des indices sur 2020. Mais alors qu'il trottait, il a remarqué beaucoup d'espaces vides entre les chaises de jardin installées le long du trottoir.

"Avant, il y avait beaucoup plus de monde que cela", a-t-il déclaré à Lamb.

Le parcours du défilé s'est terminé à l'édifice des Métallurgistes unis. En 2015, Biden s'était glissé à l'intérieur pour une réception privée, afin de renforcer le soutien à sa campagne fantôme pas si secrète. Cette fois, il a sauté dans une voiture dans son petit cortège de voitures et s'est dirigé à travers la ville pour une grande réception à la salle des électriciens, où il a prononcé un bref discours. La plupart du temps, il se tenait juste au milieu de la pièce, parlant avec toutes les personnes qu'il pouvait, tenant des bébés et prenant des selfies.

Une femme blanche dans la cinquantaine s'est approchée de lui avec prudence. Portant une casquette syndicale et un bouton Républicains pour Conor Lamb, elle était l'image du genre d'électeur que Biden pensait pouvoir reconquérir de Trump. Elle a repéré deux de ses assistants et leur a demandé de dire quelque chose à Biden pour elle: La mort de son fils, et tout ce qu'il avait traversé avant cela, peut-être que c'était tout son destin de devenir président en ce moment, étant donné ce que traverse le pays. Ils lui ont dit qu'elle pouvait le lui dire directement, et qu'elle le devrait, mais elle a protesté qu'elle était timide et a commencé à s'éloigner. Ils l'ont retrouvée plus tard et ont attendu avec elle jusqu'à ce qu'ils voient une ouverture.

Elle voulait lui dire, elle avait besoin de le lui dire, mais elle tremblait. Il s'approcha. Elle le répéta : peut-être que perdre son fils, perdre tant, était ce qui devait arriver pour qu'il soit président maintenant, pour ce moment. « Dieu », a-t-elle dit, « a un étrange sens de l'humour. »

Il l'embrassa sur la joue et la serra dans ses bras. Puis il lui tint fermement la main et l'embrassa, et lui chuchota à l'oreille.

* En raison d'une erreur d'édition, cet article a précédemment attribué à tort une citation de Tom Carper. Cela a été dit à l'auteur, pas à Joe Biden."


Résultats de l'élection présidentielle américaine 2020 : quelle a été l'élection la plus proche de tous les temps ?

Olivier Douliery AFP

L'élection présidentielle de 2020 est difficile à ronger car le dépouillement se poursuit et il n'y a aucun moyen de savoir quand le vote final pourra être connu. Le président Trump prétend faussement la fraude électorale dans le but d'arrêter le décompte des votes légalement exprimés dans les États où la marge est si mince qu'un appel ne peut pas être fait. Selon la façon dont la tabulation se déroule, cela pourrait être l'élection la plus proche de l'histoire moderne des États-Unis dans le collège électoral même si le vote populaire place Joe Biden en tête de Donald Trump par environ 4 millions de voix, soit un peu moins de 3%.

Quelles autres élections ont été proches ?

Alors, lesquelles des 58 autres élections ont été les plus grinçantes et lesquelles ont eu la marge de victoire la plus proche ? One problem with answering this question is that the US has a long history of holding elections and the very nature of the country has changed a considerable amount over the course of history since its founding, making it hard to compare elections on a like-for-like basis.

There are two ways of looking at this question as US presidential elections are decided by an electoral college not a direct or popular vote. So, a candidate can win the popular vote which has happened five times in the past but lose the White House in the electoral college.

The Encyclopedia Britannica lists 5 remarkably close elections in US history all of them happening since the US started keeping records of the popular vote.

John Quincy Adams via Wikimedia Commons

1824 contingent election

The election of 1824 was a four-way race in the electoral college and no one candidate had the required number of electors to be President. The race ended up having to be decided by the House of Representatives between the two front runners Andrew Jackson and John Quincy Adams. Adams who was in second place had an ace up his sleeve in the form of the Speaker of the House Henry Clay who became his Secretary of State.

Rutherford B. Hayes via Wikimedia Commons

1876 Hayes v. Tilden

The election of 1876 saw the popular vote favor Samuel J. Tilden but the electoral college left him one vote short. The 1877 comprise was reached and the runner-up Rutherford B. Hayes became President. There was only about a 250,000 vote difference between the two candidates.

During the two-party system

In modern times it is a bit easier to talk about what the closest races have been as our country has fallen into a two-party system and third parties rarely win a significant share of the electoral vote to affect the outcome.

John F Kennedy via Wikimedia Commons: Public Domain

1960 Kennedy vs. Nixon

The popular vote winner would be the race between John F. Kennedy and Richard Nixon in 1960. Although Kennedy had a comfortable margin in the electoral college 303 to Nixon’s 219 the popular vote margin was tight. 1960 was one of the elections in modern times with the highest turnout with 63.8 percent or 68.8 million votes casting ballots. Just 112,827 votes separated the two candidates or 0.17 percent of the vote.

2000 Bush v. Gore

In the electoral college the narrowest of victories came in 2000 in the battle between Al Gore and George W. Bush. This election will be forever known for the vote count in Florida that went so wrong but credit where credit is due to the Sunshine State, they’ve made improvements. The final national vote count had some 500,000 votes in Gore’s favor but Bush got the electoral college for the win 271 – 266.


A History of Mob Rule: How the presidential election could be decided in the streets

The white mobs did not care whom they killed as long as the victims were Black. They murdered people in public with guns and rocks. They set fire to houses and slaughtered families trying to escape the flames. In East St. Louis in July 1917, white vigilantes lynched Blacks with impunity.

It was the prelude to what civil rights activist James Weldon Johnson would ultimately call Red Summer. The “red” referred to the blood that ran in the streets. The “summer” actually referred to the months from April to October 1919, when violence against African Americans peaked in this country.

In reality, though, that Red Summer stretched across six long years, beginning in East St. Louis in 1917 and ending with the destruction of the predominantly African-American town of Rosewood, Florida, in 1923. During that time, white mobs killed thousands of Blacks in 26 cities, including Chicago, Houston, and Washington, D.C. In 1921, in a slaughter that has been well documented, white citizens of Tulsa, Oklahoma, destroyed the country’s wealthiest African American community – “Black Wall Street,” as it was then known, burning down more than 1,000 houses as well as churches, schools, and even a hospital.

During this period of violence, the mobs sometimes cooperated with the authorities. Just as often, however, they ignored the police, even breaking through jail walls with sledgehammers to gain access to Black detainees whom they executed in unspeakable ways. In Tulsa, for example, that campaign of murder and mayhem began only after the local sheriff refused to hand over a Black teenager accused of sexual assault.

Although white America repressed the memories of Red Summer for many decades, that shameful chapter of our history has gained renewed scrutiny in this era of Black Lives Matter. The Tulsa massacre, for instance, features prominently in the Veilleurs series on HBO and several documentaries are in the works for its centennial anniversary in 2021. Other recent documentaries have chronicled killings that took place in the immediate aftermath of World War I in Elaine, Arkansas, and Knoxville, Tennessee.

But memories of that Red Summer are resurfacing for another, more ominous reason.

White mobs have once again moved out of the shadows and into the limelight during this Trump moment. Militia movements and right-wing extremists are starting to turn out in force to intimidate racial justice and anti-Trump demonstrators. Predominantly white and often explicitly racist, these groups now regularly use social media to threaten their adversaries. This election season, they are gearing up to defend their president with an astonishing degree of support from Republican Party regulars.

According to a January 2020 survey by political scientist Larry Bartels, most Republicans believe “the traditional American way of life is disappearing so fast that we may have to use force to save it.” More than 40% agree that “a time will come when patriotic Americans have to take the law into their own hands.” In a recent essay on his survey’s findings, Bartels concludes that ethnic antagonism “has a substantial negative effect on Republicans’ commitment to democracy.”

As the 2020 election nears, that party is also desperately trying to flip the script by using fear of “their mobs” and “Antifa terrorists” to drive its base to the polls. “We have a Marxist mob perpetrate historic levels of violence and disorder in major American cities,” tweeted Florida Senator Marco Rubio in response to the Democratic National Convention in August. Not to be outdone, the president promptly said: “I’m the only thing standing between the American dream and total anarchy, madness, and chaos.”

Of course, this country has no such Marxist mobs. The only real groups of vigilantes with a demonstrated history of violence and the guns to back up their threats congregate on the far right. The white supremacist Atomwaffen Division, for instance, has been linked to at least five killings since 2017. In late May and early June, members of the far-right Boogaloo Bois conducted two ambushes of police officers and security personnel, killing two of them and injuring three more. Over the summer, as far-right organizations spread the meme “All Lives Splatter” around the internet, dozens of right-wingers drove vehicles of every sort into crowds of Black Lives Matter protesters.

The prospect of far-right vigilantes or “militias” heading into the streets to contest the results of the November election has even mainstream institutions worried. “Right-wing extremists perpetrated two thirds of the attacks and plots in the United States in 2019 and over 90% between January 1 and May 8, 2020,” reports the centrist think tank Center for Strategic and International Studies. “If President Trump loses the election, some extremists may use violence because they believe—however incorrectly—that there was fraud or that the election of Democratic candidate Joe Biden will undermine their extremist objectives.”

As the violence of Red Summer demonstrated, such acts were once a mainstay of American life. Indeed, the not-so-hidden history of this country has featured periodic explosions of mob violence. Racial justice activists rightly call for the radical reform of police departments. As November approaches, however, uniformed representatives of the state are hardly the only perpetrators of racist violence. Beware the white mobs, militias, and posses that are desperate to establish their own brand of justice.

Mob History

When Donald Trump paints a picture of lawlessness sweeping through the United States, he’s effectively accusing the institutions of government of not doing their jobs. In a September 2nd memo, the Trump administration laid out its charges:

“For the past few months, several State and local governments have contributed to the violence and destruction in their jurisdictions by failing to enforce the law, disempowering and significantly defunding their police departments, and refusing to accept offers of Federal law enforcement assistance.”

As president, Donald Trump has refused to take responsibility for anything, not the more than 200,000 Covid-19 deaths in the United States, not the pandemic-induced economic collapse, and certainly not the racial injustices that prompted this summer’s wave of protests. Simultaneously above the law and outside it, the president consistently portrays himself as a populist leader who must battle the elite and its “deep state.” With conspiracy-tinged tirades about Democrat-run cities failing to enforce the law, he has already symbolically put himself at the head of a mob—for this is just how such groups justified their extra-legal actions throughout our history.

The right-wing racists who currently bear arms in defense of the president are part of a long tradition of Americans resorting to vigilantism when they believe the law is not protecting their interests. Whether it was the displacement and massacre of Native Americans, the horrors that slaveowners inflicted on African Americans, the wave of lynching that followed Reconstruction, the bloodletting of Red Summer around World War I, the murders conducted by the Ku Klux Klan and other extremist organizations, or even everyday resistance to federal policies like school desegregation, gangs of Americans have repeatedly taken the law into their own hands on behalf of white supremacy.

To be sure, mobs are hardly responsible for all the racist ills of this country. America has always been a place of institutional racism and violence. Slavery, after all, was legal until 1865. The U.S. government and its military did the bulk of the dispossessing of Native Americans. Police departments cooperated early on with the Ku Klux Klan and today’s police officers continue to kill a disproportionate number of African Americans. Mobs have eagerly cooperated with state institutions on the basis of shared racism. But they have also stood at the ready to enforce the dictates of white supremacy even when the police and other guardians of order treat everyone equally before the law.

The mob has occupied an unusually prominent place in our history because Americans have cultivated a unique hostility toward the state and its institutions that goes back to the early years of the Republic. As historian Michael Pfeifer notes in his groundbreaking book, The Roots of Rough Justice: Origins of American Lynching, the violent libertarianism associated with the American Revolution and the subsequent lack of a strong, centralized state gave rise to mob violence that gathered force before the Civil War. He writes,

“Antebellum advocates of vigilantism in the Midwest, South, and West drew on Anglo-American and American revolutionary traditions of community violence that suggested that citizens might reclaim the functions of government when legal institutions could not provide sufficient protections to persons or their property.”

Those mobs did not necessarily think of themselves as anti-democratic. Rather, they imagined that they were improving on democracy. As Pfeifer pointed out, many of the vigilante outfits that targeted minorities practiced democratic procedures of a sort. Some adopted bylaws and even elected their own leaders. They held mock trials and votes on what punishments to mete out: hanging or burning alive.

Such mobs functioned both as a parallel military and, to a certain extent, a parallel state.

The two, in fact, went hand in hand. German sociologist Max Weber famously defined the state as possessing a monopoly on the legitimate use of physical force, but that was the German tradition. In the United States, particularly during its first 150 years, the state only aspired to possess such a monopoly.

Instead, a rough form of frontier justice often prevailed. Before and just after the American Revolution, even whites were its targets, but increasingly its victims were people of color. Slave owners, slave patrols, and ad hoc mobs dispensed justice throughout antebellum America and the tradition of “Judge Lynch” continued long after the abolition of slavery. The pushing of the frontier westward involved not only the Army’s killing of Native Americans but extrajudicial violence by bands of settlers. Historian Benjamin Madley estimates that the Native population in California declined by more than 80% between 1846 and 1873, with as many as 16,000 killings in 370-plus massacres. This “winning” of the West also involved the widespread lynching of Latinos.

The “Right” to Bear Arms

Mobs were able to dispense frontier justice not only thanks to a strong libertarian tradition and a weak state, but also because of the widespread availability of guns. Coming out of the Civil War, this country developed a distinct gun culture sustained by a surge in firearm production. Gun prices fell and so guns fell into the hands of more and more citizens.

Mobs used firearms in the infamous Draft Riot in New York in 1863, which ended up targeting the city’s Black community, and in New Orleans in 1866 when enraged whites attacked a meeting of Republicans determined to extend civil rights protections to African Americans. In their drive westward, settlers favored Winchester rifles with magazines that could fire 15 rounds, giving them a staggering advantage over the people they were displacing. Early gun control laws seldom prevented whites from acquiring firearms because they were mainly designed to keep guns out of the hands of Blacks and other racial minorities.

Even today, widespread gun ownership distinguishes the United States from every other country. Approximately 40% of American households own one or more firearms, a figure that has remained remarkably consistent for the last 50 years. If you look at guns per capita, the United States ranks number one in the world at 120 firearms per 100 civilians. The next country on the list, war-torn Yemen, comes in a distant second with 52 per hundred. With more guns than people within its borders, it’s no wonder that the federal government has often struggled to maintain its monopoly over the legitimate use of physical force.

Gun enthusiasts have erroneously enlisted the Constitution to justify this extreme democracy of firepower. To guard against tyrannical federal behavior, the Second Amendment of the Constitution preserved the right of state militias to bear arms. However, organizations like the National Rifle Association have campaigned for years to reinterpret that amendment as giving any individual the right to bear arms.

That has, in turn, provided ammunition for both the “castle doctrine” (the right to use armed force to defend one’s own home) and “stand your ground” laws (the right to use force in “self-defense”). Armed extremist groups now imagine themselves as nothing less than the Second Amendment’s “well-regulated Militia” with a constitutionally given “right” to own weapons and defend themselves against the federal government (or anyone else they disapprove of).

Improbably enough, for the last four years, the head of the federal government has become one of their chief supporters.

Donald Trump: Leader of the Pack

Long before becoming president, Donald Trump was already acting as if he were the head of a lynch mob. In 1989, he published full-page ads in the New York Times and three other local papers calling for New York City to reinstate the death penalty in response to a brutal gang rape in Central Park. He swore that the city was then “ruled by the law of the streets” and that “muggers and murderers… should be forced to suffer and, when they kill, they should be executed for their crimes.”

It was language distinctly reminiscent of white mobs bitter about the failure of local law enforcement to execute Blacks accused of crimes. Like many of their predecessors, the accused Black and Latino teenagers were, in the end, found to be quite innocent of the crime. After a long legal struggle, the Central Park Five (as they came to be known) were released from prison. Trump has never apologized for his campaign to kill innocent people.

When he ran for president, he quickly moved beyond mere “law and order” rhetoric. In his 2016 presidential campaign, Trump deliberately cultivated a following among armed extremists. At a rally in North Carolina, for instance, he warned of what might happen to the Supreme Court if Hillary Clinton were to win.

“If she gets to pick her judges, nothing you can do, folks,” he lamented. Then he added in his typically confused and elliptical manner of speaking: “Although the Second Amendment people, maybe there is. I don’t know.” He was, in other words, suggesting that followers with guns could do something about Clinton’s choices by shooting her or her judicial picks.

Throughout that campaign season, he regularly retweeted white supremacist claims and memes. At the time, it was estimated that more than 60% of the accounts he was retweeting had links to white supremacists. At his rallies, he encouraged his supporters to get “rough” with protesters.

As president, he has continued to side with the mob. He infamously refused to denounce neo-Nazis gathering in Charlottesville in August 2017, applauded the armed demonstrators who demanded the reopening of the economy in the pandemic spring of 2020, and defended 17-year-old Kyle Rittenhouse after he killed two Black Lives Matter protesters in Kenosha, Wisconsin, in August.

Trump has stood up for the Confederate flag, Confederate statues, and keeping the names of Confederate generals on U.S. military bases. In a recent speech denouncing school curricula that teach about slavery and other unsavory aspects of our history, he pledged to erect a statue of a slaveowner in a project he has been promoting — building a National Garden of American Heroes park. The current administration has cultivated direct links to white nationalists through disgraced figures like Steve Bannon and Sebastian Gorka, as well as current advisers like Stephen Miller.

In his reelection bid, Trump pointedly held his first pandemic rally in Tulsa, Oklahoma, where he excoriated Democrats who “want to take away your guns through the repeal of your Second Amendment” and “left-wing radicals [who] burn down buildings, loot businesses, destroy private property, injure hundreds of dedicated police officers.” In a literal whitewashing of history, he made no mention of the White mobs that had looted businesses and destroyed property in that very city in 1921.

Trump’s exhortations to his followers over the heads of state and local officials appeal to the mob belief that citizens must reclaim the functions of government, if necessary through force. Right-wing militias explicitly embrace that history. The “Three Percenters,” a militia movement that emerged in 2008 after the election of Barack Obama, purports to protect Americans from tyrannical government. Their name derives from the inaccurate belief that only 3% of Americans took up arms to fight the British empire in the eighteenth century.

Of course, three percent of Americans are not now members of such militias and White nationalist movements, but their numbers are on the rise. White nationalist groups increased from 100 in 2017 to 155 in 2019. The several hundred militia groups now in existence probably have a total of 15,000 to 20,000 members, including an increasing number of veterans with combat experience. Far from a homogeneous force, some are focused on patrolling the southern border and targeting the undocumented. Others are obsessed with resisting the federal government, even in a few cases opposing Trump’s various power grabs.

West Virginia University professor John Temple argues, in fact, that not all right-wing militias hold extremist views. “I have listened to many hours of “patriot” conversations that did not sound all that different from what you would hear during a typical evening on Fox News,” he writes. “Many seemed to have joined the cause for social reasons, or because they liked guns, or because they wanted to be part of something they saw as historic and grandiose—not because their views were far more radical than those of typical right-leaning Americans.”

This is not exactly reassuring, since the politics of right-leaning, Fox News-watching Americans have grown more extreme. With nearly half of the Republicans surveyed by Larry Bartels prepared to take the law into their own hands, Trump has nearly succeeded in transforming his party into a mob of vigilantes.

Do not be fooled into thinking that the president is a law-and-order candidate. He flourishes in chaos and routinely flouts the law. By siding with right-wing militias and their ilk, he daily undermines the state’s monopoly on legitimate violence.

The debate over defunding the police must be seen in this context. In a country awash in guns and grassroots racism, with a major party flirting with mob violence, getting rid of police departments would be akin to jumping out of the frying pan and into the fire of uncontained extremism. Sure, local law enforcement needs major reforms, massive civic oversight, and right-sized budgets. Police departments must be purged of white nationalists and Neo-Nazis. The Pentagon has to stop supplying the cops with military-grade weaponry.

But remember: the police can be reformed. What was once an all-white force now better reflects America’s diversity. The mob, by definition, is not subject to reforms or any oversight whatsoever.

This is no time to permit the return of frontier justice administered by white mobs and a lawless president, especially with a critical election looming. Mob violence has often accompanied elections in the past, with rival factions fighting over the results, as in the street battles of 1874 in New Orleans between Republican integrationists and racist Democrats. Like nineteenth-century Louisiana, the struggle this November is not just about Democrats versus Republicans. It is about the rule of law versus racist vigilantism.

White supremacy is not going to give up its hold on power without a fight. If you thought you had seen real American carnage in Trump’s four years in office, prepare yourself for the chaotic aftermath of the November election. The mob is itching to take the law into its own hands one more time on behalf of its very own mobster-in-chief.


Constitution Daily

February 9, 2021 by Scott Bomboy

It was on this day that a constitutional crisis was averted when the relatively new 12th Amendment to the Constitution settled the last presidential election decided in the House of Representatives.

On February 9, 1825, the House met to elect a new President after one candidate failed to win a majority of the electoral college vote. The House also met 24 years before to also settle a presidential election, but this time, the process was much smoother thanks to the 12th Amendment.

After the Bill of Rights was ratified in 1791 it had only been changed, or amended, twice. The 11th Amendment, ratified in 1795, cleared up a matter about lawsuits against states and sovereign immunity. The 12th Amendment, ratified in 1804, cleared up a mess created by the Founders in the matter of how presidential elections were resolved by the Electoral College.

The Constitution&rsquos original provision for electing a president and vice president didn&rsquot survive the bitter 1800 election between Thomas Jefferson and John Adams.

The original Article II, Section 1, of the Constitution required electors in states to cast two separate ballots&mdashone for president and one for vice president. It was up to the political parties to coordinate among their electors to make sure their vice-presidential candidates had at least one fewer electoral vote than presidential candidates.

However, there was a &ldquocommunication breakdown&rdquo within Jefferson&rsquos party, when someone forgot to not vote for Jefferson&rsquos running mate, Aaron Burr. After the electoral votes were counted, Jefferson and Burr each had 73 votes, and tied as the winner. (Jefferson had actually received 61 percent of the popular vote.) Worse yet, Article II sent the tie election to the House, which was controlled by Adams&rsquo Federalist Party.

The House members could only vote for Jefferson or Burr, and not Adams, and then Burr made the controversial move to try to take the election from his own running mate, Jefferson.

The contingent runoff election between Jefferson and Burr was a true constitutional crisis. Jefferson ultimately won the House election on the 36th ballot after a week of voting. Alexander Hamilton, Jefferson&rsquos long-time enemy, supported Jefferson instead of his old rival from New York, Burr. (Hamilton considered Jefferson as the least dangerous of the two options.)

Another factor that concerned Congress after the 1800 election was the outcome of the 1796 election, when members of opposing parties (Adams and Jefferson) were elected president and vice president.

After this crisis, the 12th Amendment quickly followed. It was written, approved in Congress and ratified within three years, so that it was in effect for the 1804 election. (The next amendment to the Constitution wouldn&rsquot be ratified until December 1865.)

The 12th Amendment made sure separate ballots were cast in the Electoral College specifically for president and vice president the House would settle an election without a majority winner with a contingent election featuring the top three vote-getters, and the House would determine rules for conducting the election.

Twenty years later, Congress found itself in a position to settle another presidential election that involved an Adams.

In this case, it was John Quincy Adams, in a bitterly contested 1824 election much like the 1800 race involving his father&mdashbut this time among four candidates: Adams, William Crawford, Andrew Jackson, and Henry Clay.

During the eight years prior to the 1824 race, political partisanship was at an all-time low. In the &ldquoEra of Good Feelings,&rdquo President James Monroe ran mostly unopposed for re-election in 1820.

But the unity inside the Democratic-Republicans, the one remaining political party in the United States, crumbled as the issues of slavery, states&rsquo rights, regionalism, and the economy drove wedges between former comrades.

Two of the candidates had been in Monroe&rsquos nonpartisan cabinet: Secretary of State Adams and Treasury Secretary William Crawford. Andrew Jackson was the hero of the War of 1812, while Henry Clay of Kentucky was the powerful speaker of the House of Representatives.

In the general election, Jackson led on December 2, 1824, with 99 electoral votes, but he needed 131 to win the presidency. Clay came in fourth with 37 electoral votes, which was enough to cost Jackson the election.

Under the provisions of the 12th Amendment, the election in the House involved the top three vote-getters: Jackson, Adams, and Crawford (who also had suffered a stroke during the election campaign).

A lame-duck Congress was left with the task of selecting a new president over the next two months. (A vice presidential candidate, John C. Calhoun, had easily won a majority of ballots.) It was Clay, like Hamilton in 1800, who interceded to decide the House election, in favor of the New Englander, Adams. (Clay also disliked Jackson.) Clay secured enough votes for Adams to win on the first House ballot on February 9, 1825, despite Jackson&rsquos wide lead in the popular vote.

The 12th Amendment worked. It allowed the House to adopt rules about conducting the vote that became a precedent, and a winner was selected on the first ballot. Each state had one vote in the process.

But what happened next had a longer-term effect on the American political system.

Adams appointed Clay as Secretary of State, which was the second-highest position in 1824 politics, and the usual job held by the favorite to become the next president.

The anger of Jackson and his supporters about the &ldquocorrupt bargain&rdquo led to the official formation of the Democratic Party, with Jackson as its leader. After Jackson&rsquos re-election in 1832, the remaining political factions united to form the Whig Party, to oppose the Democrats.

In an interesting footnote to history, the 1824 election wasn&rsquot the only contest settled by the 12th Amendment. In 1837, Martin Van Buren won the election to replace Jackson as president, but there was dissent within the Democratic Party about the vice-presidential candidate, Richard Mentor Johnson. During the Electoral College voting, 23 faithless electors refused to vote for Johnson.

According to the 12th Amendment, a contested vice-presidential election is decided by the Senate. In February 1837, the Senate chose Johnson over a Whig rival, in a runoff election.

Scott Bomboy is the editor in chief of the National Constitution Center.


Voir la vidéo: Les Brûlures de lHistoire - Les éléctions présidentielles: 1965 - Mitterrand contre De Gaulle