Daniel Sheehan

Daniel Sheehan

1. Je suis un avocat dûment agréé, admis à exercer devant les tribunaux d'État et fédéraux de l'État de New York dans les districts nord et sud de New York.

2. Je suis dûment licencié et autorisé à exercer devant les tribunaux du district de Columbia, tant locaux que fédéraux, et je suis en règle devant le barreau de New York et le barreau du district de Columbia.

3. J'ai exercé le droit devant les tribunaux de New York et de nombreux autres États de notre pays depuis 1970, ayant servi comme avocat dans quelque 60 litiges distincts dans les États de New York, de Pennsylvanie, de Caroline du Nord, de Virginie, du district de Colombie, Géorgie, Floride, Oklahoma, Ohio, Colorado, Idaho, Nebraska, Dakota du Sud, Wyoming et Mississippi.

4. J'ai obtenu mon diplôme de l'université de Harvard en 1967 en tant que diplômé spécialisé dans le gouvernement américain, rédigeant ma thèse de spécialisation dans le domaine du droit constitutionnel, et j'ai été nominé par l'Université Harvard pour la bourse Rhodes de New York en 1967. Je suis diplômé de la Harvard School of Law en 1970, après avoir été rédacteur en chef de la revue Harvard Civil Rights) Civil Liberties Law Review et associé de recherche du professeur Jerome Cohen, président du département de droit international de Harvard.

5. Pendant mon séjour à la Harvard School of Law, j'ai été associé d'été au cabinet d'avocats State Street de Goodwin, Proctor and Hoar sous la supervision de l'associé principal, Donald J. Hurley, président de la Chambre de commerce de Boston et du Sénat du Massachusetts. Président de campagne de John F. Kennedy. Dans ce cabinet, j'ai participé à l'affaire BAIRD v EISENSTAT, sous Roger Stockey, avocat général de la Massachusetts Planned Parenthood League (établissant l'inconstitutionnalité de la loi anti-contrôle des naissances du Massachusetts) et dans l'affaire Nevada, sous Charles Goodhue, III ( établissant le droit constitutionnel à la libération sous caution dans les affaires pénales d'extradition, y compris les affaires capitales). Pendant que j'étais à la faculté de droit de Harvard, j'ai rédigé « Les sources piétonnes des libertés civiles » dans la revue Harvard Civil Rights Civil Liberties Law Review et j'ai servi sous la direction du professeur Milton Katz, président de l'International Law Association, en tant que président du Nigerian Biafran Relief Commission chargée de négocier avec succès l'admission des vols de nourriture de miséricorde au Biafra en 1968.

6. Alors qu'il était avocat au cabinet d'avocats de Wall Street de Cahill, Gordon, Sonnett, Rheindle et Ohio sous la direction de l'associé Theodore Shackley et Thomas Clines a dirigé le projet Phoenix au Vietnam, en 1974 et 1975, qui a mené à bien la mission secrète de assassiner des membres de la bureaucratie économique et politique à l'intérieur du Vietnam pour paralyser la capacité de cette nation à fonctionner après le retrait total des États-Unis du Vietnam. Ce projet Phoenix, au cours de son histoire, a perpétré l'assassinat politique, au Vietnam, de quelque 60 000 maires de villages, trésoriers, instituteurs et autres administrateurs non) Viet Cong. Theodore Shackley et Thomas Clines ont financé une phase très intensifiée du projet Phoenix, en 1974 et 1975, en faisant en sorte qu'un flux intense d'argent de l'opium Vang Pao soit secrètement introduit au Vietnam à cette fin. Cet argent de l'opium de Vang Pao a été administré pour Theodore Shackley et Thomas Clines par un responsable de la marine américaine basé au bureau américain des opérations navales de Saigon sous le nom de Richard Armitage. Cependant, parce que Theodore Shackley, Thomas Clines et Richard Armitage savaient que leur programme secret d'extermination anti-communiste allait être fermé au Vietnam, au Laos, au Cambodge et en Thaïlande dans un avenir très proche, ils ont, en 1973, commencé une opération hautement secrète. programme non autorisé par la CIA. Ainsi, de fin 1973 à avril 1975, Theodore Shackley, Thomas Clines et Richard Armitage ont déboursé, à partir du fonds secret de l'opium Vang Pao, basé au Lao, beaucoup plus d'argent qu'il n'en fallait pour financer même le projet Phoenix très intensifié au Vietnam. L'argent en excès de celui utilisé au Vietnam a été secrètement sorti du Vietnam dans de grandes valises, par Richard Secord et Thomas Clines et transporté en Australie, où il a été déposé dans un compte bancaire personnel secret (accessible en privé à Theodore Shackley, Thomas Clines et Richard Secord). Au cours de cette même période entre 1973 et 1975, Theodore Shackley et Thomas Clines ont fait en sorte que des milliers de tonnes d'armes, de munitions et d'explosifs américains soient secrètement retirés du Vietnam et stockés dans une "cache" secrète cachée à l'intérieur de la Thaïlande.

L'« officier de liaison » auprès de Shackley et Clines et du projet Phoenix au Vietnam, au cours de cette période de 1973 à 1975, du « Comité 40 » de la Maison-Blanche Nixon était un certain Eric Von Arbod, secrétaire d'État adjoint aux Affaires d'Extrême-Orient. Von Arbod a partagé ses informations sur le projet Phoenix directement avec son superviseur Henry Kissinger.

Saigon est tombé aux mains des Vietnamiens en avril 1975. La guerre du Vietnam était terminée. Immédiatement après la fin de l'évacuation du personnel américain du Vietnam, Richard Armitage a été envoyé, par Theodore Shackley et Thomas Clines, du Vietnam à Téhéran, en Iran. En Iran, Armitage, l'« économe » de l'argent de l'opium Vang Pao pour le programme d'opérations secrètes « Équipe secrète » de Shackley et Clines, entre mai et août 1975, a mis en place un « conduit financier » secret à l'intérieur de l'Iran, dans lequel Les fonds de médicaments de Vang Pao pourraient être déposés depuis l'Asie du Sud-Est. Le but de ce conduit était de servir de véhicule pour le financement secret par "l'équipe secrète" de Shackley d'opérations "noires" privées, non autorisées par la CIA en Iran, disposées à rechercher, identifier et assassiner des sympathisants socialistes et communistes, qui étaient considérés par Shackley et ses membres de « l'équipe secrète » comme des « terroristes potentiels » contre le gouvernement du Shah d'Iran en Iran. À la fin de 1975 et au début de 1976, Theodore Shackley et Thomas Clines ont engagé Edwin Wilson pour qu'il se rende à Téhéran, en Iran, pour diriger le programme secret d'assassinats « antiterroristes » de l'« Équipe secrète » en Iran. Ce n'était pas une opération autorisée par le gouvernement américain. Il s'agissait d'opérations privées supervisées, dirigées et auxquelles participaient Shackley, Clines, Secord et Armitage à titre purement privé.

Fin 1975, Richard Armitage prend le poste de « Consultant Spécial » auprès du Département de la Défense des États-Unis concernant les militaires américains portés disparus (MIA) en Asie du Sud-Est. À ce titre, Armitage a été affecté à l'ambassade des États-Unis à Bangkok, en Thaïlande. Là, Armitage avait la responsabilité principale de localiser et de récupérer les MIA américains en Asie du Sud-Est. Il travaillait à l'ambassade avec un associé, un certain Jerry O. Daniels. De 1975 à 1977, Armitage a occupé ce poste en Thaïlande. Cependant, il n'a pas exercé les fonctions de ce bureau. Au lieu de cela, Armitage a continué à fonctionner comme « économe » pour « l'équipe secrète » de Theodore Shackley, veillant à ce que les fonds secrets de l'opium de Vang Pao soient acheminés du Laos, via Armitage en Thaïlande à la fois à Téhéran et au compte bancaire secret de Shackley en Australie au Banque Nugen-Main. L'argent versé par Armitage à Téhéran devait financer l'opération antiterroriste secrète « chercher et détruire » d'Edwin Wilson au nom de Theodore Shackely. Armitage a également consacré une partie de son temps entre 1975 et 1977, à Bangkok, facilitant l'évasion du Laos, du Cambodge et de la Thaïlande et la relocalisation ailleurs dans le monde, de nombres du groupe secret de la tribu Meo qui avait mené le programme secret d'assassinat politique. pour Theodore Shackley en Asie du Sud-Est entre 1966 et 1975. Jerry O. Aidait Richard Armitage dans cette opération. En effet, Jerry O. Daniels était un "bag-man" pour Richard Armitage, aidant Armitage en transportant physiquement hors de Thaïlande L'argent de l'opium secret de Vang Pao pour financer la relocalisation des membres de la tribu Meo de Theodore Shackley et pour fournir des fonds aux opérations "Secret Team" de Theodore Shackley. À l'ambassade des États-Unis à Bangkok, Richard Armitage a également supervisé le retrait des armes, des munitions et des explosifs de la cache secrète de munitions Shackley/Clines cachée en Thaïlande entre 1973 et 1975, à l'usage de l'« équipe secrète » de Shackley. L'assistance d'Armitage dans ces dernières opérations était un certain Daniel Arnold, le chef de station de la CIA en Thaïlande, qui a rejoint "l'équipe secrète" de Shackley à titre purement privé.

L'un des officiers de l'ambassade des États-Unis en Thaïlande, un certain Abranowitz, a appris l'implication d'Armitage dans la gestion secrète des fonds d'opium de Vang Pao et a fait ouvrir une enquête interne du Département d'État sur la contrebande d'héroïne dirigée contre Richard Armitage. Armitage a été la cible de plaintes du personnel de l'ambassade selon lesquelles il ne remplissait absolument pas ses fonctions au nom des MIA américains, et il a démissionné à contrecœur de son poste de D.O.D. Consultant spécial sur les MIA à la fin de 1977.

De 1977 à 1979, Armitage est resté à Bangkok pour ouvrir et exploiter une entreprise nommée The Far East Trading Company. Cette société n'avait des bureaux qu'à Bangkok et à Washington, DC Cette société n'était, en fait, de 1977 à 1979, qu'une simple « façade » pour les opérations secrètes d'Armitage conduisant l'argent de l'opium Vang Pao depuis l'Asie du Sud-Est vers Téhéran et la Nugen-Hand Bank en Australie pour financer le programme d'assassinat anti-terroriste privé anti-communiste et anti-terroriste et l'opération de « guerre non conventionnelle » de la « Secret Team » de Theodore Shackley et Thomas Cline. Pendant cette période, entre 1975 et 1979, à Bangkok, Richard Armitage a vécu dans la maison d'Hynnie Aderholdt, l'ancien commandant de l'Air Wing du "Special Operations Group" de Shackley au Laos, qui, entre 1966 et 1968, avait servi comme supérieur immédiat de Richard Secord, le commandant adjoint de l'escadre aérienne du MAG SOG. Secord, en 1975, a été transféré du Vietnam à Téhéran, en Iran.

En 1976, Richard Secord a déménagé à Téhéran, en Iran, et est devenu sous-secrétaire adjoint à la défense en Iran, en charge de la division Moyen-Orient de la Defense Security Assistance Administration. À ce titre, Secord a fonctionné en tant que chef des opérations pour le département américain de la Défense au Moyen-Orient, en charge des ventes militaires étrangères d'avions, d'armes et d'équipements militaires américains aux pays du Moyen-Orient alliés au supérieur immédiat de Secord américain était Eric Van Marbad, l'ancien officier de liaison du Comité 40 au programme Phoenix de Theodore Shackley au Vietnam de 1973 à 1975.

De 1976 à 1979, en Iran, Richard Secord a supervisé la vente d'avions et d'armes militaires américains aux pays du Moyen-Orient. Cependant, Richard Secord n'a pas autorisé les ventes directes de nation à nation de tels équipements directement du gouvernement américain auxdits gouvernements du Moyen-Orient. Au lieu de cela, Richard Secord a mené de telles ventes par l'intermédiaire d'un "intermédiaire", un certain Albert Hakim. Par l'intermédiaire d'Albert Hakim, le sous-secrétaire adjoint à la Défense Richard Secord a acheté des avions et des armes militaires américains au gouvernement américain au « coût de fabrication » bas, mais a vendu ces avions et armes américains aux pays clients du Moyen-Orient au prix le plus élevé. « coût de remplacement » plus élevé. Secord a ensuite fait payer au gouvernement américain, sur le prix de vente réel obtenu, uniquement le montant inférieur égal au coût inférieur du fabricant. La différence a été dissimulée au gouvernement américain et Secord et Albert Hakim ont secrètement transféré ces millions de dollars dans les opérations « Secret Team » de Shackley en Iran et dans le compte bancaire secret Nugen-Hand de Shackley en Australie. Ainsi, en 1976, l'accusé Albert Hakim était devenu partenaire avec Thomas Clines, Richard Secord et Richard Armitage dans "Secret Team" de Theodore Shackley.

Entre 1976 et 1979, Shackley, Clines, Secord, Hakim, Wilson et Armitage ont créé plusieurs sociétés et filiales à travers le monde pour dissimuler les opérations de la "Secret Team". Beaucoup de ces sociétés ont été créées en Suisse. Certains d'entre eux étaient : (1) Lake Resources, Inc.; (2) Le Stanford Technology Trading Group, Inc. ; et (3) Compagnie de Services Fiduciaires. D'autres sociétés ont été créées en Amérique centrale, telles que : (4) CSF Investments, Ltd. et (5) Udall research Corporation. Certains ont été installés à l'intérieur des États-Unis par Edwin Wilson. Certaines d'entre elles étaient : (6) Orca Supply Company en Floride et (7) Consultants International à Washington, DC Par l'intermédiaire de ces sociétés, des membres de « l'équipe secrète » de Theodore Shackley ont blanchi des centaines de millions de dollars d'argent secret de l'opium de Vang Pao, volé des Les ventes militaires ont lieu entre 1976 et 1979. Nommé dans cette poursuite civile fédérale à placer sous serment et interrogé sur leur participation à l'"entreprise" criminelle alléguée dans cette plainte est probant de la culpabilité criminelle des défendeurs de certains des crimes accusés dans cette plainte.

Les Plaignants et les Conseils des Plaignants, The Christic Institute, possèdent des preuves constituant une "cause probable" que chacun des Défendeurs nommés dans cette Plainte est coupable de la conduite reprochée.

Si d'autres preuves détaillées sont requises par le tribunal pour permettre aux demandeurs de commencer le processus standard de découverte dans cette affaire, le défaut de les placer dans cet affidavit est la fonction du court délai accordé par le tribunal pour la préparation de ce dépôt, ce n'est pas parce que les demandeurs manquent de telles preuves.

En 1966, les dimensions du problème de l'opium en Asie du Sud-Est étaient largement connues. Les dossiers que j'ai lus avant d'aller à Vientiane, mes discussions avec les officiers qui y avaient servi et une revue de la littérature open source m'ont fait comprendre le problème. Bref, le Laos n'allait pas du tout ressembler à la Floride. À Miami, le dragon était à l'extérieur du mur, et ma tâche avait été de l'y maintenir. Au Laos, par contre, il était déjà à l'intérieur du périmètre, et j'allais devoir cohabiter avec lui sans être brûlé par son souffle.

J'entends déjà les hurlements d'indignation : « Coexister avec les narcotrafiquants ! Comme on l'a toujours pensé ! Il aurait dû les anéantir.

Eh bien, seuls les éléphants voyous chargent tout sur leur passage, et la CIA n'a jamais été un tel animal. Le point de vue des critiques est respectable, peut-être même raisonnable, si l'on ne tient pas compte du fait que la CIA prend ses ordres d'une autorité supérieure et que nulle part dans ces ordres à l'époque en discussion il y a maintenant une génération - n'y avait-il toute mention de stupéfiants. La mission qui m'avait été confiée était de mener une guerre dans le nord du Laos contre le Pathet Lao et l'ANV et d'interdire, le long de la partie laotienne de la piste Ho Chi Minh, le flux de main-d'œuvre et de matériel militaires du nord Vietnam vers les champs de bataille. du Sud-Vietnam. Mon assiette était pleine.

En plus de cela, la culture du pavot et l'usage médicinal de l'opium faisaient partie du tissu économique et social de la région dans laquelle j'allais travailler. L'inspecteur général de la CIA, faisant un rapport en septembre 1972 sur la situation de la drogue en Asie du Sud-Est, a déclaré que lorsque les États-Unis sont arrivés dans la région, « l'opium faisait autant partie de l'infrastructure agricole de cette région que le riz, l'un convenant aux collines, l'autre aux vallées ».

Cette généralisation était aussi vraie pour le Laos que pour le reste de l'Asie du Sud-Est, mais elle tend à occulter le fait que cette infrastructure agricole commune était soutenue et soutenue par une société multiethnique. Parmi les seules tribus montagnardes laotiennes, il y avait les Hmong, les Yao, les Lao Thung et les Lu, pour n'en identifier que quelques-uns, et les Hmong étaient subdivisés en Hmong rouges, Hmong rayés et Hmong noirs. Ces tribus et sous-tribus partageaient toutes une culture commune dans laquelle la culture et l'usage de l'opium jouaient un rôle, mais chacune y avait apporté sa touche personnelle. Soumettre tous ces groupements à un ensemble standard de mœurs est un travail que je ne souhaite à aucun ingénieur social.

Je devais m'assurer que les unités de guérilla que nous soutenions ne commercialisaient pas ou n'utilisaient pas d'opium et minimiser les chances que les avions d'Air America ou de Continental Air Services soient utilisés pour des tâches de contrebande d'opium alors qu'ils étaient sous contrat avec nous...

Le fantasme selon lequel la CIA faisait de la contrebande d'opium à son propre profit a été examiné et rejeté comme un non-sens par un comité restreint du Sénat américain.

Le procureur spécial, Lawrence Walsh, a fini par accorder l'immunité de poursuite à 14 de nos accusés, puis a fini par inculper six personnes. Puis, lorsque George Bush père a perdu les élections en 1992, l'une des dernières choses qu'il a faites avant de quitter ses fonctions - la première chose qu'il a faite a été de gracier toutes les personnes que le procureur spécial avait inculpées. La chose suivante qu'il a faite a été d'ordonner au chef de l'Internal Revenue Service, qui est nommé politiquement, de révoquer la charte 501(c)(3) du Christic Institute, qui a causé tous ces problèmes et de nommer toutes ces personnes et bousculer tout le monde et les faire se pencher sur cette grande enquête…

Une fois la charte d'exonération fiscale révoquée, le tribunal nommé par Richard Nixon, le juge fédéral en chef à Miami - le juge J. Lawrence King, nommé par Richard Nixon à la demande de Bebe Rebozo, qui avait auparavant siégé en tant que membre du conseil d'administration de la National Bank of Miami de Meyer Lansky - a sommairement rejeté notre affaire et nous a dit que nous ne pouvions pas faire appel. Et si nous essayions de faire appel, qu'il allait nous imposer une caution de 1,6 million de dollars pour avoir dû payer tous les honoraires d'avocat pour l'autre partie. Mais si nous voulions simplement partir, nous n'aurions pas à payer une telle amende.

Mais nous avons insisté pour faire appel, et il nous a imposé cette caution de 1,6 million de dollars, de sorte que nous sommes allés voir beaucoup d'entre vous et avons demandé des contributions d'urgence pour payer la caution, et nous avons hypothéqué tous nos bâtiments dans tout le pays. , et tout notre équipement et tout. Nous avons mis en place la caution, nous avons poursuivi l'appel, il est allé à la 11e Cour d'appel d'Atlanta, et le panel de trois juges a été nommé pour entendre cet appel. Le juge Vance, le juge en chef du panel de trois juges, a été assassiné une semaine plus tard. Il a été tué avec une lettre piégée qui a été envoyée à son domicile, donnant à George Bush - comme son dernier acte, avant de quitter ses fonctions - le pouvoir de nommer un remplaçant.

Il a nommé Stanley Birch, Jr., un homme qui n'avait jamais été juge de sa vie. Il était en fait un contributeur majeur à la campagne de George Bush, et en fait était l'avocat des brevets pour les poupées Cabbage Patch.Il a présidé le panel de trois juges et a juste fait une crise lorsque nous sommes entrés dans la salle d'audience, en disant : « Vous auriez dû savoir que vous n'auriez jamais pu poursuivre ce type d'affaire ! Ces accusations que vous avez portées contre ces personnes sont essentiellement de nature criminelle, et le ministère de la Justice a la compétence exclusive pour engager des poursuites pénales, et vous essayez d'usurper la compétence exclusive du ministère de la Justice, et c'est donc un outrage que vous devrait déposer ce type de réclamations. » Il a soutenu le jugement du tribunal inférieur… et a exigé que nous payions tous les 1,6 million de dollars - ce que le Christic Institute a fait, puis a immédiatement révoqué notre charte d'exonération fiscale 501 (c) (3).

La Maison Blanche Reagan-Bush a-t-elle fait affaire avec des trafiquants de drogue ? Cette question ne s'applique pas seulement aux présidences de George Bush et Ronald Reagan, mais à chaque administration depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Le Christic Institute et son fondateur, Daniel Sheehan, méritent un crédit spécial pour leur travail de dénonciation des liens de la CIA avec les barons de la drogue, en particulier pendant les années Reagan. Fondé en 1980 en tant que cabinet d'avocats d'intérêt public et centre de politique publique à but non lucratif, le Christic Institute avait précédemment poursuivi certains des procès d'intérêt public les plus célèbres de la décennie, notamment l'affaire Karen Silkwood ainsi que l'affaire du massacre de Greensboro. contre le parti nazi américain et le Ku Klux Klan.

Lors d'un de mes voyages à Washington, j'ai finalement eu la chance de rencontrer Sheehan. Bien que situé à seulement quelques pâtés de maisons de la gare Union de Washington, il semblait normal qu'une organisation à but non lucratif luttant contre les énormes chances de combattre des opérateurs secrets soit logée dans un quartier délabré, près des bidonvilles de la capitale nationale.

Bien que nous n'ayons eu que peu de temps ensemble parce que je rentrais en Israël ce soir-là, Sheehan m'a semblé être l'une des rares personnes aux États-Unis à avoir saisi la plupart des complexités de l'histoire de l'implication de la CIA dans trafiquants de drogue. La façon dont il racontait les noms et les événements, il aurait probablement pu les répéter dans son sommeil.

Sheehan prétend qu'il existait une « équipe secrète » conspiratrice d'opérateurs secrets qui menait sa propre politique étrangère privée, en grande partie financée par les recettes du commerce international de la drogue. Les 29 accusés nommés dans une poursuite intentée par le Christic Institute en Floride comprenaient le lieutenant-colonel Oliver North, les généraux de division à la retraite Richard Secord et John Singlaub, les anciens agents de renseignement de la CIA Theodore Shackley et Thomas Clines, le financier Albert Hakim, Robert Owen, un ancien assistant au vice-président Quayle, au chef rebelle Contra Adolfo Calero, au mercenaire Thomas Posey et aux trafiquants de drogue John Hall et Jorge Ochoa.

"Nous avons rassemblé des preuves que le réseau de réapprovisionnement Contra a orchestré des opérations criminelles secrètes, y compris des guerres secrètes, des programmes d'assassinats et des ventes d'armes illicites. Il a financé ces activités, en partie, par la contrebande et la vente de tonnes de cocaïne et d'autres drogues illégales aux États-Unis ", dit Sheehan. « Depuis que le Congrès, le ministère de la Justice de la Maison Blanche Reagan-Bush et le pouvoir judiciaire avaient, pour la plupart, fermé les yeux sur ces allégations, nous avons présenté nos preuves directement au public américain. Le public a besoin de savoir et a une droit de connaître les activités secrètes et illégales entreprises par des citoyens privés au nom de la politique étrangère des États-Unis et de la « sécurité nationale ». "

Dans le procès, l'institut a utilisé les statuts du RICO, adoptés en 1970 pour traduire en justice les chefs de la mafia (les statuts permettent à un membre d'un complot d'être tenu responsable des crimes commis par ses subordonnés). L'institut a été en mesure d'inculper officiellement l'équipe secrète Reagan-Bush à la suite de l'attentat à la bombe de 1984 lors d'une conférence de presse à La Penca, au Nicaragua. Au début de 1984, après l'adoption des amendements Boland, Oliver North a proposé un nouveau plan pour contourner secrètement l'interdiction du Congrès de l'aide militaire Contra. L'idée était de retirer à la CIA la responsabilité de les armer et de les entraîner et de la transférer à un réseau "privé" contrôlé directement par lui depuis la Maison Blanche. Cela signifiait unir les différentes forces Contra en une seule force de combat efficace.

L'un des dirigeants Contra, Eden Pastora de l'organisation ARDE basée au Costa Rica, a refusé un ultimatum de la CIA pour s'allier à son groupe avec le plus grand groupe Contra que l'administration soutenait, le FDN. La CIA lui a dit de "s'unir aux FDN ou d'en subir les conséquences".

Lors d'une conférence de presse où Pastora devait annoncer qu'il n'allait pas accéder à ces demandes, une bombe a explosé, tuant huit personnes et en blessant de nombreuses autres. La Maison Blanche ne prendrait évidemment pas non pour une réponse.

Sheehan allègue que l'explosion a été organisée par Hull, un trafiquant de drogue qui a aidé l'opération d'approvisionnement Contra d'Oliver North, et Felipe Vidal, un autre trafiquant de stupéfiants qui a travaillé avec Hull. Lors d'une réunion cruciale en décembre 1984 à l'hôtel Shamrock Hilton de Houston, au Texas, à laquelle assistaient Hull et Owen, Jack Terrell, un autre participant au réseau d'approvisionnement de North, affirme que Hull lui a dit que « Pastora devait être tué » (The Progressive, mars 1990) .

La CIA a aidé à dissimuler l'attentat à la bombe grâce à un usage intensif de la désinformation au Costa Rica. Un rapport du gouvernement costaricien a révélé qu'en 1984, l'agent de la CIA Dimitrius Papas avait formé un groupe d'élite de 15 agents de renseignement costaricains connus sous le nom de « Babies » pour organiser un réseau d'écoutes téléphoniques illégales et une caisse noire pour payer les dirigeants costariciens ( The Progressive, mars 1990 ; Newsweek, 12 février 1990).

Véritable pièce d'époque et document d'une époque, l'affidavit de Daniel Sheehan a même inspiré un roman graphique de manière appropriée, car le document est moins un dossier judiciaire qu'une œuvre d'art; une épopée de secrets, de subterfuge et de danger omniprésent à la Francis Ford Coppola.

L'affidavit a été déposé en décembre 1986 par Daniel Sheehan, un militant-avocat de longue date-il avait travaillé, par exemple, sur l'affaire Karen Silkwood et pour les Amérindiens assiégés à Wounded Knee. Au milieu des années 80, il était le conseil en chef du Christic Institute, basé à Washington, D.C., "un cabinet d'avocats interconfessionnel d'intérêt public et un centre de politique publique".

Maniant la lourde loi RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations) généralement employée par les procureurs pour enrôler les chefs de la mafia, Sheehan a tenté de clouer toute une «équipe secrète» d'espions, de mercenaires, de trafiquants d'armes et de leurs copains du sous-sol de la Maison Blanche en les impliquant dans le attentat à la bombe d'une conférence de presse renégat du leader Contra à La Penca, Costa Rica.

La Contra, Eden Pastora, en avait marre de la gestion par la CIA de la rébellion anti-sandiniste. Il a convoqué la conférence de presse pour expliquer ses raisons de rompre avec d'autres groupes Contra qui ont rendu plus hommage à la CIA qu'à la cause. Dès que Pastora a commencé à bourdonner !

Les clients de Christic étaient deux journalistes marqués par l'explosion. Avec le statut RICO au sens large, si Sheehan pouvait lier le bombardement aux activités de cette équipe secrète, il pourrait faire tomber tout le gouvernement fantôme.

L'affidavit a été publié à peu près au même moment où le scandale Iran Contra a fait l'actualité et au fur et à mesure que le scandale se déroulait, certains de ses noms clés se sont avérés être parmi les hommes répertoriés comme les vingt-neuf accusés du Christic Institute. Des noms comme Richard Secord, Oliver North, John Hull et Theodore Shackley ; Thomas Clines, Albert Hakim, John Singlaub et Edwin Wilson - tous des agents de la CIA, des officiers militaires, des marchands d'armes, ou une combinaison de ceux-ci - peuplent la contre-réalité de Sheehan.

L'affidavit, issu de la propre enquête de Sheehan impliquant soixante-dix sources, raconte l'histoire d'une entreprise d'armes contre drogue contre armes contre argent s'étendant des confins de l'Asie du Sud-Est il y a trois décennies à l'Amérique centrale dans les années 1980. Le récit reprend sur fond de Dieu Père Partie II de La Havane rugissante vers 1959, dépassée par la révolution socialiste. Les complots se déchaînent en toute hâte. Richard Nixon rencontre Robert Maheu, spécialiste de la sécurité et espion privé, pour discuter des moyens de saper le nouveau gouvernement cubain.

Maheu contacte l'élite de la pègre : John Roselli, Sam Giancana, Santos Trafficante. Ils rassemblent une équipe d'assassins pour "compléter" l'"Opération 40" du Conseil de sécurité nationale supersecrète, visant à renverser Castro.

Les membres de l'Opération 40 font également entrer de la drogue aux États-Unis en provenance de Cuba. L'utilisation de la mafia entraîne quelques "problèmes de contrôle", mais l'opération se poursuit.

Tout au long de 1985, Paul Hoven, un ami de Sheehan et un vétéran du Vietnam, a régulièrement assisté à des fêtes d'anciens hommes de l'Agence et de guerriers du week-end, certains associés à Soldat de fortune magazine. (Hoven travaillait au Project on Military Procurement, une organisation financée par les libéraux et consacrée à exposer les déchets du Pentagone.) Lors d'une fête près de Noël, Carl Jenkins, un ancien officier de la CIA qui avait été affecté à Miami et au Laos, a présenté Hoven à Gene Wheaton , un homme d'âge moyen chauve.

Wheaton était un oiseau étrange. Comme Wheaton a raconté l'histoire de sa vie, il était Marine dans les années 1950 et a ensuite rejoint les forces de police de Tulsa. Il était détective de l'armée au Vietnam et, au milieu des années 1970, officier de sécurité dans un programme de surveillance top secret de la CIA-Rockwell en Iran appelé Project IBEX. En 1979, il est retourné aux États-Unis, a occupé une série d'emplois liés à la sécurité et est devenu obsédé par le monde secret et le trafic de drogue. Lorsqu'il a rencontré Hoven, Wheaton, qui représente maintenant une compagnie d'aviation californienne, complotait avec Jenkins et Ed Dearborn, un ancien pilote de la CIA au Laos et au Congo, pour remporter des contrats fédéraux pour transporter des fournitures humanitaires aux rebelles anticommunistes, y compris les moudjahidines d'Afghanistan et les Contras. Jusqu'à présent, le trio n'en avait pas récupéré. Ils s'étaient même plaints à un responsable du département d'État que Richard Secord et Oliver North contrôlaient de manière inappropriée les personnes ayant obtenu les contrats liés à Contra. Ils ont dénigré Secord, notant qu'il avait été mêlé à Shackley, Wilson et Clines. Un groupe de fantômes était furieux contre un autre.

Au Soldat de fortune parti, Hoven a identifié Wheaton comme quelqu'un qui pensait qu'il était un joueur mais qui ne l'était vraiment pas. Néanmoins, il a accepté d'aider Wheaton. Hoven a organisé une réunion avec un assistant du Congrès qui a suivi le programme afghan. Hoven ne se rendait pas compte que Wheaton avait plus en tête que des contrats. Wheaton avait passé une grande partie de l'année précédente à fréquenter des marchands d'armes, d'anciens officiers de la CIA et des mercenaires, et il avait collecté des informations sur les opérations secrètes passées et présentes, y compris le projet secret Contra-arms.

Wheaton était obsédé par l'assassinat en 1976 en Iran de trois Américains qui travaillaient sur le projet IBEX. Il pensait que les meurtres étaient liés aux services de renseignement américains, qu'un réseau d'anciens fantômes se déchaînait en Amérique centrale et ailleurs.

Ainsi, lorsque Wheaton a rencontré le membre du Congrès et Hoven, il a sauté la présentation sur l'approvisionnement des Moudjahidines. Au lieu de cela, il s'est lancé dans un discours sur les assassinats politiques liés au renseignement américain. Il a parlé des mystérieux meurtres d'IBEX. Hoven a eu du mal à suivre Wheaton. Ses affirmations étaient basées sur un méli-mélo de ouï-dire spéculatifs, des informations fantaisistes et des faits réels. Mais Wheaton a clairement fait comprendre son point de vue : un élément voyou du gouvernement américain s'était engagé dans une multitude d'activités néfastes, y compris des assassinats.

Le membre du Congrès ne voulait rien avoir à faire avec l'intrigue décousue que Wheaton colportait. Mais Hoven était intéressé. Il a appelé Danny Sheehan, pensant qu'il devrait entendre l'histoire de Wheaton.

Sheehan avait déjà développé un intérêt pour la communauté trouble de mercenaires, d'exilés cubains et d'autres aidant secrètement les Contras. Au début de 1986, des comptes rendus de presse avaient révélé qu'un réseau clandestin de soutien aux Contra s'était rendu jusqu'à la Maison Blanche et qu'Oliver North, un assistant de bas niveau, était impliqué, même si le Congrès avait apparemment interdit à l'administration d'aider militairement les rebelles. (La Maison Blanche a affirmé que ces histoires étaient fausses.) Voici la cible parfaite pour Sheehan : un programme furtif soutenant une guerre secrète contre un gouvernement de gauche. Il se demandait s'il pouvait l'attaquer devant les tribunaux. Il cherchait toujours des cas qui faisaient de bonnes histoires, des cas dans lesquels il pourrait être un héros. Puis il a rencontré Gene Wheaton, qui avait une histoire d'enfer pour Sheehan.

Sheehan et Wheaton se sont assis dans la cuisine de la maison de Hoven début février 1986. C'était magique. À un Sheehan aux yeux écarquillés, Wheaton, se faisant passer pour un opérateur expérimenté, a lancé des histoires folles d'opérations clandestines et des dizaines de noms : Wilson, Secord, Clines, Hakim, Singlaub, Bush. Toute une équipe se déchaînait, soutenant les Contras, menant des activités secrètes ailleurs. Des drogues étaient impliquées. Certains membres de ce gang s'étaient livrés à des affaires gouvernementales corrompues en Iran et en Asie du Sud-Est. Maintenant, les mêmes vieux garçons faisaient passer des armes en Amérique latine. Au centre de tout le shebang se trouvait un ancien officier de la CIA nommé Ted Shackley. Sheehan était captivé. Il avait atteint le filon mère.

Sheehan a parlé à quelques reprises avec Carl Jenkins. Lors d'une séance, Sheehan a écouté Jenkins et Wheaton discuter de ce que Wheaton appelait le "gang hors réserve" - ​​Secord, Clines, Hakim et Shackley - et des opérations qu'ils menaient à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement. Selon Hoven, Wheaton et Jenkins voulaient que les informations sur cette foule soient rendues publiques et considéraient Sheehan comme le mécanisme de divulgation.

Wheaton et Jenkins n'ont pas dit à Sheehan qu'ils espéraient régler un compte avec un groupe qui, selon eux, avait un verrou injuste sur les contrats de fourniture d'air qu'ils souhaitaient. Mais pour Hoven, il était clair qu'une faction de fantômes en frappait une autre. Hoven n'était pas sûr de qui était de quel côté. Il devina que quelqu'un quelque part - peut-être même à l'Agence elle-même - était en colère contre les pigistes et voulait les voir freiner. Mais si Jenkins ou quelqu'un d'autre pensait pouvoir utiliser Sheehan comme un transmetteur silencieux d'informations préjudiciables, ils se ils pourraient être.

Tout au long de l'hiver et du printemps, alors que Sheehan parlait à Wheaton et Jenkins, il avait autre chose en tête : un attentat à la bombe au Nicaragua il y a deux ans. Le 30 mai 1984, une bombe avait explosé lors d'une conférence de presse à La Penca, au Nicaragua, tenue par Eden Pastora, un leader non-conformiste Contra qui refusait de coopérer avec la CIA et la principale force Contra. Plusieurs personnes ont été tuées, mais pas Pastora. Par la suite, Tony Avirgan, un journaliste américain blessé par des éclats d'obus à La Penca, et sa femme, Martha Honey, ont entrepris de découvrir qui avait comploté l'attaque. Un an plus tard, ils ont produit un livre qui accusait un petit groupe d'exilés américains et cubains - certains ayant des liens avec la CIA et les Contras - d'avoir planifié l'assaut meurtrier. L'une des personnes qu'ils ont pointées du doigt était John Hull, un partisan de Contra avec une propagation dans le nord du Costa Rica et une relation avec North et la CIA. Leur rapport a noté que certains partisans de Contra travaillaient au noir dans le commerce de la drogue.

Hull a poursuivi le couple pour diffamation au Costa Rica. Il a réclamé 1 million de dollars. Avirgan et Honey, qui vivaient à San José, ont reçu des menaces de mort. Ils ont envisagé des représailles en intentant une action en justice aux États-Unis contre des individus du réseau secret Contra-support. Mais ils ne pouvaient trouver aucun avocat pour prendre une affaire aussi difficile. Finalement, Sheehan leur a été recommandé. Ils l'ont vérifié. Les rapports étaient mitigés. Mais il avait un attribut positif indéniable : il accepterait le cas. Le couple l'a retenu.

À la fin du printemps 1986, Sheehan se mêlait à des fantômes de la région de Washington et réfléchissait à la manière d'engager un procès pour Avirgan et Honey. Il a recueilli des informations sur l'opération Contra. Il se rapprocha de Wheaton, qui avait une nouvelle histoire à chaque fois qu'ils se rencontraient. Puis Sheehan a fait un pèlerinage pour rencontrer l'ange noir de la foule secrète : Ed Wilson.

L'officier voyou emprisonné a fait tourner la tête de Sheehan. L'essence de l'histoire de Wilson, a affirmé Sheehan, était que l'Agence en 1976 avait créé une unité antiterroriste hautement secrète sur le modèle des PRU du Vietnam et avait dirigé cette entité en dehors de la bureaucratie principale. La mission : mener des « opérations humides » (spy talk for assassinats). Après l'élection de Jimmy Carter, ce groupe a été effacé des livres et caché dans des entreprises privées, et Shackley était l'homme en charge de l'unité à la fois au sein et en dehors du gouvernement. Le programme a été divisé en différentes composantes. L'homme de la CIA, William Buckley, en aurait dirigé un au Mexique avec Quintero et Ricardo Chavez. Une autre unité était dirigée par un ancien officier du Mossad. Felix Rodriguez a été impliqué dans une autre au Moyen-Orient. Sheehan a cru Wilson sur parole. "Wilson est entré dans de tels détails", a affirmé plus tard Sheehan. "Ce n'est pas quelque chose qui est inventé."

À un moment donné après que Sheehan ait rencontré Wilson, il s'est rendu compte que tout était lié. L'attentat de La Penca, le réseau North-Contra, le gang Wilson, tous ces exilés cubains entraînés par la CIA, toute l'histoire des coups bas de l'Agence, les opérations contre Castro, la guerre au Laos, le côté effrayant de la guerre du Vietnam, action clandestine de l'Agence en Iran. C'était un complot permanent. Peu importait que ces gars-là appartenaient ou non au gouvernement. C'était un gouvernement crapuleux au sein d'un gouvernement, un complot qui existait depuis des décennies, une entreprise criminelle permanente. Sheehan avait une théorie unifiée de l'histoire secrète des États-Unis. Et Shackley était le méchant professeur Moriarty, l'homme qui tirait toutes les ficelles. Le vengeur Sheehan était maintenant déterminé à abattre Shackley.

Sheehan a mêlé l'affaire de l'attentat de La Penca à son enquête influencée par Wheaton sur le réseau des anciens. Avirgan et Honey ont partagé avec lui toutes les informations qu'ils avaient soigneusement développées sur l'opération de soutien de Contra. Les noms et les histoires qu'il leur a lancés - y compris celui de Shackley - n'étaient pas familiers. Ils ont cru que Sheehan savait ce qu'il faisait lorsqu'il a mélangé les résultats de leur enquête professionnelle avec le sac d'informations qu'il avait recueillies auprès de Wheaton, Wilson et d'autres. "Nous avons vu John Hull comme le centre, et Sheehan l'a vu comme Shackley", se souvient Honey. "Shackley était l'ingrédient principal. Je ne sais pas pourquoi Danny s'est concentré sur lui. Il nous a dit qu'il avait beaucoup d'informations sur l'implication de Shackley à La Penca. C'était b.s. Mais que savons-nous, assis au Costa Rica ?" Sheehan cherchait un cas qu'il pourrait jouer devant un large public. Il a répété à plusieurs reprises à Avirgan et Honey que le public ne se souciait pas de La Penca. Mais les gens feraient attention si l'ennemi était une grande conspiration dirigée par une figure ignoble.

Sheehan a appliqué les ressources de son petit institut christique au cas.Wheaton a continué à enquêter sur la foule Wilson et d'autres sortes secrètes. Il a commencé à dire à Jenkins qu'il croyait qu'il poursuivait une unité d'assassinat top-secrète vieille de plusieurs décennies. Wheaton a affirmé que cela avait commencé avec un programme de formation à l'assassinat pour les exilés cubains que Shackley avait mis en place au début des années 1960. La cible était Castro. La guerre secrète contre Cuba s'est évanouie, mais l'« équipe de tir » a continué. Elle s'est agrandie et s'appelait maintenant la pisciculture, et Shackley en est resté le chef.

Sheehan a rassemblé tous ces potins effrayants et cette désinformation avec quelques faits concrets, et le 29 mai 1986, il a laissé tomber la charge. Devant un tribunal fédéral de Miami, Sheehan a intenté une action en justice contre trente personnes, invoquant la loi anti-racket RICO et accusant tous de faire partie d'un complot criminel qui a entraîné, financé et armé des mercenaires cubano-américains au Nicaragua, fait de la contrebande de drogue, violé la loi sur la neutralité en soutenant les Contras, échangé diverses armes et bombardé la conférence de presse de La Penca. Les plaignants de Sheehan étaient les journalistes Tony Avirgan et Martha Honey. Les conspirateurs étaient éloignés : John Hull au Costa Rica ; Exilés cubains basés à Miami (dont Quintero) ; les barons de la drogue Pablo Escobar et Jorge Ochoa en Colombie ; les marchands d'armes en Floride ; le chef de Contra Adolfo Calero ; un mercenaire de l'Alabama nommé Tom Posey ; Robert Owen, un assistant secret du Nord ; le bombardier inconnu de La Penca ; et Singlaub, Hakim, Secord, Clines et Shackley. Sheehan a allégué que Shackley avait vendu des armes illégalement, comploté pour tuer Pastora et (avec Secord, Clines et Hakim) accepté de l'argent provenant de la vente de drogue pour les livraisons d'armes. Sheehan a réclamé plus de 23 millions de dollars de dommages et intérêts.

Avec ce procès, croyait Sheehan, il pourrait mettre fin à l'opération de soutien Contra et jeter dans la lumière des personnages sombres qui faisaient des bêtises depuis des années. Sheehan et Wheaton étaient tombés sur de vrais joueurs et de vraies opérations. Mais ils possédaient tous les deux une imagination hyperactive, et quelle que soit la vérité qu'ils découvraient, ils s'étaient transformés en une fausse conspiration cosmique.

Le dossier rédigé de manière négligente par Sheehan a surpris Shackley et ses collègues accusés. Hoven et Jenkins étaient stupéfaits. Ni l'un ni l'autre ne s'attendait à ce que Sheehan produise une telle tempête. Sheehan était clairement là pour la politique et l'ego. Il n'allait pas être un diffuseur discret d'informations. "On m'avait laissé supposer", a noté Hoven, "que j'étais chargé de transmettre des informations à Sheehan. Mais ils" - quels qu'ils soient - "ont tout raté parce que Sheehan ne le jouait pas près du script."

La John F. Kennedy - l'école libérale John F. Kennedy - a déclaré que, "Depuis que George Washington a mis son pays en garde contre les enchevêtrements étrangers, l'empire à l'étranger a été considéré comme la tentation permanente de l'Amérique, mais aussi son ennemi potentiel." Pourtant, quel mot mais " empire" pourrait peut-être décrire la chose impressionnante que l'Amérique est en train de devenir ? C'est la seule nation qui contrôle le monde par le biais de cinq commandements militaires mondiaux, maintient plus d'un million d'hommes en armes sur quatre continents, déploie des groupes aéronavals sur chacun de nos océans de la planète, garantit la survie de pays d'Israël à la Corée du Sud, fait tourner les roues du commerce mondial et remplit les cœurs et les esprits de notre planète entière de ses désirs.

L'avertissement de John Quincy Adams en 1821 devient maintenant clair et pertinent. Il a dit : " Si l'Amérique était jamais tentée de devenir le dictateur du monde, elle ne serait sûrement plus la souveraine de son propre esprit. " Car ce que l'empire prodigue à l'étranger ne peut pas dépenser pour maintenir un gouvernement républicain à la maison : sur les hôpitaux ou les routes ou écoles. Des budgets militaires distendus ne font qu'aggraver l'échec continu de l'Amérique à tenir sa promesse égalitaire envers elle-même et envers le monde, et ce ne sont là que quelques-uns des coûts de l'empire.

D'autres coûts sont la détention de citoyens américains sans inculpation ni accès à un avocat dans les bricks militaires ; emprisonner des combattants étrangers dans des prisons insulaires, dans un vide juridique ; garder les étrangers légaux, et même les citoyens américains, sous surveillance permanente et illégale chez eux, tout en expulsant certains étrangers après seulement des auditions secrètes. Ce ne sont pas les actions d'une république qui vit de l'état de droit ou de sa Constitution, mais d'un pouvoir impérial qui se méfie en fait de ses propres libertés.

Et il continue dans cette veine pendant plusieurs pages, en fait, en critiquant comme on pouvait s'y attendre cette politique étrangère extrêmement conservatrice de l'administration Bush et en soulignant que le 11 septembre, il a dit, "ce fut un réveil brutal, un moment de compte avec la haine vengeresse qui cette politique impériale soulève dans le monde entier. Les citoyens américains n'ont peut-être pas pensé aux Twin Trade Towers et au Pentagone américain comme le siège symbolique d'un empire mondial, mais d'innombrables millions à travers le monde le font. Et ces hommes et ces femmes ont acclamé les hommes avec des cutters et leur acte de propagande du 11 septembre.

Et cela continue dans cette veine - et c'est, je suppose, seulement à attendre de la John F. Kennedy School of Government libérale à Harvard. Mais de manière assez surprenante, plutôt que de continuer dans l'article en condamnant cette politique étrangère totalement conservatrice de la nouvelle administration Bush et en proposant une alternative claire et libérale, ce que fait en fait le professeur Ignatieff - et cela vient de reconnaître, ce que j'avais Je n'ai pas reconnu pour commencer que le nom de l'article n'est pas simplement « L'empire américain ». C'est "L'empire américain : s'y habituer".

Car il continue - plutôt que d'énoncer une politique alternative claire - de souligner, en disant : « Pourquoi une telle république devrait-elle jamais prendre le risque de devenir un empire ? Cela ne risque-t-il pas de mettre en danger son identité de peuple libre ? Le problème, dit-il, est que cette question implique l'existence d'options innocentes, qui dans le cas de l'Irak n'existent pas. L'Irak n'est pas seulement une question de savoir si les États-Unis peuvent conserver leur vertu républicaine dans un monde méchant, car le désengagement vertueux n'est plus une possibilité. Depuis le 11 septembre, la question est maintenant de savoir si notre république peut éventuellement survivre en toute sécurité sans police impériale à l'étranger. »

Il a dit : « Le confinement, plutôt qu'une guerre, serait la meilleure solution. Mais l'administration Bush a conclu que le confinement a maintenant atteint ses limites. Et cette conclusion n'est pas déraisonnable. Il dit que « la possession d'armes de destruction massive par Saddam Hussein - car cela ferait de lui le maître de la région qui contient tellement de ressources pétrolières mondiales qu'elle fait de cette région ce qu'un stratège militaire pourrait appeler « le centre de gravité de tout empire projeté.

Et il poursuit dans cette veine en soulignant que sa véritable critique de cette politique impériale conservatrice est qu'elle ne partage tout simplement pas de manière adéquate le pouvoir de police du Nouvel Imperium avec nos alliés européens dans notre domaine allié. Il souligne également qu'en fait, l'autre critique à ce sujet est qu'il ne relie pas de manière adéquate le bombardement massif - "le bombardement à venir", comme il l'appelle - de l'Irak avec, en fait, une politique adéquate pour ramener la paix dans le tout le Moyen-Orient. Il a déclaré que le simple fait de bombarder l'Irak et de renverser Saddam Hussein ne garantit pas vraiment la mise en place d'un ensemble d'institutions démocratiques en Irak, et donc il critique la politique de l'administration en ne allant pas assez loin en tant que puissance impériale.

En plus de simplement bombarder l'Irak et de renverser Saddam Hussein, a-t-il déclaré, « nous devons nous lancer dans la construction d'une culture entière en Irak fondée sur des principes démocratiques et des principes de libre marché » - et si nous voulons le faire, alors de Bien sûr, dit-il, nous devons ouvrir un dialogue avec l'Iran, le voisin d'à côté, pour qu'il ne se sente pas menacé par l'existence d'une république démocratique chez son voisin d'à côté. Et puis, bien sûr, il va falloir convaincre les Saoudiens, la Maison des Saoud, qu'ils vont devoir commencer à importer des institutions plus démocratiques. Et en fait, nous allons devoir convaincre la famille royale koweïtienne qu'elle devrait faire quelque chose de similaire. Et bien sûr, nous allons devoir assurer les Turcs qu'en fait nous n'allons pas soutenir les Kurdes dans l'établissement d'une patrie libre, et nous allons devoir persuader les Kurdes de ne pas continuer à exiger une patrie libre. .

Et donc ce qu'il dit, c'est que la vraie question n'est pas de savoir si les États-Unis deviennent trop puissants. La question est - du point de vue de la critique libérale - « devenons-nous assez puissants pour affirmer avec succès les pleins pouvoirs de l'empire », ce qu'il recommande que nous nous préparions à faire.

Mark Gabrish Conlan : Nous sommes dans une société où la vision du monde conservatrice devient si ascendante, elle contrôle l'ensemble du gouvernement, pratiquement tous les médias, et la droite cherche et traque les dernières poches de résistance dans la communauté religieuse, dans le milieu universitaire et dans les médias.

Daniel Sheehan : C'est en fait une vision du monde réactionnaire. Les distinctions entre la vision du monde simplement conservatrice et la vision du monde réactionnaire sont très réelles et très spécifiques. Ils ont une cosmologie entièrement différente. Ils ont une théorie entièrement différente du rôle de la famille humaine dans le développement de l'univers. Ils ont une théorie entièrement différente du mode de raisonnement éthique qui devrait être appliqué pour évaluer différentes politiques. Ils sont très différents des simples conservateurs ou des modérés.

La longue histoire du parti républicain a été principalement celle d'une vision du monde modérée à conservatrice. Everett Dirksen et tous les vieux républicains classiques, Eisenhower et les autres, ne sont pas les mêmes que les réactionnaires. McCarthy types était un réactionnaire extrême. En ce moment, vous avez William Kristol, Elliot Abrams, Richard Perle et Paul Wolfowitz et ces gars-là, qui sont des défenseurs sans vergogne d'une vision du monde réactionnaire, qui ont essentiellement détourné l'administration du président George W. Bush.

C'est malheureux parce que George Bush, père, qui était en fait plus conservateur, a fait en sorte que son fils soit choisi comme candidat républicain à la présidence, essentiellement pour lui faire entreprendre un mandat supplémentaire complet pour mettre en œuvre la vision du monde conservatrice de son père. . Il l'a choisi parce qu'il était si malléable et qu'il se soumettrait probablement aux propositions de son père. Malheureusement, William Kristol et ces autres réactionnaires ont entouré Bush Jr., et il les a suivis dans cette vision du monde beaucoup plus réactionnaire. Il n'est donc pas difficile de prédire où ils vont et quelles sont les politiques qu'ils vont défendre ici s'ils sont effectivement élus en 2004.

Mark Gabrish Conlan : Je sais que vous avez décrit la vision du monde réactionnaire comme étant essentiellement celle dans laquelle la force fait prévaloir le bien et le plus fort.

Daniel Sheehan : Pas exactement. La vision du monde qui fait le bien est la vision autoritaire du monde. C'est une vision du monde qui gravite vers l'autocratie, une personne toute-puissante comme Gengis Khan ou César. La vision du monde réactionnaire est une vision dialectique qui croit en réalité qu'une communauté entière - une communauté tribale plus large - tire sa valeur première de l'engagement dans une lutte dialectique avec une tribu ultime « Autre ». C’est ainsi qu’ils génèrent leur sentiment d’estime de soi.

La vision du monde autoritaire est que le monde entier est un chaos complet, qu'il y a une menace de chaos qui se profile partout, et donc nous devons tous être prêts à abandonner notre propre liberté personnelle à un individu très fort qui nous dictera en fait ce que nous devons faire pour être en sécurité dans un monde autrement chaotique et imprévisible. Maintenant, c'est beaucoup plus fou que la vision du monde réactionnaire, qui croit en fait qu'elle peut discerner un modèle dialectique sous-jacent à la réalité.

Assez ironiquement - c'est l'un de ces faits peu connus sur un sujet bien connu - il s'avère que les capitalistes d'État - les fascistes - et les communistes d'État sont tous deux des visions du monde réactionnaires. La lutte entre le capitalisme et le communisme était un combat entre deux adversaires égaux qui adhéraient aux visions du monde réactionnaires. Les fascistes croyaient que la lutte primaire se déroulait entre les Übermensch, la super-race élitiste du Caucase, le summum de toute évolution biologique, dans une lutte dialectique contre le peuple aborigène. Les communistes croyaient que la lutte dialectique fondamentale se poursuit entre la classe capitaliste et le prolétariat : une lutte de classe distincte d'une lutte raciale. Mais tous deux adhéraient à la même vision fondamentale du monde. En fait, les communistes n'étaient pas plus à gauche que les capitalistes d'État. Vous devez aller à gauche des deux pour arriver à une vision du monde purement conservatrice.

Mark Gabrish Conlan : L'une des choses que nous avons vues depuis l'attaque du 11 septembre, c'est que les réactionnaires ont dit : « Eh bien, vous voyez ? Cela le prouve. Nous avons raison de ne plus pouvoir débattre du fait que le monde est dans un état de lutte constante. Cela l'a prouvé. Ils nous ont déclaré la guerre. Ils nous détestent. Ils nous détestent parce que nous sommes riches et libres, et tout ça. Ce n'est plus ouvert au débat. Nous ne pouvons plus ignorer la menace. Tout ce dont nous pouvons parler, c’est de la meilleure façon de gérer cela. »

Daniel Sheehan : Il est important de se rappeler qu'ils en parlaient avant le 11 septembre. Si vous lisez le rapport du Projet pour un nouveau siècle américain, vous verrez que ces mêmes personnes disaient exactement la même chose en 1991. prônant agressivement toutes les mêmes politiques. Tout cela a été entièrement exposé, par écrit, par Bill Kristol et toutes ces autres personnes, préconisant que nous devions entreprendre une attaque militaire contre Saddam Hussein. Il y a eu une discussion réelle au sein de l'administration Bush, juste après son arrivée au pouvoir en janvier 2001, sur la façon et le moment où elle allait lancer une frappe militaire contre l'Irak. Ils le planifiaient, et ils envoyaient des informations militaires au Pentagone pour commencer à exécuter des scénarios de jeux de guerre et tout. Ainsi, la question de savoir qui prévoyait d'attaquer qui devient très importante.

Mark Gabrish Conlan : Ils pourraient revenir et dire : « Eh bien, oui, nous en parlions certainement avant le 11 septembre, car avant le 11 septembre, nous pensions que c'était ainsi que le monde fonctionnait. Maintenant, nous savons que c'est ainsi que le monde fonctionne. Maintenant, nous savons que nous avions raison depuis le début.

Daniel Sheehan : Ce qu'ils disaient en fait, c'est qu'ils le savaient à l'avance. Ils le savaient tellement qu'ils s'apprêtaient à le faire. Vous avez une administration avec l'armée la plus puissante du monde qui planifie un assaut militaire massif au Moyen-Orient, et ils donnent des instructions au Pentagone pour commencer à se préparer à tout cela. Puis tout d'un coup, l'autre côté attaque. C'est ce qu'ils appellent la "guerre préventive", qui est exactement la politique que l'administration approuve - assez ironiquement.

C'est vraiment de cela qu'il s'agissait le 11 septembre. S'il s'était déroulé comme prévu, le 11 septembre aurait été considérablement plus efficace qu'il ne l'a été. Si le troisième avion avait réellement touché le Pentagone directement, au lieu de juste sur le côté, il aurait détruit tout le système de climatisation du complexe du Pentagone. Cela aurait fait fondre le système informatique central de l'ensemble de l'armée américaine. Et si le quatrième avion avait réellement continué et frappé la Maison Blanche et/ou le Capitole et avait tué ces personnes, cela aurait été une attaque extrêmement efficace contre la puissance économique et militaire la plus puissante du monde.

C'est ce vieil adage selon lequel si l'on doit tirer sur le roi, il vaut mieux l'avoir. Et ils ne l'ont pas fait. Mais s'ils l'avaient fait, s'ils avaient tué une partie substantielle du Congrès américain, fait exploser la Maison Blanche, fait fondre tout le système informatique du Pentagone américain et pulvérisé totalement les tours jumelles du World Trade Center, cela aurait ont été une frappe militaire préventive substantielle et efficace de la part du monde islamique.

Ainsi, alors que nous condamnons tous uniformément ce qu'ils ont fait, il est important de garder une perspective sur ce à quoi ils répondaient. Ils avaient toutes les raisons du monde de savoir que cette administration Bush, sous l'influence du Projet pour un nouveau siècle américain, planifiait en fait activement des opérations militaires majeures au Moyen-Orient, que ces gens aient répondu ou non. Ils ont donc planifié et tenté de mettre en œuvre ce qu'ils pensaient être la chose la plus efficace possible pour essayer d'émousser ce type d'opération militaire - ce qu'ils n'ont bien sûr pas réussi à faire, et ont subi les conséquences d'une mobilisation et d'une encore très efficace militaire des États-Unis.

Mark Gabrish Conlan : J'ai encore parfois le sentiment - cela vient de la célèbre phrase de 1984 de George Orwell - qu'il est possible que la victoire de la vision réactionnaire du monde soit si totale qu'il n'y aura tout simplement pas les mots ou les pensées pour exprimer toute alternative.

Daniel Sheehan : Il ne fait aucun doute que les partisans de cette vision réactionnaire du monde croient que c'est, en effet, ce qui devrait se produire : que toutes ces sortes d'idées subversives et insidieuses devraient être éliminées du discours public. Vous pouvez le voir sur la chaîne Fox. Si vous regardez la chaîne Fox, vous verrez que toute personne invitée à être sur la chaîne Fox qui ne partage pas sa vision réactionnaire du monde est simplement haranguée, intimidée et insultée, au point que ces personnes ne peuvent même pas entrer dans une phrase complète. Je ne sais pas pourquoi quiconque croit en quelque chose d'autre qu'une sorte de fascisme d'État total est si fou qu'il va sur le réseau Fox, parce que c'est ce qu'il fait.

Leurs nouvelles sont de cette façon aussi. Ils ont des commentateurs qui se lèvent et craignent sur tout le monde ce genre de vision du monde réactionnaire de droite, et comment quiconque soulève une question à ce sujet est antipatriotique et devrait être traqué et purgé, comme Tim Robbins et Susan Sarandon et tous les autres qui sont même désinvités à venir participer à des événements sociaux. (Robbins et Sarandon ont été désinvités d'une projection de leur film Bull Durham au Baseball Hall of Fame en raison de leurs activités politiques anti-guerre.)

Mark Gabrish Conlan : Une autre chose qu'Orwell a écrite en 1984 est que pour maintenir cet état de combat constant, l'ennemi doit être maintenu en vie ; que pour soutenir le dénigrement libéral que la chaîne Fox fait à son public, il doit y avoir des libéraux à dénigrer.

Daniel Sheehan : Cela ne suit pas nécessairement, car l'une des choses que vous voyez dans une dynamique comme celle-ci est qu'ils se déplacent de plus en plus loin et de plus en plus vers la droite tout le temps.Ils ont constamment besoin d'avoir un « Autre » ultime, un « Autre » ennemi ultime, et alors qu'ils éliminent les groupes plus importants qui pourraient leur résister, ils dépensent exactement la même énergie pour poursuivre les groupes de plus en plus petits. Mais ils ne s'arrêtent jamais. Après avoir éliminé tous ceux qui sont vraiment en désaccord avec eux, ils commencent à s'en prendre à des personnes qui ne sont même pas en désaccord avec eux. Ou ils commencent à s'en prendre à des personnes qu'ils soupçonnent d'être en désaccord avec eux. Finalement, ils se retournent contre eux-mêmes et commencent à se ronger la queue. Ils commenceront à gravir leurs propres rangs en éliminant les personnes perçues comme de moins en moins orthodoxes.

Nous avons déjà vu cela. Cette vision du monde s'est manifestée à plusieurs reprises dans le passé, mais plus récemment dans le Troisième Reich en Allemagne mais aussi dans la Russie de Staline. C'est exactement la même vision du monde. C’est donc ce que nous voyons vraiment se produire, et c’est pourquoi il est si important qu’ils ne soient pas vraiment autorisés à être élus. Vous savez, c'est une chose pour eux d'être entrés par la chicane et l'artifice, vous savez, en faisant voter les sept des neuf juges nommés par l'administration de papa.


Joplin historique

Un journaliste a décrit les débuts de Joplin comme rien de plus que « du plomb, du whisky et du jeu ». Il a poursuivi en précisant que c'était une époque où « la table de faro était le meilleur meuble et avait besoin de pieds comme une table de billard pour se tenir debout sous la pièce lorsque le « méchant » était nombreux et avait une suite lorsque l'Indien a donné des expositions de rue quotidiennes ou du tir à l'arc, et un stand de tir était une meilleure proposition commerciale qu'une patinoire aujourd'hui.

Les citoyens de Joplin dépendaient d'un petit contingent de responsables de l'application des lois qui s'appuyaient sur leur connaissance de la communauté, leurs instincts et la force brutale lorsque cela était nécessaire pour maintenir la paix. Parmi ceux qui marchaient dans les rues boueuses en rassemblant des prostituées et en mettant fin à des bagarres ivres se trouvait l'officier Daniel Sheehan.

Né en 1830 à Killarney, dans le comté de Kerry, en Irlande, Sheehan était un « Irlandais très irlandais » qui parlait avec le brogue épais caractéristique de son pays d'origine. Il avait longtemps servi la ville de Joplin en tant que veilleur de nuit et officier de police. Communément appelé « Papa » par tous ceux qui le connaissaient, Sheehan était considéré comme « inoffensif dans son enfance [et] avait toujours une salutation hibernienne joyeuse ». Malgré ses manières inoffensives, il n'aurait jamais négligé un chien qui avait besoin d'être taxé à une époque où les résidents payaient encore une taxe sur les chiens.

Par mauvais temps, Sheehan s'arrêtait dans les bureaux du Joplin Daily Herald et s'asseyait près du poêle pour se réchauffer. Le fondateur du journal, A.W. Carson, aimait le vieil Irlandais et les deux hommes sont devenus de bons amis. Il a été dit que « Carson a obtenu de nombreux morceaux juteux d'informations« intérieures » qui ont fait plaisir à l'impression – et beaucoup n'ont jamais été imprimés. »

Carson s'est assuré que le galant Irlandais de Joplin joue un rôle de premier plan dans les histoires qu'il a imprimées dans le Joplin Daily Herald. Plusieurs des histoires jettent Sheehan sous un jour comique, mais donnent un aperçu de ses tâches quotidiennes, dont beaucoup seraient familières à un policier des temps modernes : bagarres, prisonniers chahuteurs, appels à la violence domestique et conducteurs imprudents et imprudents.

Sheehan a été une fois très offensé lorsqu'un "prisonnier indiscipliné" l'a qualifié de "maudit Hollandais". Le rédacteur en chef du State Line Herald a proclamé avec légèreté que Sheehan était «le seul érudit irlandais de Joplin qui comprend parfaitement la langue. Il est également remarquablement bien entraîné dans les tactiques militaires anglaises et peut gérer une compagnie d'hommes aussi bien qu'un West Pointer.

En 1883, un jeune garçon accourut à Sheehan et rapporta une bagarre entre quatre ou cinq femmes. Alors que Sheehan s'approchait de la résidence, il entendit « des gémissements [et] des grincements de dents ». Forçant la porte à s'ouvrir, il a bondi à l'intérieur, mais a trouvé la maison vide. Perplexe, Sheehan a fouillé la maison et s'est arrêté lorsqu'il a trouvé "trois paires de jambes dodues" qui dépassaient de sous un lit. Le journaliste du journal a déclaré avec insolence : « Un cœur moins courageux aurait tremblé devant un tel assortiment de bas, mais le fidèle Dan a procédé à les emmener » au tribunal de police. D'autres appels étaient, malheureusement, beaucoup plus sérieux.

À une autre occasion, le comportement «odieux» et «bellique» d'un individu a conduit les Sheehan à le fouiller. L'officier a confisqué : un gourdin, deux dagues, un revolver à armement automatique, deux flasques de whisky, une bouteille de sulfate de zinc, une fiole de baume copaiba et un « toy India rubber shot-gun ». L'officier vétéran "est dans un dilemme s'il doit ouvrir un magasin d'armes ou une pharmacie".

Comme les officiers vétérans de l'époque qui devaient se fier à leur instinct et à leur expérience, Sheehan était souvent au bon endroit au bon moment. Lorsqu'un « gilly d'Arkansaw a tiré un coup de pistolet dans l'allée près de l'écurie de livrée Botkins », le sergent Sheehan était « comme d'habitude et a accueilli l'artilleur à bras ouverts alors qu'il sortait de Fourth Street ». L'Arkansawyer a été rapidement escorté au tribunal de police.

Un jour d'automne, Sheehan a arrêté un visiteur de Cherokee, Kansas, qui conduisait son buggy trop vite dans les rues de Joplin. Le Kansan était revenu de "son état de persécution pour un peu de récréation sur un sol libre, et très naturellement il s'est attardé trop longtemps à la baguette du bol était bientôt sous l'influence du" jus de maïs "." Il a décidé de sauter dans son buggy pour une escapade en bas de la rue principale. Il avait presque terminé son circuit à travers la ville lorsque Sheehan l'a arrêté. Le journal a noté que même si le logement de l'homme ne lui a rien coûté, la ville a reçu une amende de 16,25 $ de sa part.

À d'autres occasions, il s'est retrouvé à s'occuper de questions domestiques : au printemps de 1881, Sheehan a abattu un chien enragé sur Pearl Street qui avait tenté d'attaquer une famille, et lors d'un autre appel, il a arrêté un homme pour avoir battu sa femme. .

L'Irlandais a passé une grande partie de son temps à arrêter les sirènes du péché de Joplin, comme l'illustre cette histoire :

« L'affable et galant sergent Sheehan a fait sensation hier dans les cercles de ruelle de la société en escortant une femme vêtue de manière flashy le long de l'artère quelque peu contractée située immédiatement à l'ouest de la rue principale. Le vieux vétéran avait bien plus d'occasions de montrer sa bravoure dans cette ruelle parfumée que dans Main Street. Il y avait des tas de cendres à contourner, des barils de déchets à éviter et un moyen détourné de se faire menacer parmi les bouteilles de bière, les boîtes d'huîtres vides et les cadavres de chats naufragés qui jonchent ce délicieux Golgotha. Le Chesterfield de la force a exécuté cet acte de courtoisie difficile de la manière la plus satisfaisante, bien que sa belle charge semblait faible et s'appuyait lourdement sur son bras puissant. À un ou deux passages difficiles, elle a même appuyé fortement sur son quartier à bâbord, comme l'habitude de la miss jaillissante lors de sa première attaque accablante d'amour de chiot. L'officier vétéran était de marbre et ne montrait aucune des faiblesses de chair et de sang frêles. Avec le visage placide du dévouement au devoir, il fit le passage et fit entrer sa charge, robe de soie, parfumerie, chevrettes à six boutons, et tout, dans la glacière. C'était California Kate sur son ivrogne habituelle.

Beaucoup de femmes étaient sous l'influence de drogues et d'alcool. Un jour d'automne, il « a rencontré hier une femme obscène dans un état d'ébriété bestial dans la ruelle à l'ouest de la rue Main. Elle a résisté à l'arrestation, s'est battue, a écorché et a crié des épithètes fétides connues seulement de ses semblables. Dans sa lutte, elle a arraché la jupe de sa robe, mais a finalement atterri dans la calebasse.

Malheur à tout contrevenant qui a mis en colère le vieux cuivre après que Pat Wynne de Columbus, Kansas, ait présenté à Sheehan une «nouvelle canne officielle. Il est de l'ordre de l'architecture substantielle et sera jugé de plein poids réglementaire lorsqu'il entrera en contact avec un contrevenant à la loi tapageur. Sheehan portait peut-être cette canne quand, en 1885, il confectionna son dernier collier.

Au fil des ans, les journaux de la ville ont publié divers récits de ce qui s'est passé par cette chaude après-midi de juillet à Joplin. Les détails, fournis par des témoins oculaires, des collègues officiers et des citoyens qui se sont souvenus des événements tragiques, ont été rassemblés ici et distillés dans un récit narratif qui offre au lecteur un aperçu des événements de cette journée, choisissant plutôt de se concentrer sur sa vie, plutôt que sa mort prématurée.

À l'été 1884, Joe Thornton a commencé à vendre du whisky dans un immeuble de deux pièces situé sur la frontière entre le Missouri et le Kansas. Parce qu'il était illégal de vendre de l'alcool au Kansas, il aurait vendu son alcool illicite du côté du Missouri de la ligne, et parce que le jeu était interdit au Missouri, il a installé des tables de jeu du côté du Kansas de son établissement au grand dam des agents locaux. .

Bien qu'il se soit livré à des activités néfastes, Thornton n'aurait jamais tué personne, bien qu'il ait essayé. Thornton avait une fois planté un pistolet .45 dans l'estomac de Lewis Cass Hamilton, l'un des agents les plus coriaces de Joplin, et avait appuyé deux fois sur la gâchette. L'arme a heureusement raté le coup.

Le jour fatidique du 18 juillet 1885, Thornton était recherché en vertu de cinq mandats, et bien que les agents aient tenté de l'arrêter pendant des mois, il avait échappé à la capture. Il ne sortait généralement de son immeuble qu'une fois par jour à midi pour aller chercher de l'eau. Auparavant, les agents avaient demandé à un propriétaire d'une maison voisine, A.B. Carlin, s'ils pouvaient se cacher dans son carré de mûres et tendre une embuscade à Thornton. Carlin a donné sa permission, mais a ensuite changé d'avis, craignant que Thornton ne se venge si les policiers ne l'arrêtaient pas. Thornton, sans peur, visitait occasionnellement Joplin pour affaires.

Le 18 juillet 1885, Julius C. Miller du comté de Jasper est sorti du bureau de poste de Joplin au coin nord-est de Second et Main et a vu le maréchal adjoint Daniel Sheehan se tenant au coin opposé. Sheehan a alerté Miller que Thornton était en ville et a dit que si Miller voulait l'arrêter, Sheehan et "Big George" McMurtry aideraient.

Miller était dans une position difficile. Il savait que le maréchal de la ville de Joplin, Cass Hamilton, avait ordonné à Sheehan de ne jamais tenter d'appréhender Thornton parce que Thornton avait menacé de tuer Sheehan, affirmant que le vieil Irlandais l'avait autrefois maltraité. Miller, Sheehan et McMurtry se sont rencontrés au coin nord-ouest de Second et Main pour discuter de la question. Sheehan a insisté pour qu'ils arrêtent Thornton et a ajouté: "Et bien sûr, tout ce que nous avons à faire est de l'empêcher de se rendre à son arme." Les hommes ont remarqué le buggy de Thornton attaché à l'extérieur du magasin de produits secs de Simon Schwartz, Famous 144. Les trois agents se sont dirigés vers le magasin. Une fois à l'intérieur, Sheehan montra Thornton à Miller, qui n'avait jamais vu Thornton auparavant. Miller a commencé à avancer vers Thornton qui avait le dos tourné à la porte. Miller lui tapota l'épaule et lui demanda s'il était Thornton. Thornton a répondu qu'il l'était. Lorsqu'il a été informé que Miller avait un mandat d'arrêt contre lui, Thornton est resté calme, mais lorsque Miller a dit : « Sheehan, saisissez son autre bras », Thornton a sorti son arme et a tiré sur Sheehan.

Miller, qui a été décrit comme mesurant six pieds et « non invalide », a sauté sur Thornton et a essayé de lui éloigner l'arme. Malheureusement, les mains de Miller étaient près de la bouche de Thornton, et le bootlegger a commencé à mordre sauvagement les doigts et les poignets de Miller. Miller pouvait « sentir la membrane commencer à se déchirer de l'os » par Thornton. Une de ses mains a été prise dans l'action du pistolet et Thornton n'arrêtait pas de "s'éloigner et chaque chute du marteau coupait en lambeaux la peau et la chair entre le pouce et l'index de Miller". La main en lambeaux de Miller était la seule chose qui empêchait le pistolet de tirer. Comme l'a dit un récit, « Miller a dû le supporter ou laisser une veuve à la maison. »

Sheehan, qui avait été pris dans le combat, s'est rendu compte qu'il avait été abattu. Il s'est écrié : « Oh, je suis abattu ! Sortez-moi ! Sortez-moi ! avant qu'il ne tombe au sol. Le maréchal adjoint de la ville McMurtry a reçu l'ordre de Miller de « faire quelque chose et de le faire rapidement. Il me ronge. Sheehan, allongé impuissant à proximité, a crié : « Prenez mon club ! » McMurtry a attrapé le club de l'Irlandais et a commencé à battre Thornton aussi fort qu'il le pouvait sur la tête, mais a accidentellement frappé Miller avec le deuxième coup. Miller a crié: "Ne me tue pas, Mac!"

L'entrepreneur Sol Wallace et le marchand de charbon W.E. Johnson s'est précipité dans la mêlée et a séparé les deux comptoirs de marchandises du magasin afin qu'ils aident plus facilement à séparer les deux hommes. McMurtry a continué à frapper Thornton à la tête, ce qui était un gâchis sanglant. Thornton a mordu Wallace, mais Wallace a réussi à s'emparer du pistolet. Quand Thornton ne voulait pas lâcher prise, Wallace lui donna un coup de pied dans la gorge, mais le coup ne sembla pas enregistrer. Finalement, son adrénaline épuisée, Thornton se rendit.

Les quatre hommes ont poussé Thornton à la porte sur le chemin de la prison et ont été suivis par un Daniel Sheehan affaibli. L'Irlandais s'est effondré dans l'embrasure de la porte et a été emmené au bureau du Dr Kelso. Un examen a montré que la balle était entrée un peu en dessous à gauche du nombril et était descendue et vraisemblablement logée dans un tissu près de la colonne vertébrale de Sheehan. Quand il est devenu clair que Sheehan n'avait que peu de temps à vivre, il a été emmené chez lui. Les mains et les poignets de Miller étaient « en rubans » et il a porté les cicatrices de sa rencontre avec Thornton pour le reste de sa vie.

Après que Thornton a été mis en prison, une foule s'est rassemblée, essayant d'apercevoir l'homme qui avait tiré sur Daniel Sheehan. Il a parlé librement, racontant à un interlocuteur qu'il avait grandi à Parkersburg, en Virginie-Occidentale, et que « je suis trop paresseux pour travailler et trop pénible pour vivre. Si vous voulez m'envoyer sur la route, je suis prêt. Quand quelqu'un a mentionné le lynchage, Thornton aurait répondu: «Je mérite de mourir et s'ils amènent la corde, je partirai et je mourrai. Je ne veux pas être mutilé et abusé. Je préfère mourir maintenant que d'aller à l'enclos.

La nouvelle de la fusillade s'est répandue rapidement et une foule a commencé à se rassembler. Des cris de « Prends-le ! » et « Joe Thornton doit mourir ! » pouvait être entendu dans les rues de Joplin. À deux heures du matin, un groupe d'hommes s'est approché de la prison de la ville avec un bélier. En quelques coups, la porte s'ouvrit de force et les hommes trouvèrent Thornton assis dans la première cellule. La foule a jeté une corde au-dessus de sa tête et a marché jusqu'à la « propriété Kennedy » à Second et Main où il y avait plusieurs érables. Une foule s'est rassemblée pour regarder, mais la foule a empêché les curieux de s'approcher jusqu'à ce qu'ils aient lynché Thornton. Ce n'est qu'alors que les spectateurs pouvaient s'approcher et regarder le corps de Thornton. Il a été déclaré mort et le coroner a déclaré qu'il était mort aux mains de personnes inconnues. Les Joplin Daily Herald remarqua : « Thornton a payé de sa vie le prix du crime. Une douzaine de ces vies seraient une faible expiation pour ses crimes. La loi populaire est à déplorer, mais les grandes urgences nécessitent des remèdes désespérés. »

La maîtresse de Thornton, May Ulery, est arrivée pour réclamer son corps. Elle l'a habillé d'un nouveau costume avant qu'un corbillard de Galena n'arrive pour transporter son cadavre à la résidence de son frère à Galena. Thornton a ensuite été enterré dans le cimetière de la ville de Galena. Quelques semaines plus tard, le bâtiment qui abritait la plongée de Thornton a été déplacé de la frontière de l'État à Galena, au Kansas.

Daniel Sheehan est décédé peu de temps après, le 19 juillet 1885. L'Irlandais de cinquante-cinq ans a laissé une veuve, Kate, et cinq enfants à la maison, dont la plus jeune, Cecilia, qui en avait un. Sa famille a reçu un terrain gratuit de la ville au cimetière Fairview pour son enterrement. Le poste vacant au sein de la force de police n'a été pourvu qu'un mois après sa mort afin que sa famille puisse recevoir un mois complet de salaire grâce à « l'aimable arrangement de ses frères officiers ». Son collègue McMurtry a gardé la douille de la balle qui a tué Sheehan. Les cinq cartouches restantes ont été retirées du pistolet, un Colt .38, et distribuées comme souvenirs.

Les citoyens de Joplin étaient reconnaissants du service de Sheehan. Un fonds de souscription a été lancé par le rédacteur en chef du Joplin Daily Herald, A.W. Carson à payer pour un beau monument en pierre de True Brothers & Sansom. Parmi les noms les plus en vue sur la liste figuraient Thomas Connor (0,50 cent), Thomas W. Cunningham (1,00 $), Clark Claycroft (0,25 cent), Charles Schifferdecker (2,00 $), W.H. Picher (1,00 $) et Edward Zelleken (1,00 $). Son collègue Lewis Cass Hamilton a donné le plus d'argent avec un don de 5,00 $ et Simon Schwartz, propriétaire du magasin où Sheehan a été tué, a fait un don de 3,00 $.

Le beau monument de marbre est toujours le témoignage d'un immigrant qui s'est fait une nouvelle vie dans la ville minière agitée du vieux sud-ouest.


Daniel Sheehan - Histoire

Daniel Sheehan est diplômé avec mention du Harvard College dans les domaines du gouvernement américain et des relations internationales. Il est capable d'enseigner l'histoire américaine, le développement du gouvernement des États-Unis et de ses partis politiques, l'histoire de la Cour suprême des États-Unis et le développement de la Constitution américaine, l'histoire des relations étrangères des États-Unis - et l'histoire de la clandestinité américaine. Operations, la Central Intelligence Agency et les diverses agences d'opérations secrètes et unités de l'armée américaine.

“Évidemment, le parcours unique de Dan Sheehan fait de lui un expert de l'histoire politique et juridique de notre nation. Mais ce qui fait de lui un éducateur unique en son genre, c'est sa capacité à présenter ce matériel dans un cadre philosophique et éthique convaincant.”

— Geoffrey Wallace
Ancien Médiateur,
Université de Californie à Santa Barbara

Daniel est également diplômé de la Harvard Law School où il a été co-éditeur de The Harvard Civil Rights and Civil Liberties Law Review et assistant de recherche en chef du professeur Jerome Cohen, président du département de droit international de la Harvard Law School. Il s'est spécialisé dans le droit constitutionnel américain et le droit international, étudiant sous la direction du professeur Lawrence Tribe, l'érudit constitutionnel le plus renommé des États-Unis, et a servi sous la direction du professeur Abe Chayes en tant que l'un des cinq rapporteurs du Congrès sur l'amendement Cooper-Church pour mettre fin à tout financement pour la guerre du Vietnam.

Daniel a enseigné « L'histoire des opérations secrètes américaines » au niveau du premier cycle à l'Université de Californie à Santa Barbara et a enseigné le droit constitutionnel américain à la Antioch School of Law de Washington, D.C.

En 2012, 2013, 2015 et 2016, Daniel a enseigné à l'Université de Californie à Santa Cruz. Au printemps 2012, il a enseigné un cours intitulé « La trajectoire de la justice : l'avocat du peuple », qui a passé en revue certaines des affaires historiques que Daniel a plaidées et auxquelles il a participé tout au long de sa carrière.À l'automne 2013, il a enseigné un cours intitulé « Les théories alternatives de l'assassinat de JFK » et a couvert les principales théories sur qui, comment et pourquoi JFK a été assassiné. Au printemps 2015, un deuxième cours sur la « Trajectoire de la justice » a été dispensé, abordant le rôle du droit naturel dans la constitution et le rôle de l'intellectuel public, qui était aussi le nom d'un hiver 2015 « Université libre de Santa Cruz ». classe 8221. Au printemps 2016, Danny a donné un cours sur la structure cachée du pouvoir aux États-Unis remontant à la guerre de Sécession, intitulé « Les dirigeants du royaume ».

Daniel Sheehan est disponible pour servir de professeur invité au niveau collégial et de la faculté de droit, ou en tant que professeur auxiliaire.

Daniel dirige également une variété de séminaires sur une gamme de sujets tels que:

  • Le droit des journalistes de protéger leurs sources d'information confidentielles
  • Liberté de la presse
  • Les opérations secrètes de la CIA et le cambriolage du Watergate
  • Sûreté nucléaire et contrebande criminelle de matières nucléaires fissiles
  • Trafic international de cocaïne et d'héroïne et trafic d'armes
  • Droits civiques des Noirs et Ku Klux Klan
  • Histoire amérindienne et droits des Amérindiens
  • Visions du monde – De nouveaux outils pour comprendre les événements actuels et trouver de vraies solutions
  • Et bien d'autres sujets.
Visions du monde, le nouveau paradigme, la physique quantique

Après avoir fait face, à travers ses affaires juridiques et ses enquêtes, à certaines des structures et activités les plus sombres et les plus difficiles de notre gouvernement et de nos entreprises, Daniel Sheehan a commencé à rechercher et à développer de nouveaux outils et perspectives pour aider à résoudre ces problèmes. S'appuyant sur son étude originale, à la Harvard Divinity School, des cinq visions du monde classiques qui façonnent la façon dont les gens vivent et agissent dans le monde, Daniel a élargi le modèle conceptuel pour inclure un total de huit visions du monde.

En pratique, un homme d'affaires américain ne peut pas avoir de relations commerciales fructueuses en Chine sans comprendre la vision du monde du peuple chinois et des responsables du gouvernement chinois. Un exemple est qu'un jeu de société populaire en Chine est le jeu “Go, dont le but est d'encercler votre adversaire. En Amérique, nous vénérons le jeu d'échecs, dont le but est de gagner grâce à une combinaison de coups directs. Cela a des implications sur la façon dont chacun perçoit ce qui se passe dans le monde et la manière dont chacun y répond.

Politiquement, les électeurs américains ne peuvent pas décider intelligemment pour qui voter sans comprendre qu'il existe plusieurs visions du monde différentes en lice pour le pouvoir. De plus, les partisans de ces visions du monde prétendent souvent qu'ils embrassent des valeurs différentes de celles qu'ils possèdent réellement. Si un politicien dit qu'il est un "conservateur compatissant", cela ne signifie pas nécessairement qu'il est un conservateur ni que ses politiques vont être compatissantes. La connaissance des visions du monde permet à l'électeur de déterminer plus facilement les politiques que les candidats mettront en place, quelle que soit leur rhétorique. Aujourd'hui, les politiciens extrêmes ne sont pas des conservateurs au sens propre du terme, la majorité d'entre eux ont en fait une vision du monde réactionnaire, ce qui est très différent. Pour cette raison, de nombreuses personnes ayant grandi dans des familles républicaines conservatrices sont désorientées par les «nouveaux» conservateurs. C'est parce qu'ils ne sont pas réellement conservateurs. Ils s'accrochent à une vision réactionnaire du monde.

Comprendre les visions du monde signifie que plus d'aspects de la vérité peuvent être vus et plus d'outils sont disponibles pour le dialogue et la négociation.

Daniel Sheehan développe actuellement des séminaires d'une durée allant de six heures à six semaines à neuf mois. Parce qu'une vision du monde comprend la religion, la philosophie, la théorie politique, la psychologie et de nombreux composants, ce programme prend en considération le rôle de l'esprit, du corps et de l'esprit humains et intègre tous les domaines importants de la pensée humaine. Le programme comprend des recherches sur la physique quantique et le sixième paradigme qui en émergera dans les cinquante prochaines années. De plus, Daniel a intégré les dernières recherches sociologiques sur les générations américaines et sur la manière dont elles ont historiquement travaillé ensemble pour résoudre des défis monumentaux tels que la Grande Dépression et les deux guerres mondiales.


Daniel Sheehan - Histoire

Daniel P. Sheehan est un avocat de première instance et avocat d'appel formé au Harvard College, à la Harvard Law School et à la Harvard Divinity School. Au cours des cinq dernières décennies, son travail en tant qu'avocat plaidant, avocat d'appel, conférencier, auteur et professeur de faculté et de droit, Daniel Sheehan a contribué à dénoncer l'injustice, à protéger les droits fondamentaux et à élucider une vision convaincante pour l'avenir de l'humanité. Son dévouement et sa passion l'ont placé au centre de bon nombre des affaires juridiques et des mouvements sociaux les plus importants de notre vie.

Daniel Sheehan a obtenu son B.A. en études gouvernementales américaines et politique étrangère américaine, avec distinction, du Harvard College en 1967. Il a obtenu son doctorat en droit trois ans plus tard, en 1970, à la Harvard Law School. Après avoir obtenu son diplôme de la Harvard Law School, où il a cofondé et a été co-éditeur de La revue Harvard Civil Rights Law Review – à partir de laquelle il a engagé et plaidé à la fois l'affaire qui a établi, devant la Cour suprême des États-Unis, le droit des personnes non mariées à accéder aux informations et aux dispositifs de contrôle des naissances et l'affaire qui a établi, encore une fois à la suite d'une affaire de la Cour suprême des États-Unis , le droit des journalistes américains de protéger l'identité de leurs sources d'information confidentielles contre la divulgation obligatoire aux grands jurys d'État ou fédéraux. Dan a ensuite été retenu en tant qu'avocat de première instance pour le cabinet d'avocats en litige n ° 1 des États-Unis à Wall Street, le cabinet de Cahill, Gordon, Sonnett, Reindel & Ohl où il a porté ces deux affaires et d'autres affaires importantes du premier amendement devant la Cour suprême des États-Unis. Cour, notamment New York Times c. États-Unis (le Étui à papiers du Pentagone). En tant qu'avocat en chef du bureau national du bureau régional de Rocky Mountain de l'American Civil Liberties Union à Denver, Colorado, Dan a été avocat en chef dans de nombreuses affaires au nom des droits des Amérindiens, notamment Amicus L'avocat dans The Wounded Knee Occupation et ses procès suivants est ci-après nommé conseiller juridique du Native American Rights Committee de l'ACLU National. Dan a également été conseiller spécial du cabinet d'avocats du célèbre avocat de la défense pénale F. Lee Bailey lors de la représentation par ce cabinet du spécialiste des écoutes téléphoniques du Watergate Burglary, James McCord, l'homme qui a dénoncé Richard Nixon et son tristement célèbre « Unité des plombiers » qui a conduit directement à la démission de Richard Nixon en tant que président.

Après l'achèvement de l'affaire du genou blessé et de l'affaire du cambriolage du Watergate, Dan est retourné à l'Université Harvard où il a poursuivi sa maîtrise puis son doctorat dans le domaine de l'éthique sociale chrétienne et de l'éthique comparée.

Dan est ensuite devenu candidat à la prêtrise jésuite et a été conseiller général au siège des jésuites des États-Unis à Washington, DC pendant dix ans, où il a également été codirecteur du bureau national du ministère social de l'Ordre jésuite américain. Là, il s'est associé au père William J. Davis, membre du célèbre "Berrigan Brothers Gang" du prêtre jésuite Daniel Berrigan et à son frère Phillip, un prêtre catholique Joséphite, puis s'est associé au secrétaire national du Travail de l'Organisation nationale des femmes (NOW). Sara Nelson, l'Oil, Chemical & Atomic Workers Union et l'Environmental Policy Institute à Washington, DC pour lancer et poursuivre avec succès l'affaire Karen Silkwood (Silkwood contre Kerr-McGee) – qui a arrêté la construction de toutes les nouvelles centrales nucléaires privées aux États-Unis entre 1979 et aujourd'hui. Dan et le père Davis et Sara Nelson ont ensuite cofondé The Christic Institute, un cabinet d'avocats d'intérêt public à but non lucratif 501 (c) (3) et un centre de politique publique à Wasgington, DC qui, au cours des 12 années suivantes, a enquêté et poursuivre avec succès au civil bon nombre des affaires d'intérêt public les plus célèbres de notre génération. En 1984, alors qu'ils défendaient avec succès les premiers membres de l'American Sanctuary Movement à être publiquement poursuivis par l'administration Reagan/Bush pour avoir aidé des réfugiés politiques à fuir les escadrons de la mort d'Amérique centrale financés par cette administration, Dan et ses collègues du Christic Institute ont découvert et enquêté le tristement célèbre « Off-The-Shelf, Stand Alone, Self-Financement » Private« Opérations secrètes ENTERPRISE« du lieutenant-colonel Oliver North et de l'administration Reagan/Bush, puis a déclenché le scandale Iran-Contra avec leur dépôt de le procès civil de la Federal Criminal Racketeering Act contre 29 de l’ancienne CIA « retraitée » et les spécialistes des opérations secrètes du Pentagone américain qui étaient les fondateurs et les dirigeants de cette "ENTREPRISE". type d'activités criminelles menées par ces individus au sein de la communauté du renseignement américain.

En 1992, après la défaite de George H.W. Bush et son groupe de défenseurs de l'État de sécurité nationale et du projet pour un nouveau siècle américain tels que Richard Cheney, Paul Wolfowitz, Elliot Abrams, David Addington et Scooter Libby lors des élections de 1992, George Bush, Sr. a ordonné la révocation, par l'Internal Revenue Service, de Daniel’s, Sara’s et Père Davis’ CHRISTIC INSTITUTE, alors ils ont déménagé en Californie et ont continué leur travail comme The Romero Institute (“Si je suis tué, je ressusciterai dans la voix du peuple. ”

La formation de Dan à Harvard, à la fois en tant qu'érudit américain en politique publique et éthicien social comparé et en tant qu'érudit constitutionnel et avocat en litige et en appel, Dan est particulièrement qualifié pour enseigner le droit constitutionnel au niveau de la faculté de droit et l'histoire de la politique publique américaine et de l'histoire au niveau collégial, ce que Dan a fait à l'Université de Californie, à Santa Barbara et à Santa Cruz, en conjonction avec son service en tant que président et avocat principal du procès pour l'Institut Romero.

Cette formation a également qualifié Dan pour servir d'avocat général au UFO Disclosure Project et à l'Institut pour la coopération dans l'espace et à servir d'avocat pour le Dr John Mack, président du département de psychologie clinique de la Harvard Medical School, en une importante affaire de liberté académique devant le Harvard Faculty Committee suite à la publication de son livre controverséEnlèvement : Rencontres humaines avec des extraterrestres en 1994.

Le travail de Dan en Californie s'est concentré en grande partie sur l'identification et la culture de modèles coopératifs pour le changement. Il a été directeur du projet New Paradigm au Forum sur l'état du monde de Mikhail Gorbatchev et est actuellement engagé dans la création de la New Paradigm Academy pour la formation des jeunes en leadership et d'un groupe de réflexion sur les politiques mondiales qui sera nommé The Global Cooperative Forum à l'Académie. . Au cours des cinq dernières années, Dan a également dirigé le Lakota People’s Law Office à Rapid City, dans le Dakota du Sud, deux semaines par mois, travaillant avec les chefs tribaux du Dakota du Sud pour assurer le respect de la loi indienne sur la protection de l'enfance (ICWA) et de transférer tous les fonds fédéraux pour les services familiaux indiens dans l'État du Dakota du Sud de l'État aux tribus.

Daniel Sheehan vit actuellement à Santa Cruz, en Californie, avec Sara et leurs deux fils, Danny-Paul et Daegan et enseigne à l'Université de Californie à Santa Cruz. Dan est l'auteur de THE PEOPLE’S AVOCAT pour COUNTERPOINT PRESS de Berkeley,

Nous vous encourageons à en savoir plus sur l'histoire complète de Daniel Sheehan, son travail en tant qu'avocat, conférencier et éducateur, et les services qu'il fournit en utilisant le menu en haut de la page.


Notre histoire

En 1924, un immigrant de deuxième génération, Daniel Joseph Sheehan, avait du mal à trouver un emploi. Il a décidé de se créer un emploi et grâce à cet effort, la société Dan J. Sheehan est née.

Il a transmis une base de travail acharné et de dévouement au métier à son fils, Daniel Joseph Sheehan, Jr., qui a acheté l'entreprise en 1968. Sous la direction de Dan J. Sheehan, Jr., l'entreprise a continué à évoluer et à croître de carrelage et peinture sur stuc et pierre. Il serait le premier à vous dire : « Vous ne travaillez pas pour la société Dan J. Sheehan, vous travaillez avec nous. Une équipe, travaillant ensemble. Notre approche pour chaque projet est : faire le travail correctement, la première fois. Après le décès de Dan Jr. en 2007, la direction est passée à Brendan Sheehan, Leo Sheehan et Bill Summerlin. Maintenant dans notre troisième génération de propriété familiale, nous continuons à prospérer et à innover grâce au travail acharné et au dévouement de notre équipe exemplaire.

Nous sommes impatients de travailler avec vous sur votre prochain projet et de vous prouver pourquoi Sheehan et Service sont synonymes.


ISBN 13 : 9781619021723

Sheehan, Daniel

Cette édition ISBN spécifique n'est actuellement pas disponible.

L'Avocat du Peuple est l'autobiographie du procureur constitutionnel américain Daniel Sheehan. Sheehan retrace son parcours personnel depuis ses racines ouvrières jusqu'à la Harvard Law School et sa première carrière en pratique privée. Son désenchantement précoce a conduit à son retour pour poursuivre ses études à la Harvard Divinity School et à repenser la nature de sa carrière. Finalement, son rôle en tant que président et conseiller en chef du procès du célèbre Christic Institute, basé à Washington, contribuerait à définir son rôle d'avocat de la cause prééminente de l'Amérique.

Dans L'Avocat du Peuple, Sheehan détaille l'histoire intérieure de plus d'une douzaine d'affaires juridiques américaines historiquement importantes du 20e siècle, qu'il a toutes plaidées. Les cas remarquables couverts dans le livre comprennent à la fois L'affaire des papiers du Pentagone en 1971 et L'affaire du cambriolage du Watergate en 1973. En outre, Sheehan a été procureur en chef de L'affaire Karen Silkwood en 1976, qui a en outre révélé que le bureau israélien de la CIA avait fait passer en contrebande 98% de plutonium de qualité bombe vers l'État d'Israël et l'Iran. En 1984, il a été l'avocat en chef du L'affaire du mouvement du sanctuaire américain, établissant le droit des travailleurs de l'église américaine de fournir une assistance aux réfugiés politiques d'Amérique centrale fuyant les escadrons de la mort guatémaltèques et salvadoriens.&# x201d Son implication dans le mouvement du sanctuaire a finalement conduit à Sheehan&# x2019s célèbre Affaire de racket civil Iran/Contra Federal contre l'administration Reagan/Bush, qu'il a enquêtée, initiée, déposée, puis poursuivie. Le scandale Iran/Contra qui en a résulté a failli faire tomber cette administration, amenant le Congrès à envisager la destitution d'une douzaine de hauts fonctionnaires de l'administration Reagan/Bush.

L'Avocat du Peuple est la véritable histoire de ces affaires et de nombreuses autres affaires historiques américaines, racontée du point de vue unique d'un avocat central.

"synopsis" peut appartenir à une autre édition de ce titre.

celui de Daniel Sheehan Une carrière juridique de 43 ans se distingue par son travail agressif et fructueux en tant qu'avocat fédéral des droits civiques. Il est diplômé de la Harvard Law School, où il a cofondé le Revue de droit des droits civils de Harvard et est revenu plus tard pour entreprendre des études supérieures à la Harvard Divinity School. Il a été président et conseiller juridique du Christic Institute, où il a dirigé des affaires telles que l'affaire Karen Silkwood et le procès Iran-Contra Affair. Il a également été directeur de l'Initiative stratégique centrale du FORUM SUR L'ÉTAT DU MONDE de Mikhaïl Gorbatchev. Il est maintenant conseiller juridique en chef du projet de loi populaire Lakota et vit actuellement à Santa Cruz, en Californie.

En savoir plus sur danielpsheehan.com , facebook.com/danielpetersheehan et facebook.com/constitutionalrightsprotectionzones


�rless’ est un mot que peu de gens peuvent apprécier jusqu'à ce qu'ils soient confrontés à une situation qui appelle un acte intrépide. Et Daniel Sheehan, avec les ressources de l'histoire du gouvernement&# x2019 les avocats les plus intrépides.

Il était intrépide dès le début, lorsqu'il a appris pour la première fois ce que le mot politique signifiait vraiment. À dix-sept ans, il s'est affronté avec le sénateur Jacob Javitz au sujet d'une nomination à l'Académie de l'Air Force des États-Unis. Au lieu de cela, il est allé au fils d'un contributeur majeur à la campagne. Cet adolescent allait grandir pour devenir avocat dans certaines des affaires les plus politiquement brûlantes d'une génération : The Pentagon Papers, Watergate, Iran/Contra, parmi tant d'autres.

Ses souvenirs sont à la fois fascinants et terrifiants. Fascinant parce que Sheehan vous place directement dans les couloirs du pouvoir et horrible pour la même raison. Écoute, Danny, dit un enquêteur de la Chambre à Sheehan, si quelqu'un est si ignorant qu'il ne sait pas que la Central Intelligence Agency fait de la contrebande d'héroïne d'Asie du Sud-Est via Cuba aux États-Unis depuis des décennies pour financer secrètement d'abord le nationaliste Chinois et plus tard leurs opérations secrètes en Asie du Sud-Est, alors cette personne est trop ignorante pour fonctionner efficacement à Washington, DC&# x201d En même temps, Sheehan est dit, ne faites pas l'erreur stupide d'essayer de dire au peuple américain l'histoire secrète des États-Unis.”

Sheehan a décidé de faire tout ce que je pouvais pour changer ce principe de fonctionnement à Washington.”

À commencer par les documents du Pentagone, une affaire qui résonne dans l'actualité d'aujourd'hui sur le droit du peuple de savoir ce que fait le gouvernement, Sheehan a tenu sa promesse. Ce mémoire nous emmène directement dans l'esprit intrépide de Sheehan.&# x201d Prévoyance


Shoutbox

barry : Tout est calme ici alors. regarder les humains leurres, ça devrait être intéressant 3 septembre 2020 6:32:48 GMT 1 barry: je viens de le voir à la télévision - 5 des meilleurs astronomes disent maintenant que nous trouverons des extraterrestres d'ici 2025 (on parle de changer de ton) 16 novembre 2020 08:25:03 GMT 1 barry : problèmes d'Internet. je viens de découvrir que ma connexion est superposée..et ce n'est pas local..un pirate amical enquêtant sur ma situation, fera rapport 4 janvier 2021 11:00:03 GMT 1 uforn: Salut Baz, la divulgation a déjà eu lieu à mon avis, mon pote 20 mai 2021 18:48:57 GMT 1

Daniel Sheehan - Histoire

Daniel Sheehan est président et co-fondateur du Romero Institute et ancien président et co-fondateur du Christic Institute.

Diplômé du Harvard College et de la Harvard Law School, Danny a aidé à mener plusieurs procès d'importance historique, dont trois affaires devant la Cour suprême.Avant de former le Christic Institute, il a plaidé un certain nombre d'affaires de justice sociale très médiatisées.

  • Défendre les droits du premier amendement dans l'affaire « Pentagon Papers »
    (New York Times Co. c. États-Unis)
  • Défendre la liberté reproductive
    (Eisenstadt c. Baird)
  • Défendre les droits de protection de la presse du premier amendement
    (In re Pappas : Branzburg c. Hayes)
  • L'affaire du cambriolage du Watergate
    (États-Unis c. George Gordon Liddy, et al.)
  • Défendre l'interprétation du Bureau fédéral des affaires indiennes de la loi sur l'égalité des chances dans l'emploi et des cinquième et quatorzième amendements, dans les pratiques d'embauche et de promotion
    (Morton contre Mancari)
  • Servir d'amicus curiae dans les procès de Wounded Knee de huit mois contre les dirigeants du Mouvement des Indiens d'Amérique

En tant qu'avocat général du Bureau national du ministère social de l'Ordre des Jésuites des États-Unis à Washington, DC, Danny s'est associé au père William Davis, a rencontré des dirigeants des mouvements religieux et progressistes du pays et s'est forgé une réputation de fervent défenseur des droits des personnalités politiques et militants de la paix.

En 1977, Danny a été contacté par Sara Nelson, la secrétaire nationale du Travail de l'Organisation nationale des femmes (NOW), et, en partenariat avec elle et une coalition de militants, a remporté un jugement record de 10,5 millions de dollars au nom de la travailleuse nucléaire et dénonciatrice Karen Silkwood. L'affaire a effectivement mis fin à la construction de toutes les nouvelles centrales nucléaires aux États-Unis.

Suite au succès de l'affaire Silkwood, Danny, Sara et le père Davis ont formé le Christic Institute. Ils ont prévalu dans plusieurs affaires célèbres s'opposant aux sources structurelles d'injustice aux États-Unis et dans le monde, notamment :

  • Représentation des victimes de la catastrophe nucléaire de Three Mile Island
    (PIRC c. Three Mile Island)
  • Défendre les travailleurs catholiques qui ont fourni un refuge aux réfugiés salvadoriens dans le Mouvement Sanctuary américain
    (États-Unis contre Stacey Lynn Merkt, et al.)
  • Demander des dommages et intérêts au KKK et aux membres du parti nazi américain pour le meurtre de manifestants des droits civiques lors du massacre de Greensboro
    (Waller c. Butkovich)
  • Inculpation contre 29 personnes impliquées dans l'affaire civile liée à l'affaire Iran-Contra
    (Avirgan c. Hull, et al)

Danny a formé le Romero Institute en 1992 avec la co-fondatrice du Christic Institute Sara Nelson. Centre juridique et politique basé à Santa Cruz, en Californie, l'Institut expose et met en œuvre des solutions aux menaces graves pour l'environnement, aux injustices structurelles et aux violations des droits humains et constitutionnels. Les projets en cours comprennent :

Énergie verte

Grâce à l'éducation du public et à l'organisation à la base, nous développons le pouvoir humain nécessaire pour mettre en œuvre de grandes solutions à l'échelle de la communauté à la crise climatique mondiale.

Projet de loi populaire Lakota

Nous travaillons en partenariat avec les Lakota pour garantir leurs droits à l'autonomie et à l'autodétermination, protéger les terres sacrées et l'eau des pipelines et autres menaces imminentes, et gagner le retour des enfants saisis par le ministère des Services sociaux du Dakota du Sud.

En plus de son travail à l'Institut Romero, Danny est souvent professeur invité à l'Université de Californie à Santa Cruz et est l'auteur d'un mémoire, The People's Advocate: La vie et l'histoire juridique de l'avocat d'intérêt public le plus intrépide d'Amérique.

Politique de confidentialité
&copier 2021 Romero Institute. L'Institut Romero 501(c)(3) est un centre de droit et de politique publique.


The People's Advocate: La vie et l'histoire juridique de l'avocat d'intérêt public le plus intrépide d'Amérique

L'Avocat du Peuple est l'autobiographie du procureur constitutionnel américain Daniel Sheehan. Sheehan retrace son parcours personnel depuis ses racines ouvrières jusqu'à la Harvard Law School et sa première carrière en pratique privée. Son désenchantement précoce a conduit à son retour pour poursuivre ses études à la Harvard Divinity School et à repenser la nature de sa carrière. Éventuel L'Avocat du Peuple est l'autobiographie du procureur constitutionnel américain Daniel Sheehan. Sheehan retrace son parcours personnel depuis ses racines ouvrières jusqu'à la Harvard Law School et sa première carrière en pratique privée. Son désenchantement précoce a conduit à son retour pour poursuivre ses études à la Harvard Divinity School et à repenser la nature de sa carrière. Finalement, son rôle en tant que président et conseiller en chef du procès du célèbre Christic Institute, basé à Washington, contribuera à définir son rôle en tant qu'avocat de la cause prééminente des États-Unis.

Dans L'Avocat du Peuple, Sheehan détaille « l'histoire intérieure » de plus d'une douzaine d'affaires juridiques américaines d'importance historique du 20e siècle, qu'il a toutes plaidées. Les cas remarquables couverts dans le livre comprennent à la fois L'affaire des papiers du Pentagone en 1971 et L'affaire du cambriolage du Watergate en 1973. En outre, Sheehan a été procureur en chef de L'affaire Karen Silkwood en 1976, qui a en outre révélé que le bureau israélien de la CIA avait fait passer en contrebande 98% de plutonium de qualité bombe vers l'État d'Israël et l'Iran. En 1984, il a été l'avocat en chef du L'affaire du mouvement du sanctuaire américain, établissant le droit des employés de l'église américaine de fournir une assistance aux réfugiés politiques d'Amérique centrale fuyant les « escadrons de la mort » guatémaltèques et salvadoriens. Son implication dans le mouvement du sanctuaire a finalement conduit au célèbre Affaire de racket civil Iran/Contra Federal contre l'administration Reagan/Bush, qu'il a enquêtée, initiée, déposée, puis poursuivie. Le « scandale Iran/Contra » qui en a résulté a failli faire tomber cette administration, amenant le Congrès à envisager la destitution d'une douzaine de hauts fonctionnaires de l'administration Reagan/Bush.

L'Avocat du Peuple est la «vraie histoire» de ces affaires et de nombreuses autres affaires historiques américaines, racontée du point de vue unique d'un avocat central.
. Suite


Daniel P. Sheehan (Esq.) - Dénonciateur des extraterrestres et des ovnis

Daniel P. Sheehan (né le 9 avril 1945) est un avocat de première instance et avocat d'appel formé au Harvard College, à la Harvard Law School et à la Harvard Divinity School. En plus d'être avocat en droit constitutionnel et avocat d'intérêt public, M. Sheehan est également conférencier, militant politique et éducateur.

Au cours des quarante-cinq dernières années, il a participé à de nombreuses affaires juridiques d'intérêt public, notamment l'affaire Pentagon Papers, l'affaire Watergate Break-In, l'affaire Karen Silkwood, l'affaire du massacre de Greensboro et d'autres.

Sheehan a également parlé publiquement des ovnis/visites extraterrestres et a participé aux événements du Disclosure Project.

Le Dr Steven Greer s'entretient avec Daniel Sheehan sur les extraterrestres avant la première du dernier film du Dr Greer : Rencontres rapprochées du cinquième type.

L'avocat Daniel Sheehan explique pourquoi les vidéos d'OVNI récemment déclassifiées de l'US Navy sont utilisées comme couverture pour une menace extraterrestre qui nécessite d'immenses dépenses du trésor national des États-Unis pour une guerre interplanétaire contre une armée extraterrestre.

Recherche supplémentaire :

Rencontres rapprochées du cinquième type

Rencontres rapprochées du cinquième type présente les informations les plus controversées jamais rendues publiques.

Des lanceurs d'alerte et des experts scientifiques mettent les téléspectateurs face à face avec des visiteurs extraterrestres et leur message pour l'humanité.

Les papiers du Pentagone

L'histoire secrète de la guerre du Vietnam

« Les WikiLeaks de son époque » (Temps) est aussi pertinente aujourd'hui à l'époque de Trump qu'elle l'était à l'époque de Richard Nixon. "Les fuites de documents classifiés les plus importantes de l'histoire américaine." –Washington Post

Pas de fausses nouvelles ! La base du film 2018 La poste du réalisateur oscarisé Steven Spielberg, Les papiers du Pentagone sont une série d'articles, de documents et d'études examinant les mensonges de l'administration Johnson au public sur l'étendue de l'implication des États-Unis dans la guerre du Vietnam, mettant en lumière des conclusions choquantes sur le véritable rôle de l'Amérique dans le conflit.

Publié par Le New York Times en 1971, Les papiers du Pentagone rivé une nation déjà profondément divisée avec des révélations surprenantes et troublantes sur l'implication des États-Unis au Vietnam. Leur libération a démontré que notre gouvernement avait systématiquement menti à la fois au public et au Congrès. Ils restent pertinents aujourd'hui pour rappeler l'importance d'une presse libre et de tous les droits du premier amendement.

Ce volume incomparable de 848 pages comprend :

Les années Truman et Eisenhower : 1945-1960 par Fox Butterfield

Origines de l'insurrection au Sud Vietnam par Fox Butterfield

Les années Kennedy : 1961-1963 par Hedrick Smith

Le renversement de Ngo Dinh Diem : mai-novembre 1963 par Hedrick Smith

La guerre secrète et le golfe du Tonkin : février-août 1964 par Neil Sheehan

Le Consensus pour bombarder le Nord-Vietnam : août 1964-février 1965 par Neil Sheehan

Le lancement de la guerre terrestre : mars-juillet 1965 par Neil Sheehan

L'accumulation : juillet 1965-septembre 1966 par Fox Butterfield

Le désenchantement du secrétaire McNamara : octobre 1966-mai 1967 par Hedrick Smith

L'offensive du Têt et le revirement par E. W. Kenworthy

Biographies des personnalités clés

Avec une nouvelle préface de James L. Greenfield, cette édition de l'histoire lauréate du prix Pulitzer provoquera certainement des discussions sur la liberté de la presse et la tromperie du gouvernement, et jettera la lumière sur les problèmes du passé et du présent afin que nous puissions mieux comprendre et améliorer l'avenir.