8 février 1941

8 février 1941

8 février 1941

États Unis

Le projet de loi sur le prêt-bail est adopté par 260 voix contre 165 à la Chambre des représentants

Afrique du Nord

Les premiers transports allemands quittent l'Italie pour l'Afrique du Nord

Les troupes britanniques et australiennes capturent El Agheila

La France

Laval refuse une offre pour rejoindre le cabinet de Pétain



8e division (Australie)

Les 8e division était une division d'infanterie de l'armée australienne, formée pendant la Seconde Guerre mondiale dans le cadre de la deuxième force impériale australienne entièrement volontaire. La 8e division a été constituée de volontaires pour le service outre-mer à partir de juillet 1940. Composée de trois brigades d'infanterie, l'intention était de déployer la division au Moyen-Orient pour rejoindre les autres divisions australiennes, mais alors que la guerre avec le Japon se profilait en 1941, la division a été divisée en quatre forces distinctes, qui ont été déployées dans différentes parties de la région Asie-Pacifique. Toutes ces formations ont été détruites en tant que forces combattantes à la fin de février 1942 lors des combats pour Singapour et à Rabaul, Ambon et Timor. La plupart des membres de la division sont devenus prisonniers de guerre, attendant la fin de la guerre à la fin de 1945 pour être libérés. Un sur trois est mort en captivité.


Sur les fronts de guerre

De Le militant, Vol. V n° 8, 22 février 1941, p.ف.
Transcrit et balisé par Einde O’Callaghan pour le Encyclopédie du trotskisme en ligne (ETOL).

Le pacte de non-agression turco-bulgare est une victoire incontestable pour la diplomatie de l'Axe. Il s'agit d'un retrait de la Turquie du bord du conflit et ce retrait s'est certainement fait sur ordre et sous la pression du Kremlin.

Jusqu'à il y a quelques jours, les Turcs soutenaient fermement dans leur presse contrôlée que l'entrée allemande en Bulgarie mettrait l'armée turque en action en Thrace. Des pourparlers entre le personnel britannique et turc ont eu lieu à Ankara. La situation était comparable à celle de Moscou en août 1939, lorsque Staline entreprit une mission militaire alliée et les confronta au pacte nazi-soviétique.

L'infiltration allemande en Bulgarie est déjà en préparation depuis quelques semaines et le nouveau pacte entre la Turquie et la Bulgarie semble indiquer que l'occupation militaire complète de la Bulgarie aura lieu sans action de la part de la Turquie. Il reste dans le flou du pacte turco-bulgare de faibles motifs d'espoir alliés que ce n'est pas le cas. À Londres, cet espoir a été saisi avec empressement et il a été affirmé qu'il pouvait être supposé en toute sécurité que la Turquie remplirait ses obligations en vertu de son pacte avec la Grande-Bretagne dans le cas d'un mouvement allemand dans les Balkans. Les Allemands semblent penser le contraire et, sur ces questions, ils se sont généralement révélés les plus corrects.

Les Turcs se sont laissé une sortie dans le pacte en déclarant qu'il n'affecte pas leurs obligations en vertu d'autres traités. Ces obligations signifient cependant que la Turquie est censée entrer en guerre en cas d'attaque allemande contre la Grèce ou d'extension de la guerre à la Méditerranée orientale. Lorsque la Turquie n'a pas tenu cette promesse sur les Grecs de Mussolini, les Britanniques lui ont donné le meilleur visage possible et ont déclaré que la non-belligérance turque était maintenue par un accord " mutuel ". Mais si, dans la conjoncture actuelle, la Turquie s'écarte pour laisser Hitler se déplacer vers les frontières de la Grèce, cela signifie la perte des positions britanniques en Europe du Sud-Est et l'achèvement de la consolidation continentale par Hitler. Car la Grèce devra s'incliner.

Ce que les journaux ignorent le plus, c'est le rôle indubitablement joué dans cette évolution par le Kremlin. Il y a des rapports qui suggèrent que le pacte est en fait un autre « accord » entre Staline et Hitler en vertu duquel Staline force la Turquie à s'incliner et Hitler promet de ne pas toucher aux Dardanelles.

D'autres rapports disent même que Staline a menacé de marcher contre les provinces orientales de la Turquie à moins qu'il ne cédât à Hitler.

Ce que Staline a obtenu cette fois-ci pour son aide reste à révéler dans la marche des événements. Il est assez clair maintenant, cependant, que Staline a mis des vis sur les Turcs. L'implication de la Turquie dans les hostilités contre l'Allemagne aurait amené les Allemands à agir sur une autre frontière soviétique encore. La victoire allemande sur les Turcs les installerait directement à côté du Caucase et les établirait sur une deuxième côte de la mer Noire. C'est ce que craint Staline et c'est ce qu'il chercherait à éviter en obligeant la Turquie à respecter les conditions d'Hitler en échange d'une "sécurité" temporaire et peu sûre contre les attaques.


Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par MarqueN » 20 février 2016, 02:30

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par xristar » 20 Fév 2016, 02:34

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par MarqueN » 20 Fév 2016, 02:37

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par MarqueN » 20 Fév 2016, 02:52

Les Serbes et les Grecs ont une histoire longue et proche. La Yougoslavie, en revanche, était moins proche. Le prince Paul était plus intéressé à garder les Allemands hors de Yougoslavie qu'à sauver la Grèce. Le prince Paul était plus intéressé à empêcher les Croates et les Slovènes de se révolter que de défendre Salonique.
Quelle preuve ?
La Grèce a été attaquée en octobre 1940. La Yougoslavie n'a rien fait.
Bitola (en Yougoslavie) a été bombardée par les Italiens en novembre 1940. La Yougoslavie n'a rien fait.
Les Allemands sont entrés en Hongrie, en Roumanie et en Bulgarie. La Yougoslavie se rapproche de l'Allemagne.
Pendant toute la période, la Grèce a essayé d'amener la Yougoslavie à s'engager en tant qu'alliée. La Yougoslavie a refusé.

Papagos dit que déplacer 3 divisions de la Macédoine centrale/orientale vers la Macédoine occidentale prendrait 20 jours. Comment voulez-vous que les Yougoslaves mobilisent correctement leurs forces entre le 27 mars et le 6 avril ? 10 jours.

Souvenez-vous que Papagos, le 2 mars, refusait de déplacer les divisions de la position Rupel-Nestos car il craignait une attaque dans les 10 jours !

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par jwsleser » 20 Fév 2016, 03:34

Avons-nous des preuves suffisantes pour décider si le moral des armées grecques s'est effondré parce qu'elles se retiraient d'Albanie ou parce qu'elles étaient débordées et encerclées par l'avance allemande ?

Vous posez des questions sur le retrait des forces à l'est vers la ligne d'Alaikmon ?

Ensuite, nous ne sommes pas d'accord. Hopeless ne rend pas automatiquement une décision irrationnelle. Je crois que leurs décisions étaient rationnelles. Nous commençons à peine à effleurer la surface des capacités de l'armée grecque en février-mars 1941. Ce n'était pas l'armée britannique ou l'armée allemande. Ce n'était pas une armée professionnelle. C'était une armée d'infanterie avec un équipement limité qui avait été dans un combat acharné pendant 4 mois avec peu de remplacement et des fournitures limitées. Lorsque cette armée recule, elle laisse derrière elle les familles et les ressources de la nation. Il n'y a pas de Dunkerque pour les Grecs. Les forces britanniques n'ont jamais combattu dans ces conditions pendant la Seconde Guerre mondiale.

Alors, comment se battre pour protéger tout le monde est-il irrationnel de battre en retraite et de perdre ?

Je ferai remarquer que puisque les Grecs n'ont pas reculé, nous ne saurons jamais si la retraite était meilleure. C'est la logique de Mark à l'œuvre.

En quoi se battre pour une cause perdue (option de Mark) est-il différent de se battre pour le succès (aussi fugace que cela puisse être) ?

Je ne sais pas si je réponds à toutes vos questions.

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par MarqueN » 20 Fév 2016, 04:06

La défaite des Italiens n'était pas à l'ordre du jour. Une avance de 50 km pour raccourcir la ligne de front était tout ce qui était envisagé et mis en œuvre. Même cela n'a pas été atteint.

A quel moment de l'offensive pour atteindre la ligne Valona-Berat pensez-vous qu'il est apparu aux dirigeants grecs que "défaite des Italiens" et "tout espoir de retirer les Italiens de l'équation" dépassaient leurs capacités ?

L'Albanie n'était pas grecque. Une retraite d'Albanie n'a pas laissé les familles et les ressources de la nation derrière. C'était bien le Dunkerque grec - un endroit qui avait été britannique moins éloigné dans le passé que l'Épire du Nord n'avait été grec.

Ou, peut-être, vous commencez à comprendre ce que je veux dire. Se retirer du territoire « libéré » en Albanie était une question de fierté nationale. Souvenez-vous, les familles et les ressources n'étaient toujours pas là. C'est juste la motivation que tu décris.

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par jwsleser » 20 Fév 2016, 05:31

La prochaine fois, gardez le contexte des déclarations.

Vérifiez-vous les dates en question avant de poster?

Non, étant donné que les Britanniques ne pouvaient offrir aucune aide réelle. Voir les notes grecques du 18 janvier et du 8 février qui font référence au soutien britannique disponible de un régiment d'artillerie, un régiment mixte AA/AT et un régiment de chars. Les Grecs ne voyaient aucune raison de risquer une invasion allemande avec un soutien aussi limité.

Voir ci-dessus RE : Port d'alimentation. Voir les évaluations italiennes.

Je ferai remarquer que puisque les Grecs n'ont pas reculé, nous ne saurons jamais si la retraite était meilleure. C'est la logique de Mark à l'œuvre.

Encore faux! J'ai également souligné que nous ne savons pas pour la même raison. Encore une fois, vous argumentez sur la base de vos inventions.

Tu me tues ici. Vous avez porté des jugements et évalué le blâme tout au long de cette discussion. L'aneth a raison, mais ce n'est jamais arrivé. Défendre la ligne Metaxas comme le voulait Pagpagos était une erreur, mais cela ne s'est jamais produit. Les Grecs auraient dû battre en retraite parce que cela aurait été mieux, mais cela n'est jamais arrivé.

Alors pourquoi avez-vous raison si tout ce que vous avez prétendu ne s'est jamais produit ? Parce que la réalité n'a pas fonctionné ? Alors pourquoi vos opinions sont-elles correctes si elles ne se sont jamais produites ?

Alors qu'est-ce que tu disais Mark? Lisez vos propres messages pour changer.

jwsleser a écrit : En quoi se battre pour une cause perdue (option de Mark) est-il différent de se battre pour le succès (aussi fugace que cela puisse être) ?

Mark : Papagos considérait-il cela comme une cause perdue à l'époque ? Je pensais que vous vouliez discuter de ce qui était connu à l'époque, pas de ce que je peux penser avec le recul. Décidez-vous !

Ok Mark, jouons pleinement selon ces règles.

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par MarqueN » 20 février 2016, 12:34

Gaufre et détournement destiné à cacher la réalité que l'offensive grecque n'était pas destinée à "défaite des Italiens" il n'a pas non plus offert "tout espoir de retirer les Italiens de l'équation". Valona n'était pas la panacée qui entraînerait la défaite des Italiens et les retirerait de l'équation.

Les Italiens seraient toujours en Albanie, avec ou sans contrôle de la Valona, ​​en plus grand nombre que les Grecs. La perte de Valona pourrait les gêner tactiquement, cela ne provoquerait pas d'échec stratégique.

Les Grecs seraient toujours tenus d'avoir une ligne de front quelque part pour contrer cette réalité. Et pour reprendre les mots de Papagos à l'époque, on peut raisonnablement s'attendre à ce que cette ligne de front contienne la plus grande partie de l'armée grecque. Au mieux, atteindre la ligne Valona-Berat a peut-être libéré une division ou deux. Rappelez-vous les mots de Papagos?

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par jwsleser » 20 février 2016, 15:15

Je demande cela pour m'assurer que je comprends précisément où il se détourne du récit actuel, pas que je suis entièrement d'accord avec le récit actuel. J'ai l'impression qu'il a changé / adouci certaines de ses positions, c'est donc une chance pour lui d'exposer clairement son argument.

S'il souhaite simplement copier-coller de ses messages précédents, je le comprendrai.

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par xristar » 20 février 2016, 17:57

Marc, vous parlez d'une « histoire établie ». Qu'est-ce que c'est? Existe-t-il une histoire établie en anglais des opérations grecques, que ce soit contre l'Italie ou l'Allemagne ?

Vous affirmez que « l'offensive grecque n'avait pas pour but de « défaire les Italiens » et n'offrait « aucun espoir de retirer les Italiens de l'équation » ». Où basez-vous cette affirmation ? Certes, le haut commandement grec avait tracé des plans pour couvrir l'ensemble de l'Albanie. Les ordres émis avant avril 1941 étaient tels. Que les forces grecques ne suffiraient pas à les mettre en œuvre est devenu évident au cours des premiers mois de 1941. Cependant, déjà en janvier, il y avait la perspective que la Yougoslavie rejoigne l'offensive en Albanie. N'oubliez pas qu'en janvier, les informations dont disposait la partie grecque concernaient 15 divisions italiennes en Albanie. Le rythme auquel les Italiens étaient renforcés s'accéléra jusqu'en 1941. L'armée grecque continua également d'alimenter les divisions dans le combat. C'est en février que l'on sentit que les Italiens prenaient le dessus. L'optimisme régnait quand même.

C'est pourquoi je dis que vous comptez sur le recul, contrairement à ce que vous prétendez. Vous pensez que la situation est statique, alors qu'en fait tout changeait.

Vous inversez également la réalité en pensant que l'armée grecque était en Albanie pour des raisons nationalistes, et que seules les raisons des opérations d'après-guerre ont été inventées. La vérité est plutôt le contraire. Dans les discussions tenues parmi les hauts dirigeants, des choses comme « libération » et « ne pas bouger d'un pouce » n'apparaissent pas. Oui, l'honneur de l'armée était un facteur, mais ne surestimez pas son influence. Les discussions ont porté sur des facteurs pratiques. Lignes défensives, terrain, routes de ravitaillement (un paramètre oublié, quand on parle de Thessalonique), équilibre des forces, etc.

Et parlons de l'éléphant dans la pièce auquel j'ai fait allusion plus tôt dans un de mes messages. La partie grecque, sinon Papagos lui-même et certainement les autres hauts dirigeants, a toujours pensé à l'arrangement post-défaite. L'armée grecque a préféré se rendre intacte et en gros aux Allemands si cela signifiait garder l'intégrité de la terre. L'Allemagne n'avait aucun dessein pour la Grèce. L'Italie et la Bulgarie avaient. L'Italie voulait annexer les îles Ioniennes et faisait de la propagande (déjà avant-guerre, pensez-vous) pour donner une partie de l'Épire grec à l'Albanie (Tsamouria) et créer un État valaque indépendant (la Principauté de Pindos).

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par jwsleser » 20 février 2016, 19:23

Permettez-moi de prendre un moment pour expliquer mon commentaire. Ce que je fais référence à la discipline professionnelle qui permet à une armée de se battre à travers les difficultés majeures. Ceci est normalement créé par la formation et la discipline sur une longue période de temps. C'est ce qui permet aux armées de survivre à des revers majeurs, de suivre des ordres qui n'ont pas de sens pour le soldat mais qui ont du sens en termes d'opérations militaires, de tenir des positions et/ou d'attaquer contre vents et marées. C'est la discipline qui empêche l'unité de se désintégrer pendant les retraites. Cela motive le soldat autant sinon plus que de se battre pour son foyer ou d'autres facteurs de motivation. Les hommes se sont battus parce qu'ils sont soldats, pas à cause de (remplir le blanc).

Le soldat grec est une histoire positive. La Grèce maintient une très petite armée en temps de paix. Il s'agissait principalement d'une force de conscrits. La formation en temps de paix était limitée en raison de problèmes budgétaires. L'équipement était également limité en raison du budget qui a eu une incidence sur la formation. Le corps des officiers et des sous-officiers était petit mais professionnel. Dans l'ensemble, l'armée avait un petit cadre professionnel de dirigeants avec un très petit corps de soldats de carrière. Aucune des unités en temps de paix n'était proche de son effectif autorisé, nécessitant un afflux important de conscrits, d'officiers de réserve et de sous-officiers pour remplir leurs rangs.

En comparaison, le conscrit allemand a reçu beaucoup plus de formation, à la fois dans les centres de formation et dans les unités de formation au niveau de l'unité, que la plupart des autres armées. Les Allemands ont pu créer rapidement des leaders juniors avec des programmes de formation bien développés et strictement appliqués.

Dans le cas de l'UK/CW, ces armées ont intentionnellement utilisé la loyauté à l'unité pour générer cohésion et discipline. L'armée américaine ressemblait beaucoup à l'armée grecque, une armée de conscrits qui avait besoin de beaucoup de travail pour devenir professionnelle. Contrairement à la Grèce, l'Amérique avait le temps et les ressources pour développer une telle armée.

L'armée grecque s'est forgée au combat, mais avait ses faiblesses. L'armée s'est rapidement mobilisée au début de la guerre italo-grecque. Un grand nombre d'officiers de réserve et de sous-officiers ont été mobilisés et/ou créés pour remplir les structures organisationnelles. Parce que l'armée était principalement une armée d'infanterie combattant sur un terrain qui favorisait grandement l'infanterie et les tactiques d'infanterie, les hommes se sont rapidement adaptés à la nature des combats. En lisant les récits personnels de cette période, vous trouverez des commentaires sur les dirigeants et les hommes essayant de maîtriser les compétences nécessaires au milieu d'une guerre. Vous lisez des problèmes d'indiscipline, de difficulté à contrôler les hommes, etc. Ce sont des problèmes courants lors de la constitution d'une armée pendant une guerre. Ils arrivent.

La Grèce a rapidement épuisé sa main-d'œuvre qualifiée. Les unités étaient en sous-effectif et les nouveaux remplaçants dans ces unités nécessitaient une formation. Les unités créées en 1941 présentaient de nombreuses lacunes. Peu de cadres expérimentés des unités qui avaient combattu ont été libérés pour former ces unités. La formation a été hâtive et incomplète.

C'est pourquoi l'armée était fragile. Ses aptitudes au combat étaient bonnes, maîtrisées au combat, mais sa discipline était basée sur le succès. La formation était basée sur l'expérience plutôt que sur l'apprentissage dans les centres de formation. Les soldats sont abattus et les unités ont perdu leur cohésion lorsque la discipline n'a pas pu contrer les revers. Les combats à l'est contre les Allemands en montrent les différences. Les divisions et les forts d'avant-guerre, même après avoir envoyé des conscriptions en Albanie en remplacement, se sont bien comportés. Ils ont eu le temps de s'entraîner, d'intégrer de nouveaux hommes dans les unités, de maîtriser leurs compétences et de se préparer au combat. Les unités nouvellement levées ont commencé à se briser avant le combat. Le déplacement des XIX et 20e divisions a vu une rupture de cohésion au cours des déplacements. Les unités en Albanie sont devenues abattues et ont commencé à se disloquer au fur et à mesure qu'elles reculaient.

J'espère que cela vous aidera à comprendre mon commentaire.

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par jwsleser » 21 févr. 2016, 20:46

Pour plus de clarté, je présenterai mon analyse des arguments de Mark et ma réfutation. Si Mark pense que j'ai omis ou déformé quelque chose, il peut publier un commentaire de clarification.

Je vois deux périodes distinctes dans cette chronologie : la période jusqu'au 2 mars 1941 et la période après le 2 mars. J'offrirai mon poste en utilisant cette structure. Je vais aborder le premier ici.

Je voudrais souligner deux points avant de commencer. La première est que toute cette discussion a été entravée par le manque de documents grecs. Mark a décidé que rien à part les quelques documents historiques n'est acceptable. Les écrits d'après-guerre de Papgos sont jugés par lui comme "Fait intéressant, Papagos écrit après la guerre qu'il faudrait 20 jours pour déplacer ces troupes vers de nouvelles positions. Cela, pour moi, ressemble à un révisionnisme plus historique qui apparaît prolifique dans ses écrits et ceux d'autres sur la question." J'ai pris la position que les écrits de Papagos sont valides à moins qu'ils ne soient contestés par d'autres sources tout aussi honorables. Agir autrement, c'est faire taire l'une des rares sources grecques pertinentes à notre disposition.

La seconde est que ni Mark ni moi n'avons atteint le niveau de recherche nécessaire pour répondre à cette question. La position de Mark est de ne pas tenir compte de toutes les recherches précédentes et d'utiliser les quelques extraits du dossier historique pour étayer sa position. Je m'appuierai sur le fait que les recherches des auteurs précédents sur ce sujet n'ont pas identifié le problème soulevé par Mark. Cela en soi n'invalide pas la position de Mark, mais cela oblige Mark à apporter «quelque chose de nouveau à la table» autre que les mêmes matériaux que ces écrivains ont proposés. Ils ont examiné des documents et ont fait des entretiens que nous ne reproduirons jamais et qui ont éclairé leur écriture. Rien dans tout ce matériel ne les a amenés à croire que leur interprétation des événements en question était fausse, et nous n'avons pas vu/lu tous les documents qui soutiennent leurs arguments.

L'argument de Mark pour la période avant le 4 mars est principalement basé sur l'évaluation d'un facteur par le général Papagos des plans d'action grecs en cas d'attaque allemande. Il prétend que puisque Papagos n'a pas suivi sa propre évaluation de la situation, que Pagagos était incompétent, coupable de vouloir penser, etc. Mais ce que Mark n'établit jamais, c'est la raison d'être de cette évaluation, pourquoi Papagos l'a-t-il écrit ? Est-ce, comme Mark le laisse entendre et son argumentation l'exige, un aperçu général des options défensives grecques qui devaient être mises en œuvre par l'armée grecque seule dès le début de la guerre, ou s'agissait-il d'une évaluation élaborée uniquement pour discuter des plans défensifs fondés sur la disponibilité de l'assistance au Royaume-Uni ? C'est ce dernier que je vais démontrer est le cas.

Je noterai d'abord que Mark a utilisé ma date du 8 février comme date de l'évaluation. C'était faux et cette erreur est la mienne. J'essayais de déterminer une date pour l'évaluation et j'utilisais la date qui indiquait réellement le début du développement. Alors que nous discutions de la réunion de Tatoi et de l'impact de la Yougoslavie sur la prise de décision anglo-britannique, ce n'était pas important. Puisque Mark l'utilise maintenant comme un exemple de l'incompétence de Papagos, cette date réelle est maintenant importante.

Même en utilisant une date du 8 février, cela ne change pas l'argument ci-dessous. Lorsque j'ai discuté des COA à la première page de ce fil, le contexte était clairement la réunion de Tatoi et la collaboration avec les forces britanniques. Rien n'a été dit ou sous-entendu que les COA reflètent une évaluation grecque uniquement. En fait quelques messages plus tard (mon gras):

jwsleser » 15 janv. 2016, 20:02

Mark : Ou les Grecs pensaient-ils qu'ils pouvaient combattre les Allemands avec une poignée de divisions scratch ?

Jeff : Non, ils ne l'ont pas fait. Regardez à nouveau les trois options décrites par Pagagos. Les trois options étaient basées sur le soutien britannique qui commençait à affluer.

Cela aurait dû lever toute ambiguïté.

Les COA n'apparaissent pas dans l'évaluation de Papagos de 1940. Ils ne sont pas mentionnés ou discutés lors des réunions de janvier, ni des événements qui ont précédé le 8 février. La première fois que nous voyons les COA, c'est lors de la réunion du 22 février. Papagos déclare que

Papagos ne pouvait pas être incohérent et ignorait intentionnellement sa propre analyse car 1) l'analyse n'a été développée que dans la période du 8 au 22 février 2) elle portait sur l'utilisation des forces gréco-britanniques, et non sur un plan de défense général de Grèce sans le soutien du Royaume-Uni. En fait, Papagos suivait son évaluation de 1940 qui déclarait qu'une action offensive contre les Italiens était nécessaire pour remédier à la situation (pages 208-214). Papagos était face à face et il suivait sa propre analyse.

Un point secondaire que Mark a soulevé au cours de cette période est la question de la déclaration/de la confusion d'Alexandros Koryzis concernant le calendrier de toute demande grecque d'aide britannique. Koryzis ne faisait pas partie du gouvernement avant d'être nommé Premier ministre (il était gouverneur de la Banque de Grèce). Cela s'est produit pendant le chaos créé à la suite de la mort inattendue de Metaxas, exigeant que Kroyziś soit sélectionné et notifié, qu'il lui remette ses fonctions à la banque, puis qu'il se lance rapidement dans tous les aspects du gouvernement, pas seulement le situation militaire. Les Grecs ont rapidement clarifié ce problème le 8 février (9 jours). Là où Mark souhaite en faire un exemple significatif de duplicité et de tromperie grecques, je le vois comme une erreur honnête, rapidement rectifiée. Plus important encore, les Grecs ont demandé et accepté l'aide britannique le 22 février, 8 jours avant que les Allemands n'entrent en Bulgarie. S'il s'agit d'un exemple de duplicité et de confusion, c'était la duplicité et la confusion que le Royaume-Uni voulait.

Une nouvelle question a surgi récemment : la question des Italiens et le but de l'offensive grecque de février. J'ai déclaré que les Grecs voulaient résoudre la situation italienne. Mark a répliqué en déclarant que les Grecs ne pouvaient pas résoudre la situation et a cité l'objectif militaire grec (Valona) et la conversation avec le roi grec pour étayer son argument.

A la question de l'objectif militaire. Comme nous n'avons pas l'ordre opérationnel grec, nous ne résoudrons jamais ce problème de manière satisfaisante. Je répondrai que les ordres/objectifs reflètent une période de temps/d'activités qui peuvent être raisonnablement prédites/contrôlées. La commande britannique pour l'opération Compass n'englobait pas la manière dont Tripoli serait sécurisé. L'ordre des Alliés pour l'opération Neptune n'expliquait pas comment les Alliés prévoyaient de capturer Berlin. Valona était un objectif raisonnable qui offrait un avantage militaire significatif s'il était atteint. Capturer Valona ne signifie pas que les opérations sont terminées, mais simplement qu'elles vont passer à une nouvelle phase. Au cours de l'opération, l'opportunité peut se présenter de réaliser des gains plus importants.

La capture de Valona elle-même réduirait considérablement la capacité militaire italienne. Bien que n'étant pas l'état final préféré, cela permettrait aux Grecs de réduire leurs forces sur ce front, un résultat souhaitable en soi. Toute poursuite italienne une fois les Grecs contraints au repli par les Allemands serait entravée par la nécessité de regagner et de remettre ce port en service.

Dire que l'offense grecque ne fournirait aucun avantage militaire est faux.

Je n'aborderai que brièvement les commentaires du Roi. Je n'ai pas le livre, donc je ne peux pas lire les détails de tout l'événement. Il s'agit d'un chef d'État politique discutant d'opérations militaires avec un ambassadeur étranger. Le roi aurait pu gérer les attentes, ce qui est certainement raisonnable et attendu lorsque la situation est incertaine. Le roi aurait pu dire "nous espérons expulser les Italiens d'Albanie, mais il est plus probable que nous gagnions une meilleure position défensive". Je soumets que ce raisonnement est plus conforme à la nature de ces discussions que le roi fournissant des détails militaires spécifiques. Sans une transcription complète pour situer le contexte, il est difficile de juger ce passage. BTW, je ne devrais pas avoir besoin de rappeler à tout le monde la position de Mark sur la validité des mémoires d'après-guerre.

Mark prétend que la situation militaire était impossible à gagner et que l'armée yougoslave n'était pas fiable. Il déclare que Papagos aurait dû le savoir et prendre des décisions basées sur cette compréhension. Mark n'a fourni aucun document d'époque à l'appui de ce raisonnement. J'ai publié des documents démontrant que la situation n'était pas considérée comme impossible à gagner, que la Yougoslavie était considérée comme un allié précieux, et plusieurs affirmaient que la Yougoslavie pourrait changer la donne.

La question de la fierté grecque et de conserver autant d'Albanie qu'ils le pouvaient. Étant donné que l'évaluation de 1940 indique clairement une action offensive en Albanie contre les Italiens, aucune incohérence ici. Il est clair qu'aucune option de retrait n'a été discutée/prévue avant le 22 février (en réalité le 2 mars). Je suis prêt à discuter de la question de savoir si l'option de retirer les forces grecques d'Albanie avant la réunion du 22 février avait un sens militaire. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de le faire pour le moment car cela ne soutient pas la position de Mark.

Dans l'ensemble, les faits n'appuient pas l'interprétation de Mark de ces événements. Je pense que le rasoir d'Occam s'applique dans ces domaines où nous manquons d'informations définitives. Bien qu'il puisse y avoir des données qui pourraient changer mes pensées sur cette question, elles n'ont pas été présentées ici.

Je ne parlerai pas non plus des événements du 2 mars et des événements suivants pour le moment. Je pense que nous devons garder la discussion ciblée afin qu'elle ne fasse pas le tour de la carte. Si Mark estime que sa position est soutenue avant cette date, il peut la présenter maintenant.


Asie-Pacifique 1904 : Attaque de Port Arthur

L'Alliance anglo-japonaise de 1902 a libéré le Japon de la peur de la guerre avec une coalition de puissances européennes. Enhardis, ils décidèrent d'expulser les Russes de Mandchourie, attaquant la flotte russe du Pacifique à Port Arthur en 1904.

Ports de traité

Les ports de traité - les petits cercles non étiquetés sur la carte - étaient des villes ouvertes au commerce extérieur par des traités inégaux en Chine, au Japon et en Corée. Les étrangers opérant dans les ports de traité jouissaient de l'extraterritorialité, étant soumis aux lois de leur pays d'origine. Contrairement à des concessions telles que Hong Kong, ces territoires n'étaient pas directement loués par les puissances étrangères et n'avaient pas de garnisons étrangères importantes.

Seuls les ports de traité qui ont été ouverts par traité et utilisés sont indiqués sur les cartes. Les ports de traité ne sont généralement pas non plus indiqués dans les endroits déjà couverts par des concessions ou sous occupation. Les ports traités ne sont pas indiqués après la révolution chinoise de 1911, bien qu'ils se soient poursuivis jusque dans les années 1940.

Fleuve Yangtze

Aux termes du traité de Tientsin (1858), les navires étrangers, y compris les navires de guerre, avaient le droit de naviguer librement sur le fleuve Yangtze. Concrètement, ce droit ne s'étendait que jusqu'à Yichang jusqu'en 1900, lorsque les progrès de la navigation à vapeur ont permis d'accéder à l'intérieur des terres jusqu'à Chongqing.

Événements principaux

? février 1902-7 mars 1910 Les Néerlandais s'installent à la frontière de la Nouvelle-Guinée▲

En réponse aux protestations britanniques selon lesquelles Marind-Anim de la Nouvelle-Guinée néerlandaise attaquait la Nouvelle-Guinée britannique et les îles du détroit de Torres, les Néerlandais ont construit un poste près de la frontière à Merauke. Plus tard en 1902, les Néerlandais ont essayé de mettre en place une commission frontalière avec la Nouvelle-Guinée allemande, mais cela a été rejeté par les Allemands au motif qu'aucun des deux pays n'avait de colonies dans la région. Les Hollandais ont construit Hollandia près de la frontière allemande en 1910. dans wikipedia

8 avril 1902 Convention Russie-Chine▲

Lors de la Convention Russie-Chine, l'Empire russe a accepté de se retirer de la Mandchourie en trois étapes de six mois. Ils entreprirent la première étape - se retirer de l'ouest de la rivière Liao - le 29 avril 1902. Cependant, les Russes ne firent aucun mouvement pour terminer les deux étapes restantes, destinées à commencer par un retrait de Moukden et Kirin. dans wikipédia

16 avril 1902 Fin de la guerre américano-philippine▲

Le général de guérilla philippin Miguel Malvar s'est rendu au général américain Franklin Bell à Tanauan, Batangas, après avoir été encerclé par les forces américaines et philippines ayant coopéré. Cette action a effectivement mis fin à la guerre américano-philippine, bien que la résistance sporadique et de faible niveau se poursuive pendant près d'une décennie. Le 4 juillet 1902, le président américain Theodore Roosevelt a accordé une grâce et une amnistie complètes à tous les participants au conflit. dans wikipédia

26 mai-4 juin 1902 Pacification de Taïwan▲

Les autorités japonaises ordonnèrent aux « bandits pacifiés » – ceux qui avaient accepté l'amnistie en 1900 mais étaient soupçonnés de poursuivre la résistance – de se rassembler en six points du sud de Taïwan. Ceux qui ont obéi à l'ordre ont été abattus, les autres ont été pourchassés les jours suivants, le chef rebelle japonais tuant Lin Shao-mao et ses partisans le 31 mai. La rébellion a été officiellement déclarée terminée le 4 juin. dans wikipédia

13 décembre 1903-3 août 1904 Expédition britannique au Tibet▲

Le colonel Francis Younghusband a dirigé une expédition de l'Inde britannique au Tibet – une partie nominale de l'empire chinois – pour établir des relations diplomatiques, résoudre le différend frontalier entre le Tibet et le Sikkim et anticiper les éventuels plans russes sur le pays. Lorsque les Tibétains ont résisté à l'incursion, les Britanniques se sont frayés un chemin jusqu'à Lhassa avec leurs armes modernes pour découvrir que le Dalaï Lama s'était enfui en Chine. dans wikipédia

8-9 février 1904 Bataille de Port Arthur▲

L'Empire du Japon a lancé un escadron de destroyers lors d'une attaque nocturne surprise contre la flotte russe ancrée à Port Arthur, en Mandchourie. Les combats se sont poursuivis le lendemain matin, se terminant à midi lorsque les Japonais se sont retirés. Bien qu'aucune des deux parties n'ait perdu de navires importants dans la bataille, les Russes étaient mal équipés pour réparer leurs dommages. Le lendemain, le 10 février, les Japonais déclarent la guerre, commençant officiellement la guerre russo-japonaise. dans wikipédia


Singapour tombe au Japon

Singapour, le “Gibraltar de l'Est&# x201D et un bastion stratégique britannique, tombe aux mains des forces japonaises.

Ville insulaire et capitale de la colonie des détroits de la péninsule malaise, Singapour était une colonie britannique depuis le XIXe siècle. En juillet 1941, lorsque les troupes japonaises ont occupé l'Indochine française, les Japonais ont télégraphié leur intention de transférer Singapour des Britanniques à son propre empire en plein essor. Sure enough, on the eve of the Pearl Harbor attack, 24,000 Japanese troops were transported from Indochina to the Malay Peninsula, and Japanese fighter pilots attacked Singapore, killing 61 civilians from the air.

The battle between Japanese and British forces on the Malay Peninsula continued throughout December and January, killing hundreds more civilians in the process. The British were forced to abandon and evacuate many of their positions, including Port Swettenham and Kuala Lumpur.

On February 8, 5,000 Japanese troops landed on Singapore Island. Pro-Japanese propaganda leaflets were dropped on the islands, encouraging surrender. On February 13, Singapore’s 15-inch coastal guns–the island’s main defensive weapons–were destroyed. Tactical miscalculations on the part of British Gen. Arthur Percival and poor communication between military and civilian authorities exacerbated the deteriorating British defense. Represented by General Percival and senior Allied officers, Singapore surrendered to Japanese Gen. Tomoyuki Yamashita in front of Japanese newsreel cameras. Sixty-two thousand Allied soldiers were taken prisoner more than half eventually died as prisoners of war.


8 February 1941 - History

Alabama - 38 (Head Coach: Hank Crisp)

PlayerFGFTFTAPFPts
Noah Seals10032
Louis Adair40018
Wheeler Leeth23437
Veo Storey523112
Jim Roth03543
Bob LaPolla11303
John Hines00010
Sam Sharp01211
Bill Finnegan10012
Totaux 14 10 17 15 38

Kentucky - 46 (Head Coach: Adolph Rupp)

PlayerFGFTFTAPFPts
Lloyd Ramsey00010
Ermal Allen712415
Melvin Brewer01301
Carl Staker11103
Marvin Akers422310
Lee Huber22306
James King11323
Waller White02212
Milt Ticco00000
Keith Farnsley22316
Totaux 17 12 19 12 46

Halftime Score: Kentucky 23, Alabama 22
Officials: Bowser Chest (Nashville) and Ralph Mills (Hopkinsville)
Attendance: 3000
Arena: Alumni Gymnasium
References: Lexington Herald

Lloyd Ramsey (#6) shoots circus shot off one foot that rolls off the rim. Looking on left to right are Kentucky's Jim King, Alabama's Louis Adair (with noseguard), Wheeler Leeth and Toby Seals


This page was made with a Macintosh
Use the Best, Don't settle for Less
Return to statistics, team schedules, team rosters, opponents, players, coaches, opposing coaches, games, officials, assistance, Kentucky Basketball Page or search this site.
Please send all additions/corrections to .
This page was automatically generated using a Filemaker Pro Database


Stephenville Empire-Tribune (Stephenville, Tex.), Vol. 71, No. 8, Ed. 1 Friday, February 21, 1941

Weekly newspaper from Stephenville, Texas that includes local, state, and national news along with advertising.

Description physique

sixteen pages : ill. page 25 x 17 in. Digitized from 35 mm. microfilm.

Informations sur la création

Creator: Unknown. February 21, 1941.

Le contexte

Cette un journal is part of the collection entitled: City of Stephenville Newspaper Collection and was provided by the Dublin Public Library to The Portal to Texas History, a digital repository hosted by the UNT Libraries. Plus d'informations sur ce problème peuvent être consultées ci-dessous.

Personnes et organisations associées soit à la création de ce journal, soit à son contenu.

Creator

Éditeur

Publics

Consultez notre site de ressources pour les éducateurs! Nous avons identifié ce un journal comme un source principale au sein de nos collections. Les chercheurs, les éducateurs et les étudiants peuvent trouver cette question utile dans leur travail.

Fourni par

Dublin Public Library

Located about 70 miles southwest of Fort Worth, the Dublin Public Library provides free services to all residents of Erath County and the surrounding communities. It has been a free public library since its commencement in 1952. The Tocker Foundation provided funding to help with digitization efforts.

Contact Us

Descriptive information to help identify this newspaper. Follow the links below to find similar items on the Portal.

Titres

  • Main Title: Stephenville Empire-Tribune (Stephenville, Tex.), Vol. 71, No. 8, Ed. 1 Friday, February 21, 1941
  • Serial Title:Stephenville Empire-Tribune

La description

Weekly newspaper from Stephenville, Texas that includes local, state, and national news along with advertising.

Description physique

sixteen pages : ill. page 25 x 17 in.
Numérisé à partir de 35 mm. microfilm.

Remarques

Subjects

Library of Congress Subject Headings

University of North Texas Libraries Browse Structure

Langue

Item Type

Identifier

Unique identifying numbers for this issue in the Portal or other systems.

  • Library of Congress Control Number: sn86090398
  • OCLC: 14985050 | External Link
  • Archival Resource Key: ark:/67531/metapth1120463

Publication Information

Collections

This issue is part of the following collections of related materials.

City of Stephenville Newspaper Collection

The City of Stephenville Newspaper Collection hosts the newspaper history of Stephenville, including the Stephenville Empire, les Stephenville Tribune, les Stephenville Empire-Tribune, and the weekly student newspaper from Tarleton State University, the J-TAC.

Stephenville Empire-Tribune

The Stephenville Empire-Tribune Collection represents three titles: the Stephenville Empire et le Stephenville Tribune, which were competing publications, and a third title, the Stephenville Empire-Tribune, created upon merger of the two in 1929. Editorials in these newspapers offer information of special interest, as they provide an important means for gauging local opinions on historical events.

Tocker Foundation Grant

Collections funded by the Tocker Foundation, which distributes funds principally for the support, encouragement, and assistance to small rural libraries in Texas.

Texas Digital Newspaper Program

The Texas Digital Newspaper Program (TDNP) partners with communities, publishers, and institutions to promote standards-based digitization of Texas newspapers and to make them freely accessible.


On February 9, 1941: A Page Out of Papal History

Throughout the events (of WW II) Montini was sustained by his genuine love and admiration for Pius XII. If he felt lonely, he could appreciate the still deeper solitude of Pius, cut off by war from the non-Italian cardinals, alone. One vignette sums up Montini’s almost mystical regard for the papal office.

On the evening of 9 February 1941 Pius took Montini down to the crypt of St. Peter’s where the tomb of Pius XI had just been completed, two years after his death. The Pope lingered a long time, Montini wrote, praying and commenting on what he saw. Then he prayed at the tombs of Pius X and Benedict XV. Montini reflects:

Never had the communion of saints and the spiritual genealogy of the successors of Christ been given, it seemed to me, a more moving expression. And that is very consoling. The Church, this living reality, spiritual and visible, is more present than ever, more modern and necessary than ever may God who unties and teaches us all be praised.

Pius knew he would be entombed here in this crypt Montini did not yet know that he would be buried here too. But this experience affected Montini’s idea of the papacy forever. It was an exalted idea of the papal office that other Christians found hard to understand. It placed the pope at the heart of the communion of saints. If anything good were to come out of the tragedy of war, it would be a Church purified.

Paul VI by Peter Hebblethwaite, pp. 159 – 160

Pope St. Paul VI, we remember you in love. Pray for us!

Holy Father, Pius XII, we honor your memory and the gift of your life to our Church.


File #1131: "8 - CAP Bibliography, 1941-91.pdf"

Th* t:aterial Fre*errted hereirr represents a truly outstandingr
resource for the researcher engaged in the study of the Hist*r'y
*f th* i:ivi I Ait' Fatr'*1 , Il* ni-l$lerrrus ritati,:ns cover' the f ielci
in a manner unprecedented for a volunteer par'amiiital'y L't''l,laiiisation.
i:'=r th+ pa*t ,:*verཥ y*ar'=
pleasure to
hras tleen rrry
'rre assoc i ated wi th the author it For the rnost distincti s
part th a=,Eoc i at i ur:
.
,,r:l beerr related to our rnutual undying goal to preserve the rich
history of one of the world's rru-rst unir'-iJ,lirisa.tl+lr*, the Civii Air Patrol. He has beerr a sour'ce of errcouraqernent to.my personai ef forts irr behalf .-,f .rur lfiLltlral guai, Itr itia!-l-y
i:a=trF he has procided me into doing what shouid. être terminé. Hii
professional approach, both to the mater-iaI at hand. and t+ tir*
ather' of his several Civil Air Patrol endeavors has been an
inspiration to ai I mernbers of the National Histc,r-icaI (_lurirriiitt*e
of that organization.
T+ *ay that this is a monumentai undertaking is a gross understatemerrt. The amount of personal sacrif ice arrd ci*dii:atiun invc'lved in an undertaking of this nature on a volunteer basis can
rlot be quantified, rror call it adequately be conrpen*at-ecl. It r:*ulcl
have CIrrly been undertaken by an individual, such as the author,
who has a basic phi losophy which I ies in ser'vice to hls f ei 1,:w
homme.

LESTER E. HOPPER
COL
CAP
New Orleans, Lor.tisiana
L August 199L

The Periodical Literature

Civil Air Patrol was founded I

This publication is therefore dedjcated to the thousands upon thousands of
1oya1 and faithful Cjvjl Ajr Patrol members who, over the years sjnce tlorld t.lar
II, have given of their time, their money, and in some cases their 1ives, in

of the defense of this country, and, 'in support of the three
Congressi onal 1y-mandated mi ss j ons of th'i s organi zat'ion: Cadet Programs,
Support

Aerospace Education, and Emergency Servjces.
À

those who have gone before

"Life can only be understood backwards
but it must be lived forwards."
Li

Soren Kierkegaard
l8l3 - 1855

PARTIE I
THE PERIODICAL LITERATURE

de
the ljterature published about
the Civil Air Patrol as found
in the major American indexes
to the periodical literature.

chronol ogi ca'l bi bl i ography

This portjon of the Bib'liography was begun in mid-1987 after accidentally finding some references to the Civil Air Patrol 'in several standard American jndexes to the periodical ljterature.
Throughout the balance of 1987, and the first half of 1988, the search contjnued. As more and more citations h,ere found, jnterest and curiosity grew. Les
search was widened to'include non-print indexes. This jmmedjately resulted
'in the d'iscovery of a surprisingly large number of nonperiodical items ( books,
journals, maps, filmstrips, sound record'ings, reports, government documents,
theses, etc. ), as well as many more periodical citations.

In May, 1988, feeling that this informatjon was too'interesting and valuable to
keep in my personal file, the Maryland l,ling Historjcal Program Offjce issued
this portion of the Bjbliography as HP0P (Historical Program Offjce Publjcation) 88-1, without the Subject and Source indexes. Copies were issued to all
unit historians jn the Maryland Wing as well as to key l,ljng command and staff
personnel. Immediately thereafter, work began on preparing the nonperiodical
port'i on for s i mi I ar rel ease .

is required regarding the citat'ion arrangement. Origina11y, these citatjons were kept on 3x5 file cards. To keep them in chronological order, an
identjfy'ing number was placed jn the upper left hand corner of each indjvidual
carte. This number represented the date of publication. It was in the format
YYMMDD (Year, Month, Day). Thus, 570123 would represent an artjcle pubfished
on 23 January 1957. This scheme works very we'll for journal, magazine, and
newspaper items. When the cjtat'ions were jnput to a PC data set, using a
software program wjth no sort capability, this identifying scheme was retajned.
As a result, the reader wil1, occasionally, find the'index entry referring to
more than one citation. It should not prove difficult to determine whjch
ci tati on 'is bei ng referred to.
A word

Another word to the reader. Bibliographies are, by their very nature, neither
absolutely accurate nor comprehensive. The citations presented here were obtajned from published indexes. Not all journals, magazines, or newspapers are
indexed. tlhen these publications are indexed, not all of the included articles
are necessarily'indexed. The cho'ice of what'is'indexed'is the prerogative of
the publisher. Ali publishers operate under limjtations of scope and coverage
determined by their chosen, or percejved, marketplace. Additionally there is
also the problem of lag-time. An artjcle jndexed today may not appear in print
for sjx months, perhaps a year. One cannot say, then, with any certainty, th0t, as of a given cut-off date, all jtems on a topic have been located and identified. If you, personally, know of some CAP citatjon which does not appear
here, don't be upset. It may never have been jndexed in a major American in-

je
dexing publicatjon (print or non-print),
pl ete'ly arbi trary cut-off date.

numbers followed by the + sign indicate late additjons provided
by LtC Hellenmarie l.lalker,0regon [,ljng Historian and Member, National Historical Conmittee. As we were already well beyond our estimated publication deadljne, these citations were input "as recejved." I wish to publical)y thank her
for her most generous contributions to th'is work.

I would like to personally thank Col Lester E. Hopper, Cjvil Air Patrol National Historjan, for his support in the publication of this bibliography. Je suis
afrajd I severely tested his long-suffering, but understanding, nature. Pour
that I wjsh to offer him my sjncere pubf ic apology.
I hope thjs bibliography will prove useful. If, in any sma11 way, it does,
then the time and effort that has gone into jts production shall have been
worth while.
I would greatly appreciate being informed of any errors, or ommissions, that
YOu, the reader, may become aware of. You comments should be addressed to me
at my home address: 1339 Butterf'ly Lane, Frederick, Maryland 21702.

LtC Donald C. Borton
Frederi

Robb l,l j l son) 0n need
New York T'imes September
(Gi l


Voir la vidéo: 1942. Серия 1 2011